Судья Абдулина Е.Б. 44-г-14/2019

Судебная коллегия: 

ФИО1,

ФИО2 – докладчик,

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 12 апреля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о возложении обязанности выплатить выкупную цену, встречному иску администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края к ФИО4 о возмещении убытков 

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о возложении обязанности выплатить выкупную цену за изымаемую у неё для муниципальных нужд недвижимость, признанную непригодной для проживания; рыночная стоимость принадлежащих ей 9/20 долей в праве собственности на данное имущество составляет 678000 руб.

Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания ФИО4 принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в пользу ФИО4 взыскана выкупная цена жилого помещения – 9/20 доли в праве общей долевой собственности в 1-этажном индивидуальном жилом бревенчатом доме (лит. А), с цокольным этажом (лит. А1), холодным пристроем, постройками ( 2 сарая (лит Г, Г3), два навеса (лит Г1, Г2), баня с п/банником (лит. Г4, Г5), две уборные (лит. Г6, Г7)), расположенными по адресу: ****, в размере 446850 руб. Прекращено право собственности ФИО4 на 9/20 доли в праве в праве общей долевой собственности на указанное имущество; признано право собственности администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Встречные исковые требования администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края к ФИО4 удовлетворены, с неё в пользу истца по встречному иску взысканы денежные средства в размере 34564,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.01.2019, заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судебной коллегией норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд второй инстанции необоснованно рассмотрел дело по апелляционной жалобе в её (заявителя) отсутствие, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она не была надлежащим образом извещена – согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения (на которое она дала согласие), оно направлено не на её номер телефона. Допущенное нарушение не позволило заявителю реализовать процессуальные права, предусмотренные законом.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 07.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 12.02.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО4, представитель истца ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивали.

Ответчик Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции была извещена в порядке, предусмотренном статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению своей апелляционной жалобы в Пермском краевом суде, назначенном на 10.12.2018, ФИО4 участия не принимала (л.д. 202). При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о её надлежащем извещении со ссылкой на отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения от 13.11.2018 (л.д. 206).

Вместе с тем требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расписками ФИО4 она выразила согласие на её извещение о времени и месте судебных заседаний посредством направления на номера мобильных телефонов **, ** СМС-сообщений (л.д. 84, 192).

Извещение о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 направлено посредством отправки СМС-сообщения на номер ** (л.д. 200 - отчёт), то есть не на указанный ею в расписках номер телефона. Сведений об иных способах извещения ФИО4 о рассмотрении её апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения судебной коллегией Пермского краевого суда апелляционной жалобы ФИО4 она надлежащим образом извещена не была.

Ненадлежащее извещение ФИО4 о рассмотрении её апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2018 повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что данное лицо было лишено возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2018 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий: подпись