Дело № 12-20/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-000082-66

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО7 от 13.12.2024 № по делу об административном правонарушении о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой. Просит в жалобе об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его необоснованность, мотивирует это тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации нарушения ПДД РФ находился в пользовании другого лица – его бывшей супруги ФИО2, брак с которой расторгнут решением Сакского районного суда Республики Крым от 12.10.2016. Право собственности на указанный автомобиль решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано за ФИО2, при этом обращает внимание суда на то, что с октября 2019 года по настоящее время не управляет данным транспортным средством. Также приложил в качестве доказательства его невиновности справку, выданную ему с места службы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ – в день совершения правонарушения он находился на службе в границах 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом – судебными повестками, которые вручены заблаговременно до судебного заседания, причины неявки суду они не сообщали. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд также не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлся ФИО1, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи - «КОРДОН-Темп», со сроком действия поверки до 13.03.2026.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО7 от 13.12.2024 № собственник транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в пользовании иного лица, суду предоставлены копии: решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от №, в котором описываются обстоятельства владения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 и рекомендовано ФИО1 обратиться в суд в гражданском порядке, чтобы разрешить спор относительно принадлежащего ему автомобиля. 

Проверяя доводы жалобы по существу, нахожу их обоснованными, поскольку в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: справкой, выданной старшим специалистом ОРЛС МО МВД России «Сакский» ФИО8 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в границах 

<

адрес>; истребованными материалами проверки по рапорту, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Сакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (материалам проверки) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что бывшая жена ФИО1, не являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не возвращает автомобиль ему и оказывает препятствие в его использовании. В ходе проведения проверки при опросе ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который эксплуатировался им совместно с его супругой – ФИО2 до октября 2019 года, а после ФИО2 ограничила его (ФИО1) в пользовании автомобилем, не возвращает его (автомобиль) ему как владельцу транспортного средства. ФИО2, которая также была опрошена, в своих объяснениях пояснила, что в 2016 году после приобретения автомобиля по устной договоренности ФИО1 разрешил ей использовать вышеуказанный автомобиль, кроме того, ФИО1 в паспорте транспортного средства сам лично поставил подпись, разрешив ей в случае необходимости продать этот автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства потратить на содержание их совместных детей. Ей (ФИО2) были переданы все оригиналы документов на автомобиль, данное транспортное средство находится в её пользовании. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о привлечении её к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суду также было представлено решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, при участии органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, третье лицо – ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО5, об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, распределении долговых обязательств, в соответствии с которым в порядке раздела имущества право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признано за ФИО2. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, утверждено мировое соглашение, которым право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, признано за ФИО2.

Суд полагает, что представленная совокупность доказательств в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяет сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, во время фиксации административного правонарушения управлял не он, а иное лицо. В связи с изложенным постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО7 от 13.12.2024 № подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что с момента совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истекло уже более шестидесяти календарных дней, надлежит прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО7 от 13.12.2024 № по делу об административном правонарушении о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Захаров