№12-599/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по неисполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора по неисполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты>. 

В свое жалобе ФИО1 просил признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить. Суть доводов жалобы сводиться к тому, при производстве по делу об административном правонарушении заявитель был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, а также предоставлять свои объяснения и возражения по поводу инкриминируемого ему правонарушения. Суть вмененного заявителю правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны торгового центра «

<

данные изъяты>», с целью поворота на 

<

адрес>, стал поворачивать налево. В это время произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> который двигался в противоположном направлении на полосе движения, предназначенной для поворота направо. Между тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не было принято во внимание, что в момент, когда произошло столкновение автомобилей, движение по дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону центра города было затруднено. Автомобили стояли вплотную друг к другу. Поэтому при повороте налево на 

<

адрес> первые два ряда автомобилей его пропустили. И только после проезда двух рядов он увидел, что по ряду, предназначенному для поворота направо, едет автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> Для того, чтобы избежать ДТП, заявитель остановился, однако автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> продолжил движение, что привело к столкновению автомобилей. Именно то обстоятельство, в момент ДТП автомобиль, на котором двигался заявитель, остановился, не был принят во внимание инспектором. Также не придано было юридического значения тому обстоятельству, что лобовое стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, было повреждено, боковые и задние стекла данного автомобиля были сплошь тонированные, что препятствовало обзору водителю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, при составлении процессуальных документов, инспектором ФИО4 изначально было в протоколе об административном правонарушении указано, что перекресток 

<

адрес> является регулируемым. Между тем, после консультации с другим сотрудником ГИБДД инспектором был составлен новый протокол, в котором уже было правильно указано, что данный перекресток является нерегулируемым. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостаточном изучении инспектором материалов данного дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор по неисполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения заявителя и должностного лица, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на перекрестке ул. ФИО5 с 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на получение юридической помощи и предоставлении объяснений в связи с производством в отношении него производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял заявитель, не двигался, судья отклоняет, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств в подтверждение данных доводов. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о поверхностном изучении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, материалов дела об административном правонарушении, голословны и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

постановление инспектора по неисполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО3