Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Балахонова Ю.О. Дело № 12-164/2025

УИД 55MS0085-01-2025-001732-08

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 02.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, № 5-345-85/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 02.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО1 указал, что считает его незаконным и необоснованным. В судебных заседаниях заявитель участия не принимал. Видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС в материалы дела, не содержит времени ее начала и времени ее окончания, при этом п. 41 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1046, предусмотрено, что аудио- и (или) видеозапись осуществляется открыто, с уведомлением вслух в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. Видеозапись должна быть соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Считает, что видеозапись была получена с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, а обжалуемое постановление не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 02.07.2025 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 27-29).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 01.06.2025 находился на службе совместно с инспектором ФИО3 в составе экипажа № 185, ранним утром в районе дома № 106 по пр. Мира в г. Омске экипажем был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Водителю было предложено предъявить документы, однако он начал суетиться, вытаскивать из сумки различные вещи, в том числе шприцы, его зрачки глаз плохо реагировали на свет, то есть со стороны водителя имело место поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат алкотектора был отрицательным, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего от водителя потребовали проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он устно согласился, однако письменно свое согласие выразить отказался, не стал делать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии на то каких-либо препятствий. Подтвердил, что видеозаписи было две, на первой видеозаписи водитель выразил устное согласие проследовать на медицинское освидетельствование, в связи с чем видеозапись была остановлена и водителю передан протокол для письменного подтверждения согласия пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался делать соответствующую запись в протоколе, т.е. выразить согласие в письменной форме отказался, в связи с чем была произведена вторая видеозапись для фиксирования факта отказа. Водителю было разъяснено то, что его отказ выразить письменное согласие будет расценен как отказ от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1, неоднократно выразив согласие устно, категорически отказывался дать свое согласие письменно. В этой связи, такое поведение водителя ФИО1 было воспринято как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что видеозапись осуществлялась в то время и в том месте, которые отражены в протоколах, соответствует обстоятельствам дела. В другое время и в ином месте видеозапись с участием ФИО1 не велась. Копии протоколов ФИО1 на руки не получил, в связи с чем указанные копии были направлены ему по месту его жительства. Полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 02.07.2025 по делу № 5-345-85/2025 направлена ФИО1 15.07.2025, возвращена отправителю в связи с истечением 04.08.2025 срока хранения, получена отправителем 07.08.2025 (л.д. 26). В соответствии с входящим штампом жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 02.07.2025 была подана 07.08.2025, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 01.06.2025 года в 05 часов 09 минут в районе дома № 106 по пр. Мира в г. Омске ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 062123 от 01.06.2025 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеется такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Копия указанного протокола направлена ФИО1 почтой, при этом в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи.

Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признака опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков опьянения у водителя ФИО1, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения.

ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения P-8800, заводской номер прибора А880505, дата последней поверки прибора 12.05.2025, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 128047 от 01.06.2025. ФИО1 с указанным актом ознакомился, номер прибора P-8800 и дата проведения его последней поверки ему были известны, каких-либо замечаний по поводу целостности клейма прибора, несообщения ему идентификационных данных прибора, нарушения процедуры освидетельствования им заявлено не было, акт подписал, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно написав «согласен», копию акта получил под подпись, что следует из содержания обозначенного акта (л.д. 5).

В силу подпункта «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, при наличии у сотрудника полиции таких оснований, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленном должностным лицом протоколе 55 УУ № 089401 от 01.06.2025 указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (нужное основание подчеркнуто сотрудником полиции). Также из содержания протокола следует, что строка «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» какой-либо записи не содержит, при этом имеются записи должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался, а направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 6).

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 от 01.06.2025 ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, а именно отказался писать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотестера), а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от этого были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 275407 от 01.06.2025, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 062123 от 01.06.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- документом, на котором зафиксированы результаты измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, а именно: чеком Р-8800 No: А880505, дата 2025/06/01, время 05:08, последняя калибровка 2025/05/12, конц. алкоголя 0,000 мг/л, местоположение Мира, 106, Омск, с результатами измерения ФИО1 ознакомлен, о чем поставил свою подпись на чеке (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 128047 от 01.06.2025, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, 01.06.2025 в 05 часов 08 минут с применением средства измерения алкотестера, заводской номер № А880505, дата последней поверки 12.05.2025, показания средства измерений 0,000 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, копию акта получил также под подпись (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 089401 от 01.06.2025 (л.д. 6);

- рапортом сотрудника Госавтоинспекции от 01.06.2025, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение выдано ФИО1 31.01.2024 (л.д. 10);

- видеозаписями с места совершения административного правонарушения: видеозаписью (PALH9960), из которой следует, что сотрудник полиции озвучивает дату и место (01.06.2025, г. Омск, пр. Мира, д. 106) остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, водитель ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством, сотрудник полиции указывает водителю на наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, водитель отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, ФИО1 соглашается, проходит освидетельствование, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, сотрудник полиции озвучивает, что состояние алкогольного опьянения не установлено, но поскольку имеются основания полагать, что водитель употребляет запрещенные вещества, сотрудник полиции требует, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 соглашается; видеозаписью (USLO9992), из которой следует, что сотрудник полиции требует, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на это ФИО1 неоднократно устно выражает свое согласие, сотрудник полиции неоднократно требует от ФИО1 выразить свое согласие в письменной форме, на что водитель ФИО1 каждый раз категорически заявляет, что письменного согласия давать не будет, сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что его поведение расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъясняет последствия отказа и санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, данными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре ФИО1, о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, подписывать протоколы отказался, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее достаточный водительский стаж, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что содержащаяся в материалах дела видеозапись, вопреки требованиям п. 41 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1046, не содержит времени ее начала и времени ее окончания, не соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, о незаконности видеозаписи и о недопустимости ее как доказательства, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела. Требования п. 41 вышеуказанного Положения применению не подлежат, поскольку не регламентируют порядок производства по делам об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержащиеся в материалах дела видеозаписи являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на них зафиксированы имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно последовательно проводимые сотрудниками ПДПС процессуальные действия, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в отказе дать свое согласие в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам заявителя видеозаписи соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в том числе с чеком Р-8800 No: А880505, на котором зафиксированы дата 2025/06/01, время 05:08, местоположение Мира, 106, Омск (л.д. 4). Относимость видеозаписей к обстоятельствам дела сомнений не вызывает. 

Зафиксированное на видеозаписи устное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку при наличии явно выраженного устного согласия, водитель ФИО1, игнорируя требования сотрудника полиции, при отсутствии к тому каких-либо препятствий и наличии объективной возможности реальных действий по реализации своего намерения не предпринял, дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования отказался, при учете того, что ранее процессуальные документы им были подписаны (чек Р-8800 No: А880505, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем такие недобросовестные действия были обоснованно восприняты сотрудниками полиции как отказ выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Отсутствие фиксации факта отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом имеющейся видеозаписи, об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 02.07.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев