Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года с.Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Леготиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от Дта по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дта ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что, административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Также указывает, что в постановлении мировой судья необоснованно сослался на отягчающее наказание обстоятельство и не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство –наличие на иждивении двоих малолетних детей, не применил положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством СМС- сообщения, которое доставлено заявителю Дта, ходатайства, об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало. Судья районного суда признает явку заявителя не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой данных прибора, рапортом инспектора ДПС о распечатывании показаний прибора, свидетельством о проверке анализаторов паров этанола.

Оценив доказательства и установив, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей Дта было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен судьей о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, судом не принимаются.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дта судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

О рассмотрении дела Дта ФИО1 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

При составлении протокола об административном правонарушении Дта ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД в качестве своего места проживания 

<

адрес>.

О рассмотрении дела мировым судьей Дта ФИО1 извещался судебной повесткой по указанному им адресу, иными сведениями о месте проживания ФИО1 мировой судья не располагал. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.15), которое свидетельствует о получении ФИО1 Дта. судебной повестки, в которой были указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерном выводе мирового судьи в части наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 Дта привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Ко АП РФ, постановление о назначении наказание за данное нарушение вступило в законную силу Дта, настоящее правонарушение ФИО1, совершено Дта, то есть ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 10).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о применении положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Наличие на иждивении детей и отсутствие постоянного места работы не является безусловным основанием для применения положений в.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того судьей районного суда обращено внимание на то обстоятельство, что заявитель Дта, он является трудоспособным, в связи с чем имеет возможность исполнить назначенное наказание.

Не указание в постановлении на смягчающее наказание обстоятельство- наличие на иждивении малолетних детей, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Кроме того судьей рассматривающим жалобу обращено внимание, что о данном обстоятельстве мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении известно не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от Дта оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В.Клепинина.