Дело № 2-373/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Талановой Ю.П.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приват Банк» о взыскании суммы по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приват Банк», просит взыскать с ответчика сумму вклада по договору банковского вклада в размере 99 451,05 рублей, а также судебные расходы. 

Согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, вклады подлежат возврату по истечению сроков действия договоров, однако на указанные в договорах дату истец не имел возможности потребовать возврата сумм вклада по причине фактического отсутствия филиала банка по месту своего жительства на территории Республики Крым в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии ПАО КБ «Приват Банк».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополь на переходный период», ЦБР 21.04.2014 года принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 года деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь обособленных структурных подразделений ответчика.

Таким образом, с апреля 2014 года ответчик прекратил выполнение своих обязательств, сумму вкладов не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просить взыскать с ответчика в его пользу сумму банковского вклада. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положению ст.420 главы 27 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается ст.421 ГК РФ. Договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ.)

Согласно положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО КБ «Приват Банк» были заключены следующие договора банковского вклада:

...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» (далее Закон), предметом регулирования Закона является отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществление им компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных Законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков» усматривается, что ФИО2 была выплачена компенсационные выплаты по заключенному с ПАО КБ «Приват Банк» договору ... от ... года; ... от ... года; ... от ... года; ... от ... года в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец пояснил, что ответчик уклоняется от возвращения суммы вклада и процентов ссылаясь на Постановление Правления НБУ от 06.05.2014г. № 260, согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории АРК и г. Севастополя.

Исходя их вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на получение невыплаченных сумм вкладов, а поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам банковского вклада причинило истцу материальный ущерб.

Общая сумма невыплаченного вклада составила 1 609,42 долларов США, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку договор заключен в иностранной валюте суд считает необходимым взыскать сумму невыплаченных вкладов в перерасчете на российский рубль, для этого используется установленный ЦБР курс иностранных валют по отношению к рублю по состоянию на 20.12.2016 года (день подачи иска), который составил 61,7931 - курс доллара США по отношению к рублю. 

Общая сумма невыплаченного вклада в перерасчете на российский рубль составила 99 451,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются действия ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец пользуется правом выбора подсудности, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по месту жительства истца. 

В соответствии с. п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета, которая при цене иска 99 451,05 рублей составила 3 183,53 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приват Банк" в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 99 451 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приват Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя А.С. Лемешко