Дело № 2-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 30 октября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36440 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице 160000 рублей. Деньги были переданы для того, что бы ФИО2 сняла с истицы порчу. Поскольку самочувствие истицы продолжало ухудшаться, она поняла, что ФИО2 ее обманула и потребовала вернуть переданные ответчику денежные средства. ФИО2 согласилась вернуть денежные средства в течение трех месяцев. ФИО1 написала расписку, из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть ей 160000 рублей в течение трех месяцев, и ответчик расписался. До настоящего времени деньги не возвращены. В связи с этим просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36440 рублей 60 копеек. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истица оценила в 500000 рублей. Также просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей и 1400 рублей за оформление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании 24.08.2018 года и 18.10.2018 года представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление. Также пояснила, что денежные средства от ФИО1 ответчик не получала, расписок о намерении их вернуть не писала, подпись в представленной расписке ФИО2 не принадлежит. Действительно, истица обращалась к ответчику за снятием порчи, однако ФИО2 отказалась, поскольку полагала, что ФИО1 нуждается в медицинской помощи. За гадание на картах в качестве благодарности истица передала ФИО2 3000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета в банке 166750 рублей 36 копеек (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения у нее денежных средств в размере 160000 рублей (л.д.234-235). ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУ ОМВД России по району Левобережный г. Москвы по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что факт передачи денежных средств документально не подтвержден (л.д.244). Из сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что дать заключение по вопросу кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись от имени «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с несопоставимостью исследуемой подписи и образцов подписи ФИО2 (л.д.222-224). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, факт передачи денежных средств истцом ответчику не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 отрицает факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная от имени ФИО2, визуально отличается от росписей ФИО2 имеющихся в материалах дела как изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ (в копии паспорта, графике платежей по кредитному договору от 2013 года) так и изготовленных после указанной даты (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение). Сам текст расписки написан истицей. 

Из буквального содержания текста расписки невозможно однозначно определить, кто и кому должен вернуть 160000 рублей. Текст расписки содержит перечисление фамилий, имен и отчеств истицы и ответчика по делу в именительном падеже с указанием вернуть деньги, в связи с чем невозможно определить кому должны быть возвращены деньги и кем.

Истец указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика, вместе с тем указывает на наличие между сторонами по делу взаимных обязанностей друг перед другом, обосновывая факт передачи денежных средств совершением определенных действий со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суду не представлено, каких-либо письменных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения ФИО2 убытков ФИО1. В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены не были, суд отказывает вовзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы,взысканиюс ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (2.11.2018 года). 

Судья Д.А. Лапшин