12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 19 апреля 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2016 г. в 06.00 час. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФИО2 г/н № - 161 регион, с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 16.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что управлял транспортным средством в трезвом виде. При сборе материала сотрудниками ДПС были грубо нарушены его права, а именно отсутствовали понятые при отстранении его от управления транспортным, поэтому протокол об отстранении от управления ТС был составлен и подписан понятыми позже. После прохождения освидетельствования на месте он не согласился с его результатами, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела (файл №4, время 08 мин. 45 с. до 08 мин. 50 с.). Однако сотрудниками ДПС указанная норма была нарушена и ему не была представлена возможность пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС не пояснили ему необходимость соответствующей записи о согласии в его прохождении в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Считает, что он не совершал административного правонарушения и его вина не доказана материалами дела. В связи с чем просит постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 16.12.2016 года отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушенияне признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, 

К показаниям правонарушителя ФИО1 суд относится критически, как к данным им с целью уйти от административной ответственности, так как данные показания полностью опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи являются протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.02.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.02.2016 г., акт 

<

адрес> от 27.02.2016 г. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от 27.02.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), зафиксирован в присутствии двоих понятых отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сделав запись о том, что «я попросил вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствую, мне не отказали, но однако сотрудник ДПС ФИО3 отдельно проговорили удаленно с сотрудниками полиции…», рапорт, видеозапись, которая подтверждается и дополняет сведения, зафиксированные письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 27.02.2016 г. в 06.00 час. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> события административного правонарушения - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако мировым судьей не учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, при этом размер назначенного административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 16 декабря 2016 г. мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 16.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном законом порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: О.В. Орельская