№22к-356/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2021 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.

заявителя ФИО1

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г.Рязани поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев который участковый уполномоченный полиции ФИО5 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая незаконным и необоснованным вынесенное постановление, ссылаясь на необходимость проведения всесторонней, объективной проверки по всем его доводам по заявлениям с 2002 года, просил постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направив материалы дела для дополнительной проверки. 

Суд, рассмотрев жалобу, прекратил производство по ней, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку считает его необоснованным. 

Указав, что он не был ознакомлен с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не были известны основания для отмены постановления УУП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также цели и задачи для дополнительной проверки по его заявлению.

Тем не менее, судья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автор жалобы считает, что постановление суда является немотивированным и необоснованным. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления, в том числе дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), в том числе дознавателя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Исходя из смысла приведенной нормы жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного постановления указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О и др.).

Отмена прокурором или руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), и связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства. Требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем (часть четвертая статьи 21, статьи 37 и 39, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации). При этом дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает пределы вмешательства суда в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и последствия такого вмешательства. В связи с чем, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. не может давать указание дознавателю о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на проведение проверки по поступившему заявлению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Рязани постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку обжалуемое заявителем постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, не имеет юридической силы, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, также считает и суд апелляционной инстанции. 

При этом, указывая на неполноту проведенной проверки и делая вывод о незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором установлена незаконность действия должностного лица. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, прекратил, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителем ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин