Председательствующий: Костенко А.А. 

Дело № 7р-109/2025

19RS0003-01-2025-001197-92

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 к административной ответственности за совершение, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от 22 апреля 2025 года № 18880219250190913782 ФИО6 (в настоящее время после регистрации брака – ФИО5) К.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Приводя положение ст. 30.3, 30.10, 30.12 КоАП РФ, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 10-АД21-8-К6, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 № 16-2713/2021, Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 № 16-392/2022, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения протеста прокурора г. Саяногорска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 22 апреля 2025 года, поскольку оно вступило в законную силу 06 мая 2025 года, а правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление в кассационный суд наделен прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е., обращая внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор наделен правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а обращение ФИО6 в прокуратуру поступило 07 мая 2025 года, считает, что срок принесения протеста прокурором в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ был обоснованно восстановлен судьей городского суда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу, ФИО4, представитель юрисдикционного органа - ОМВД России по г. Саяногорску, прокурор, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ административно наказуемым является невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> лет с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов (л.д. 36-38).

На профилактический учет в ОМВД России по г. Саяногорску ФИО6 поставлена 26 октября 2022 года (л.д. 35).

Как следует из акта сотрудника ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от 15 апреля 2025 года, посещавшего ФИО6 по месту ее жительства по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, в период времени с 23 час. 40 мин. по 23 час. 45 мин. 15 апреля 2025 года из дома она не вышла (л.д. 15).

Данная информация содержится в рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 от 16 апреля 2025 года (л.д. 46). 

16 апреля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО6, находясь под административным надзором и имея установленное решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. не допустила сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску в жилое помещение, в котором она проживает, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом юрисдикционного органа обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34).

ФИО6 07 мая 2025 года обратилась к прокурору г. Саяногорска с заявлением о несогласии с привлечением ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, указав, что в ночь с 15 на 16 апреля 2025 года находилась дома по адресу: 

<

адрес> одна. Жилое помещение не покидала, смотрела телевизор. В подъезде около входной двери в квартиру на стене черным маркером написан номер ее телефона №, также в ее пользовании находится номер телефона №. В период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 45 мин. ей никто не звонил. Сим-картой с номером телефона № не пользуется (л.д. 49).

Рассматривая жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от 22 апреля 2025 года, суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1, который пояснил, что, подойдя к квартире ФИО6, он позвонил по номеру ее телефона, указанному в графике проверки поднадзорных лиц, но на телефонный звонок та не ответила, видеозапись уклонения ФИО6 от исполнения возложенного на нее ограничения не производил.

Учитывая данные показания свидетеля, установив, что указанный в графике проверки поднадзорных лиц номер телефона ФИО6 не соответствует сведениям о номерах ее телефонов, содержащихся в справке на лицо по учетам СООП ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 41-44), приходя к выводу, что составленный сотрудником ОМВД России по г. Саяногорску акт проверки от 15 апреля 2025 года не позволяет достоверно установить факт отсутствия ФИО6 на момент ее проверки по месту жительства, и соответственно факт недопущения сотрудника полиции в жилое помещение, и поскольку иных доказательств, совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не представлено, судья городского суда отменил постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от 22 апреля 2025 года и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается.

Суждения автора жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения протеста прокурора г. Саяногорска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 22 апреля 2025 года, поскольку оно вступило в законную силу 06 мая 2025 года, а правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление в кассационный суд наделен прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители, являются ошибочными. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайства о восстановлении срока подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Восстанавливая определением от 16 июня 2025 года прокурору г. Саяногорска срок принесения протеста на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от 22 апреля 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно указал на то, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года поступила в прокуратуру г. Саяногорска 07 мая 2025 года при личном обращении ФИО6 о несогласии с привлечением ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 55-56).

Протест на постановление по делу по делу об административном правонарушении принесен в городской суд прокурором г. Саяногорска 16 мая 2025 года, то есть в установленный десятидневный срок, в этой связи судья городского суда пришел к мотивированному выводу о восстановлении срока принесения протеста на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску от 22 апреля 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в жалобе не приведено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева