Дело №1-356/2017 (11701420030000280) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитников Ненаховой Н.Н., Бекетова В.А., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18.11.2016 года мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 24.05.2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства. Отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды заведомо ложно сообщил о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба и заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. 

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и службы, призванные оказывать помощь, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности, воспользовавшись своим телефоном марки «Самсунг», имей-код №, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя своего отца ФИО5, совершил звонок оператору экстренной службы «102» УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: 

<

...> и заведомо ложно 

сообщил о том, что в 

<

...> произойдет террористический акт. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции, осмотрели вышеуказанную квартиру и прилегающую территорию к вышеуказанному дому, взрывных устройств обнаружено не было.

Он же, 26 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и службы, призванные оказывать помощь, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности, воспользовавшись своим телефоном, имей-код №, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. совершил звонок оператору экстренной службы «102» УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: 

<

...> и заведомо ложно сообщил о том, что на линии Железнодорожного вокзала «Липецк», по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом №106, готовиться террористический акт. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции осмотрели здание Железнодорожного вокзала «Липецк» и прилегающей к нему территории, взрывных устройств обнаружено не было.

Он же, 14 июня 2017 года в период времени с 19 часов 19 минут до 19 часов 21 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садового участка №3 по улице Садовая «Потребительское садоводческое общество пенсионеров и инвалидов имени В.И. Мичурина» города Липецка. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и службы, призванные оказывать помощь, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности, воспользовавшись своим телефоном марки «Нокиа 2760», имей-код №, в который была вставлена сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, совершил звонок оператору экстренной службы «102» УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: 

<

...> и заведомо ложно сообщил о том, что 

<

...> заминирована.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по преступлению от 12.04.2017 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба; по преступлению от 26.04.2017 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба; по преступлению от 14.06.2017 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 по всем преступлениям указание на совершение им заведомо ложного сообщения об акте терроризма, как излишне вмененного, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ данной ссылки не содержит.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как оно мотивировано, основано на законе, и для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 12.04.2017 года) – заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба;

- по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 26.04.2017 года) – заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба;

- по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 14.06.2017 года) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 судим (т. 3 л.д. 4-5, 11); привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 6-10); на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 3 л.д. 73, 75); характеризуется по месту отбывания наказания ФБУ ИК–6 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области – положительно (т.3 л.д. 64, 67-69); по месту жительства УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку и близким родственником - отцом ФИО5 - отрицательно (т. 3 л.д. 71; т.2 л.д. 147-148).

Cогласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1089/1-839 от 04 июля 2017 года, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя (F 07.0, F 10.2). Указанные расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально- мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.3 л.д. 85-89).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд считает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья самого подсудимого и его престарелого отца, оказание ему помощи в быту. 

Суд не принимает в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – рецидив преступлений, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив в его действиях отсутствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется требованиями статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

С учетом личности виновного ФИО1, который страдает синдромом зависимости от алкоголя и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка от 18.11.2016 года в виде 300 часов обязательных работ 24.05.2017 года ФИО1 отбыто, оснований для его сложения по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления, предусмотренные ч.1 ст.207, ч.1 ст207, ч.1 ст.207 УК РФ до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 16.06.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, суд полагает ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Потерпевшим УМВД России по Липецкой области был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 2027 рублей 20 копеек, которая складывается из следующего. 

Из расчета затраченного рабочего времени сотрудниками полиции, которые выезжали на место происшествия 12.04.2017 года по адресу: 

<

...>. Согласно акту применения служебной собаки старший инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по Липецкой области капитан полиции ФИО8 затратил 28 минут своего служебного времени, средняя стоимость одного часа службы составляет 317 рублей 82 копейки, сумма затрат составляет 1148 рублей 32 копейки, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старший лейтенант полиции ФИО10 затратили 1 час 17 минут служебного времени, средняя стоимость одного часа службы составляет 254 рубля 89 копеек, каждого, сумма затрат составила 654 рубля 22 копейки; согласно протоколу осмотра места происшествия и времени поступившего сообщения начальник отделения ЭКО № 1 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО11 затратил 1 час 43 минуты, средняя стоимость одного часа службы составляет 316 рублей, сумма затрат составила 542 рубля 47 копеек и использование служебных автомобилей на сумму 542 рубля 55 копеек, в которую входит амортизация и затраты на бензин. 

По факту сообщения о готовящемся террористическом акте по адресу: 

<

...> от 14.06.2017г. УМВД России по Липецкой области причинен материальный ущерб на сумму 117 рублей 52 копейки из расчета затраченного рабочего времени сотрудником полиции, которое составило 23 минуты. Средняя стоимость часа службы младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО12 составляет 306 рублей 57 копеек. 

По факту сообщения о готовящемся террористическом акте по адресу: Железнодорожный вокзал станции Липецк, от 26.04.2017г. УМВД России по Липецкой области причинен материальный ущерб на сумму 154 рубля 90 копейки из расчета затраченного рабочего времени сотрудником полиции старшим инспектором-кинологом ЦКС УМВД России по Липецкой области младшим лейтенантом полиции ФИО13, которое составило 31 минуту.

В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО14 заявленный гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью. 

Разрешая исковые требования потерпевшего УМВД РФ по Липецкой области о возмещении материального ущерба, признанные подсудимым ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая их обоснованными, мотивированными, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этим же статьям назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 12.04.2017 года) - в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 26.04.2017 года) - в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 14.06.2017 года) - в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 16.06.2017 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, поглотить вновь назначенным наказанием и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю -заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2017 года по 18.12.2017 года включительно.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Бекетова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7840 рублей и адвоката Фуфаева А.Н. – в сумме 550 рублей, принять на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение материального ущерба 2027 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диски DVD-R и CD-R фирм «VS», «Smartbuy Lemon», «SmartTracK», с файлами аудиозаписей телефона «02» УМВД России по г. Липецку; диск с образцами голоса подозреваемого ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в УМВД России по г.Липецку в пользование и распоряжение;

-сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с номером № мобильный телефон «Nokia 2760», имей-код - №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №, находящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО1 или его доверенному лицу в пользование и распоряжение;

- детализации звонков с абонентских номеров № за 12 апреля 2017 года, детализации звонков с абонентского номера № за 14 июня 2017 года, детализация звонков с абонентского номера № за 26 апреля 2017 года, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская