Дело № 1- 5/2019

Поступило в суд 6 августа 2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретарях Власенко С.В.,

ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора 

г. Бердска Новосибирской области ФИО2,

помощника прокурора г. Бердска Червонных К.А.

подсудимых

ФИО3, 

<

данные изъяты> не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 31 января 2018 года по 23 мая 2018 года, под домашним арестом с 24 мая 2018 года по настоящее время.

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу с 31 января 2018 года по 1 февраля 2018 года, под домашним арестом со 2 февраля 2018 года по настоящее время,

защитников адвокатов Муштина Н.В.,

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7,

представителя потерпевшего ГНС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года на территории г. Бердска Новосибирской области ФИО3 получил информацию о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, участок №, рыночной стоимостью 1 903 085 рублей, который в соответствии с постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, в районе ФИО8, 7, участок №» будет являться предметом открытого аукциона, заявки на участие в котором будут приниматься от граждан в период с 06.04.2017 по 12.05.2017. 

У ФИО3 не позднее 06.04.2017 возник преступный корыстный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на указанный земельный участок, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

В период с 06.04.2017 по 12.05.2017, находясь в г. Бердске Новосибирской области, ФИО3 решил реализовать задуманное путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Муниципального образования (далее по тексту МО) г. Бердска, создания ложных юридических фактов с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок без проведения торгов, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей исключительное право на приобретение земельных участков без проведения торгов в собственность гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также на основании статей 39.4 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и решения Совета депутатов г. Бердска от 23.12.2015 № 701 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности города Бердска при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», согласно которым при заключении договора купли-продажи цена земельного участка без проведения торгов определяется в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Таким образом, ФИО3 решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести в собственность земельный участок рыночной стоимостью 1 903 085 рублей по цене 10 487 рублей, из расчёта ставки земельного налога 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 349 890,84 рублей (349 890, 84 х 0,3 / 100 х 10).

Во исполнение задуманного, не позднее 12.05.2017 года ФИО3 сообщил о своих намерениях своей дочери ФИО4, с которой договорился о совместном совершении мошенничества, распределив между собой роли и функции, согласно которым ФИО4 должна была принять участие в аукционе, победить в нём, после чего выступить арендатором земельного участка и в целом являться субъектом юридически значимых действий и правоотношений, а ФИО3 ввести в заблуждение должностных лиц МО г. Бердска, которые будут задействованы в процедурах заключения договора аренды земельного участка, выдачи разрешения на строительство и предоставления земельного участка в собственность, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласилась. 

С целью победы в открытом аукционе ФИО3 дал указание ФИО4 предложить на аукционе самую высокую стоимость годовой арендной платы, которую ФИО3 и ФИО4 оплачивать не намеревались. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок №, рыночной стоимостью 1 903 085 рублей, в особо крупном размере.

17.05.2017 года в 16 час. 30 мин. в конференц-зале администрации г. Бердска, расположенном в 

<

адрес>, состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, при этом начальный размер годовой арендной платы в соответствии с условиями аукциона был определён оценочной экспертизой в размере 139 857 рублей. В данном аукционе приняли участие 8 граждан, в том числе ФИО4, которая действуя совместно и согласовано с ФИО3, по его указанию, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предложила на аукционе самую высокую цену годовой арендной платы в размере 4 554 049 рублей и была признана аукционной комиссией победителем аукциона. 

Продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, ФИО4 30.05.2017 года по указанию ФИО3 заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка №-Д на срок до 17.05.2037 с МО г. Бердск, в лице первого заместителя главы администрации города Бердска Свидетель №5, согласно которому земельный участок предоставлялся исключительно для индивидуального жилищного строительства, арендная плата являлась обязательным бюджетным платежом и подлежала внесению равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. 

Таким образом, ФИО4 была обязана ежеквартально вносить 1 138 512 рублей 25 копеек на расчетный счет администрации г. Бердска в качестве арендной платы, вместе с тем согласно достигнутой договоренности ФИО3 и ФИО4 не намеревались исполнять условия договора аренды в части оплаты, однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщили о своих намерениях должностным лицам МО г.Бердска. 13.06.2017 договор аренды № 104-Д был зарегистрирован в Бердском отделе Росреестра по Новосибирской области. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 решили совершить все необходимые действия по созданию ложных юридических фактов, с целью регистрации в органах Росреестра права собственности ФИО4 на здание (сооружение), расположенное на арендуемом земельном участке, а также его последующего выкупа у МО г. Бердск без проведения торгов в собственность по цене 10 487 рублей. 

При этом ФИО3 и ФИО4 договорились, что все действия, необходимые для приобретения права на земельный участок, необходимо производить максимально быстро для того, чтобы не истек расчетный квартал, когда необходимо будет внести арендную плату в размере 1 138 512 рублей. 

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, по его указанию, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 07.06.2017 обратилась в МО г. Бердск по адресу: 

<

...> заявлением о выдаче ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома, после чего ФИО3, используя свои доверительные отношения с должностными лицами администрации г. Бердска, обеспечил рассмотрение указанного заявления в кратчайший срок, благодаря чему 09.06.2017 ФИО4 было выдано разрешение на строительство №и-2017, согласно которому на арендованном земельном участке было разрешено строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома.

После чего в июне 2017 года ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обеспечили изготовление на арендуемом земельном участке одноэтажного строения размерами 6 х 4 метра, используя для этого приобретенные ими материалы: железобетонные блоки, деревянные бруски, фанеру, металлический профиль, пластиковое окно и дверь. При этом земляные работы на участке не производились, фундамент строения не строился, сооруженный объект представлял собой коробку, покрытую металлопрофилем, с одним входом, окном, без комнатных перегородок, без прочной связи с землей, также отсутствовали отопительная печь и инженерные системы, в том числе электроснабжение. 

При этом ФИО3 и ФИО4 достоверно знали, что одноэтажное строение, которое они разместили на арендуемом земельном участке, не является объектом недвижимости, так как его конструктивные характеристики не отвечают требованиям: 

ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) наряду с земельными участками относятся здания и сооружения, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; 

ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации;

постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и газоснабжение).

29.06.2017 в дневное время ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в г. Бердске Новосибирской области, организовали изготовление кадастровым инженером Свидетель №1, не посвященным в противоправные намерения ФИО3 и ФИО4, технического плана здания и декларации об объекте недвижимости, в которых Свидетель №1 указал заведомо ложные сведения о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект является индивидуальным одноэтажным жилым домом, площадью 24 кв.м., наружные стены которого изготовлены из «прочих» материалов. Данные документы ФИО4 вместе с заявлением о регистрации права собственности передала в Бердский отдел Росреестра по Новосибирской области по адресу: 

<

...>.

03.07.2017 в г. Бердске Новосибирской области на основании представленных ФИО4 заявления и документов, государственный регистратор Бердского отдела Росреестра по Новосибирской области внёс в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом, о чём ФИО4 сообщила ФИО3

После чего ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного замысла, используя доверительные отношения ФИО3 с должностными лицами администрации г. Бердска, обратились в МО г. Бердск с заявлением о расторжении договора аренды. ФИО4 по указанию ФИО3 04.08.2017 в г. Бердске Новосибирской области заключила соглашение к договору аренды земельного участка от 30.05.2017 № 104-д с МО г. Бердск в лице главы города Потерпевший №1, согласно которому данный договор аренды необходимо считать расторгнутым с 05.07.2017, которое ФИО4 передала в органы Росреестра для регистрации прекращения права аренды земельного участка, о чём была сделана соответствующая записи в ЕГРН 21.08.2017. 

Кроме того 04.08.2017 на основании заявления ФИО4 главой города Бердска Потерпевший №1 было издано постановление № о предоставлении в собственность ФИО4 ранее арендованного ею земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по выкупной цене в размере 10 497 рублей. 

Продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, по его указанию, 08.08.2017 заключила договор купли-продажи земельного участка № 134-Д с МО г. Бердск в лице заместителя главы администрации города Бердска Свидетель №5, согласно которому администрация г. Бердска продала ФИО4 земельный участок по цене 10 497 рублей. 

Указанный договор купли-продажи ФИО4 вместе с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период до 21.08.2017 передала в Бердский отдел Росреестра по Новосибирской области по адресу: 

<

...>, где 21.08.2017 на основании представленных ею документов было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

С целью сокрытия следов совершения мошенничества, ФИО3 и ФИО4 в период до 01.09.2017 организовали демонтаж одноэтажного строения и его перевозку в иное место, а также изготовление 01.09.2017 кадастровым инженером Свидетель №1, не осведомленным о противоправном намерении ФИО3 и ФИО4, акта обследования земельного участка с указанием в акте сведений о том, что индивидуальный жилой дом снесен, о чём ФИО4 также изготовила соответствующее заявление, а в период до 22.09.2017 обратилась в Бердский отдел Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о ликвидации объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, в связи с чем 22.09.2017 соответствующая запись была внесена.

После приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на указанный земельный участок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить денежные средства от продажи указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, ФИО3 и ФИО4, находясь в г. Бердске Новосибирской области, в период с 21.08.2017 по 26.08.2018 разместили в соответствующих специализированных изданиях объявление о продаже указанного земельного участка по цене 2 200 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МО г. Бердска, из корыстных побуждений, приобрели право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, чем причинили ущерб МО г. Бердск в размере 1 892 588 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что в 2016 году от своего знакомого узнал, что тот собирается приобрести в собственность земельный участок через аукцион. Поскольку для него был актуален жилищный вопрос, он обратился за консультацией к Свидетель №5, который разъяснил, что возможно приобрести в собственность земельный участок через торги на право аренды, а затем возведения жилого строения, которое может быть различным. Обсудив этот вопрос с дочерью и зятем, они посмотрели участок, который предполагалось выставлять на торги, он им понравился. Однако в период аукциона у дочери и зятя отношения стали портиться, поэтому она решила в дальнейшем продать участок, чтобы купить квартиру, чтобы вся денежная сумма досталась дочери, он решил поучаствовать в продаже.

В ходе аукциона дочь вынуждена была предложить очень высокую цену, чтобы выиграть, поэтому нужно было побыстрее оформить участок в собственность, поэтому он торопил дочь со строительством, а также общался с сотрудниками администрации с целью ускорить процесс оформления. Также он через Свидетель № 4 нашел вагончик, предполагая, что он может использоваться как строение, однако в дальнейшем через дочь от ЗМН узнал, что он не подойдет и нужно построить сооружение, для этого они пригласили Свидетель №2, который построил дом, который был дочерью оформлен в собственность, затем расторгнут договор аренды и заключен договор купли-продажи.

Затем дочь сказала, что ЗМН посоветовал снести дом, поскольку могут возникнуть проблемы. Поскольку дом был построен только с целью приобрести земельный участок в собственность, он также посоветовал дочери снести дом и поскорей продавать участок.

Однако ни он, ни дочь не осознавали, что построенный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, не знали, что вместо фундамента поставлены блоки, не являлись в этом специалистами, поэтому в этой части умысла у них не было.

Также он не согласен с разметом ущерба, поскольку цена в 2000000 рублей, выставленная ими в объявлении о продаже, была явно завышена, так как в течение полугода никто не приобрел участок.

В остальной части от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в сентябре 2016 года ему стало известно, что ССН выбрал сформированный администрацией г. Бердска земельный участок в лесной зоне поселка Новый г. Бердска Новосибирской области. Он узнал, что данный земельный участок располагается по адресу: 

<

адрес>, участок № при этом ССН сообщил, что указанный земельный участок принадлежит администрации муниципального образования г. Бердск и подлежит выставлению на торги по продаже права заключения договора аренды на земельный участок. В последующем, как ему сообщил ССН, после строительства жилого дома и его регистрации в органах Росреестра, тот планировал приобрести земельный участок в собственность по выкупной цене, которая существенно ниже рыночной цены. ССН сказал, что нужно победить в проводимом администрацией г. Бердска аукционе по продаже права аренды земельного участка. 

Ему захотелось самому посмотреть данный земельный участок, в октябре 2016 года он приехал на земельный участок, увидел, что данный участок имеет хорошее расположение, так как находится в лесной зоне, в конце улицы, рядом имеются коммуникации, вокруг участка красивый вид, поэтому данный участок ему очень понравился. Он решил, что неплохо самому бы приобрести указанный земельный участок, так как его можно было выгодно продать или построить на нем дом. 

Он знал, что существует схема получения в собственность дорогостоящих земельных участков по заниженной выкупной цене, путем использования норм законодательства о так называемой «дачной амнистии». Он знал, что для этого необходимо подобрать подставного человека, с которым должны быть очень доверительные отношения, чтобы в последующем этот человек «не кинул» его, то есть не оставил в своей собственности полученный земельный участок, после этого доверенный ему человек должен заявиться на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды на земельный участок. Непосредственно на аукционе доверенное лицо должно заявить очень высокую стоимость годовой арендной платы с тем, чтобы наверняка победить в аукционе, то есть такую стоимость, которую не выгодно платить, исходя из рыночной стоимости земельного участка, поэтому ее никто из участников аукциона никогда не заявит. После победы в аукционе нужно поставить на участке строение, типа дачного домика размерами примерно 4х6 метров, после чего оформить кадастровые документы, что данное помещение является капитальным объектом недвижимости – жилым домом, документы необходимо передать в органы Росреестра для регистрации права собственности на объект недвижимости. Затем необходимо обратиться в администрацию с заявлением о продаже земельного участка, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации права собственности. В итоге земельный участок будет продан по заниженной цене примерно десять – пятнадцать тысяч рублей. После подписания договора купли-продажи земельного участка необходимо обратиться с заявлением в органы Росреестра и зарегистрировать право собственности на земельный участок. Затем можно строение типа домика убрать, а земельный участок использовать по своему усмотрению. Он знал, что это «рабочая» схема получения в собственность земельного участка за небольшую цену, планировал уложиться в пару сотен тысяч рублей. 

Весной 2017 года он узнал, что планируется проведение аукциона по продаже права аренды интересующего его земельного участка, что информация об аукционе будет размещена на официальном сайте администрации г. Бердска. Он решил, что доверять может только близким родственникам, в частности своей дочери. Он решил заявиться на аукцион, и заявить высокую цену арендной платы, чтобы победить в аукционе, иначе земельный участок «уйдет» другим лицам и у него не получится получить его в собственность.

Он сказал дочери ФИО4 принять участие в аукционе и заявить высокую стоимость арендной платы. Также они договорились с дочерью, что найдут какой-нибудь строительный вагончик, привезут его на земельный участок и оформят его как жилой дом, чтобы оформить земельный участок в собственность.

В мае 2017 года в администрации г. Бердска состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 2, его дочь заявила на аукционе самую большую цену – более четырех с половиной миллионов рублей в год. Фактически следовало, что он вместе с дочерью должен нести расходы на аренду участка по 12 477 рублей ежедневно, поэтому необходимо было срочно оформлять все кадастровые документы, чтобы оформить земельный участок в собственность и «уйти» от арендных платежей. 

После победы в аукционе и заключения договора аренды он через своего знакомого Свидетель № 4 нашел строительный вагончик, который привез на указанный земельный участок. Он попытался оформить вагончик, как жилой дом, но кадастровый инженер Свидетель №1 отказался выдавать документы, что вагончик является жилым домом. Тогда он решил, что вагончик нужно убрать с участка и быстро построить деревянный домик также размерами примерно 4х6 метров, который бы выглядел, как небольшой домик. Тогда на построенный домик быстро оформят кадастровые документы о том, что домик является капитальным строением – жилым домом, которые необходимы для регистрации права собственности в органах Росреестра.

Примерно в июне 2017 года его дочь ФИО4 через кадастрового инженера Свидетель №1 познакомилась с Свидетель №2, который имел опыт строительства домиков, характеристики которых устраивали Свидетель №1 для оформления кадастровых документов на домик, как на объект капитального строительства. ФИО4 сообщила, что на строительство указанного домика необходимо до 200 тысяч рублей. Такая сумма затрат его устраивала, главное было чтобы домик был построен в максимально короткий срок, чтобы избежать внесения больших сумм арендной платы.

В июне 2017 года Свидетель №2 за 2-3 дня построил на арендованном его дочерью земельном участке небольшой деревянный домик. Он после окончания строительства приезжал на участок и видел данный домик, который был одноэтажным, его стены были изготовлены из деревянных листов, домик имел одну комнату, одно окно и один вход. В домике не было инженерных систем электроснабжения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. Также не устанавливалась вентиляция. Не было и никакого утепления домика. Домик стоял на нескольких железобетонных блоках. Жить в таком доме невозможно. 

После строительства домика нужно было срочно оформить кадастровые документы, необходимые для регистрации домика, как объекта недвижимости в органах Росреестра.

В конце июня 2017 года кадастровый инженер Свидетель №1 выдал его дочери ФИО4 технический план здания и декларацию об объекте недвижимости, в которых Свидетель №1 указал сведения о том, что возведенный на земельном участке объект является индивидуальным одноэтажным жилым домом, площадью 24 кв.м., наружные стены которого изготовлены из «прочих» материалов. После этого его дочь ФИО4 обратилась в Бердский отдел Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на домик, приложив к нему указанные документы, выданные ранее Свидетель №1 В начале июля 2017 года сотрудниками Росреестра на основании предоставленных документов была произведена регистрация права собственности его дочери ФИО4 на домик, как на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом.

Он решил, что после оформления его дочерью ФИО4 права собственности на земельный участок, разберет домик, а земельный участок выставит на продажу за цену, чуть больше двух миллионов рублей, чтобы денежные средства от продажи земельного участка забрать себе. 

Он сказал своей дочери обратиться с заявлением в администрацию г. Бердска о предоставлении земельного участка в собственность по заниженной выкупной цене, в связи со строительством на арендованном участке индивидуального жилого дома. ФИО4 быстро выполнила его указание, после чего в начале августа 2017 года мэром г. Бердска было подписано постановление о предоставлении его дочери земельного участка по низкой выкупной цене – чуть больше десяти тысяч рублей. 

В августе 2017 года по его указанию его дочь обратилась с соответствующим заявлением в органы Росреестра, приложила к нему договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок. После того как он и его дочь узнали о регистрации указанного права, они с помощью Свидетель №2 разобрали домик, перевезли его на дачный участок. Далее кадастровый инженер Свидетель №1 оформил кадастровый акт о том, что домик снесен. Затем дочь по его указанию обратилась в Бердский отдел Росреестра по Новосибирской области с заявлением и актом обследования с просьбой о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о ликвидации объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, в конце сентября 2017 года соответствующая запись была внесена. Земельный участок он и дочь выставили на продажу на интернет-сайте «Авито» за два миллиона двести тысяч рублей.

Совершая указанные выше действия, он отчетливо понимал, что требования земельного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовые акты органа местного самоуправления, позволяющие выкупать по низкой цене и оформлять в собственность арендованные земельные участки, принадлежащие муниципалитету, в первую очередь, направлены на поступление дохода от арендных платежей в бюджет муниципального образования, а также на реализацию права граждан на жилище в виде строительства полноценного жилого дома, в котором можно постоянно проживать. Тот домик, который построили он со своей дочерью ФИО4 был не пригоден для проживания, даже временного, так как не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым домам. Этот домик был ширмой, возведен для видимости строительства капитального объекта недвижимости, каковым он не является, так как не имел даже надлежащего фундамента. Он понимал и сознавал, что действует незаконно. Однако не согласен со стоимостью земельного участка (т. 7, л.д. 176-182, л.д. 192-194)

Приведенные показания подсудимый подтвердил в части, не противоречащей позиции, занятой в судебном заседании. Указанные показания давал с целью помочь следствию, поскольку считал, что его будут обвинять в совершении иного преступления.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что весной 2017 года отец ей сказал, что есть возможность приобрести земельный участок в собственность для строительства дома, выиграв аукцион на право аренды, построив жилой дом. Для этого в конце апреля – начале мая 2017 года она сходила в администрацию г. Бердска и узнала, какие документы необходимо представить, она их собрала, а также съездила и посмотрела участок, который ей понравился. 17 мая 2017 года она победила в аукционе, однако арендная плата была очень высокая. После чего она заключила договор аренды и зарегистрировала в органах Ростреестра.

По поводу высокой цены аренды у них с мужем произошла ссора, о которой она рассказала отцу, который сказал, что о строительстве дома не может быть речи, участок необходимо будет продать, причем он будет присутствовать при продаже и деньги получит сам, чтобы часть не досталась мужу.

Для продажи участка нужно было построить дом, для этого отец через знакомого привез на участок строительный вагончик, однако при ее обращении ЗМН сказал, что вагончик оформлять нельзя и дал контакты Свидетель №2, который мог помочь в строительстве. Свидетель №2 пояснил, что строительство будет стоить 100000 рублей, она согласилась с одним условием, строительство должно быть очень быстрым, она не говорила, каким именно образом строить дом.

После окончания строительства дома она обратилась к ЗМН, он составил соответствующие документы, пояснив, что дом соответствует требованиям, подав документы в Росреестр, она зарегистрировала право собственности на дом, а затем расторгла договор аренды, подала документы для регистрации права собственности на участок, которое было зарегистрировано.

В конце августа 2017 года ей позвонил ЗМН и предложил снести дом, так как процедурой строительства интересуется прокуратура, она сообщила отцу, который пояснил, что домик все равно нужно сносить для продажи, поэтому она опять обратилась к Свидетель №2, который разобрал дом и увез его на участок бабушки, а она оформила соответствующие документы о сносе.

Вину признает частично, поскольку не знала, что дом не соответствовал требованиям, считала его построенным правильно, поэтому никого не обманывала, предварительного сговора она не имела.

От дачи дальнейших показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле-мае 2017 года был аукцион, который проходил в здании Администрации города Бердск. Кроме нее в указанном аукционе участвовали около 8-9 человек. Она подала заявку на участие в аукционе, оплатив задаток в размере около 70 000 рублей. В дальнейшем он выиграла аукцион, предложив за указанный земельный участок около 4 600 000 рублей. Указанную сумму она оплатила не одномоментно, перечисляла денежные средства в бюджет города Бердска пропорционально сроку аренды. Так, в июне-июле 2017 года она заплатила арендную плату в Администрацию города за первый квартал аренды земельного участка.

Примерно в начале лета 2017 года ею и ее супругом было принято решение о строительстве дома на указанном земельном участке, они оба решили перевести арендованный земельный участок в собственность. После чего она начала заниматься оформлением документов.

Она обращалась с заявлением на разрешение строительства в Администрацию города. Для строительства дома она нашла объявление на интернет-сайте «Авито». Дом строили около 3 человек, может быть привлекались еще лица. Она лично передавала наличные денежные средства на покупку строительных материалов строителям. Построенный на земельном участке дом имел фундамент, углубленный в землю, как его строили - не знает, поскольку не углублялась в подробности постройки дома.

Они с мужем решили построить новый дом, который имел бы больший размер. Сносили уже построенный дом иные строители.

Оставшиеся строительные материалы, лица, которые сносили дом, отвезли на станцию Сельская в Искитимском районе Новосибирской области, где расположен участок ее бабушки. Она контролировала перевозку оставшихся строительных материалов рабочими, лично открывала ворота участка. 

Кадастровый инженер Свидетель №1 ей незнаком. Допускает, что общалась с кадастровым инженером, когда привозила тому документы, помнит, что увидела рекламный баннер и обратилась в данную организацию. 

Не помнит, каким образом было написано ею заявление о расторжении договора аренды, от руки либо собственноручно заполняла форму, которую ей предоставляли в Администрации. После того как она написала заявление на расторжение аренды, через некоторое время в Администрации города ей был предоставлен уже напечатанный договор купли-продажи. Она указанный договор только подписывала, каких-либо иных записей не вносила. Указанный договор купли-продажи для регистрации она отнесла в МФЦ (в многофункциональный центр), расположенный в городе Бердск.

Она инициировала продажу земельного участка, ее решение поддержал супруг. Далее она при помощи своего мобильного телефона или персонального компьютера разместила объявление о продаже земельного участка на интернет сайтах «Авито» и «НГС» стоимостью 2 500 000 рублей.

ФИО3 не участвовал в оформлении документов. (т. 7, л.д. 47-52, 62 - 67)

Считает, что рыночная стоимость земельного участка ниже (т. 7, л.д. 81-83)

Указанные показания подсудимая подтвердила, указав, что в судебном заседании обстоятельства она описала более подробно, поэтому считает, что они более соответствуют действительности.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ГНС в апреле 2017г. Администрацией г. Бердска был проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок. Необходимым документом для аукциона являлся отчет о рыночной стоимости, который был представлен на право аренды, сам отчет содержит изначальную цену - выкупную рыночную стоимость земельного участка. Право аренды высчитывается исходя из рыночной стоимости, которая составляла 880тыс. рублей. 

Изначально участники аукциона вносят залог в размере 30 процентов от начальной цены, поэтому всем, кто не победил в аукционе, возвращается залог в течение 5 дней. Победителю данный залог засчитывается в счет арендной платы первого платежа. Арендная плата вносилась ежеквартально.

В результате аукциона был определен победитель - ФИО4, поскольку она предложила самую высокую цену за аренду, более 4 млн.рублей, после чего 30.05.2017г. с ней был заключен договор аренды на земельный участок. 

В соответствии с Земельным Кодексом после строительства и регистрации права собственности, у собственника без торгов появляется возможность приобрести земельный участок в собственность. ФИО4 исполняла свои обязательства по оплате аренды. 

В июне 2017г. в Администрацию г. Бердска были представлены необходимые документы, подтверждающие право арендатора на приобретение участка в собственность. Это заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок и свидетельство о регистрации права на объект. Было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка по цене, составляющей процент от кадастровой стоимости объекта, около 10000 рублей. На момент приобретения земельного участка в собственность задолженность по договору аренды отсутствовала, в связи с чем ФИО4 был предоставлен в собственность данный земельный участок. 

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> до его приобретения в собственность ФИО4 относился к государственной собственности. Муниципальное образование не являлось собственником, свидетельства о праве собственности не существовало, он не был размежеван. Законодательно закреплено право муниципального образования по распоряжению земельным участком, это означает фактически правомочия собственника, поскольку муниципальное образование отвечает за данный участок, несет бремя содержания, распоряжения, поэтому ущерб причинен именно муниципальному образованию и составляет 1 903 085 рублей

Согласно информации в стенограммах разговоров, состоявшихся между ФИО3 и ФИО4, в апреле 2017 года они обсуждали место расположения земельного участка в поселке Новый напротив церкви, ФИО3 указывал, что он смотрел участок, его местоположение очень хорошее, среди коттеджей «богачей», при этом ФИО4 сообщала, что она уже заплатила, заполняет документы и должна записаться. (т. 1 л.д. 68)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 и подтвержденных им, показаний свидетеля Свидетель №5, занимавшего должность первого заместителя главы г. Бердска по экономике. Он согласно распределения обязанностей курировал в период с 2016 года по октябрь 2017 года земельные правоотношения в г. Бердске. В один из дней второго полугодия 2016 года к нему обратился ФИО3, который попросил разъяснить ему особенности законодательства о предоставлении земельного участка по наименее низкой выкупной цене. Он разъяснил ФИО3, что тому необходимо изучить информацию на сайте администрации города о проведение аукционов по заключению договоров аренды земельных участков под жилищное строительство. После этого необходимо принять участие в аукционе по заключению договора аренды интересующего земельного участка и постараться победить в нем. Затем необходимо построить капитальный объект недвижимости, зарегистрировать его в органах Ростреестра, после чего обратиться в администрацию города с заявлением о выкупе земельного участка. Он пояснил ФИО3, что если тот оперативно, то есть быстро все сделает, то не понесет крупных затрат по аренде земельного участка. ФИО3 поблагодарил его, интерес к конкретному земельному участку не обозначал. 

В последующем он узнал, что в мае 2017 года ФИО4 победила в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный на 

<

адрес>. 

Примерно в августе 2017 года к нему обратился ФИО3 и попросил его помочь найти кадастрового инженера для оформления кадастровых документов по зданию на земельном участке. Он обратился к заместителю начальника управления архитектуры администрации города Свидетель №3 и попросил ее дать ФИО3 телефоны кадастровых инженеров. Свидетель №3 пообещала выполнить его просьбу. 

Через определенное время его вызвал глава города Бердска Потерпевший №1, который сообщил, что в прокуратуру г. Бердска поступила жалоба на решение о предоставлении земельного участка ФИО4. На совещании присутствовал начальник МКУ «УКС» Свидетель №4. Потерпевший №1 сообщил Свидетель №4, что не будет принимать решение о предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность до тех пор, пока на участке не будет построен капитальный объект недвижимости, отвечающий требованиям законодательства к недвижимости. Свидетель №4 сообщил, что предыдущий объект будет ликвидирован, вместо него будет построен полноценный объект недвижимости. 

В августе 2017 года он на основании постановления главы г. Бердска подписал договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, согласно которого ей был продан за 10 497 рублей земельный участок на 

<

адрес>. (т. 6, л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных ею, следует, что изначально земельный участок был не разграничен и относился к государственной собственности. В 2016г. в Администрацию г. Бердска поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. На основании ст. 39.18 Земельного Кодекса Администрацией было опубликовано извещение о намерении заявителя приобрести данный участок. В течение 30 дней принимались заявления от заинтересованных граждан. Так как поступили иные заявления граждан, было принято решение о реализации данных участков на основании торгов, началась процедура формирования документации. Таким образом, земельные участки были сформированы, была произведена оценка, получена информация о технических условиях возможности подключения от МУП «КБУ», после этого земельный участок № 

<

адрес> был выставлен на аукцион, то есть было произведено межевание земельных участков.

Перед проведением аукциона Свидетель №5 ей сообщил ей, что в отношении земельного участка имеется интерес у начальника Отдела МВД по г. Бердску ФИО3 

17.05.2017г. Администрацией г. Бердска назначен аукцион по продаже права на аренду земельного участка, данная информация была опубликована в общедоступных источниках, заявки принимались до 12.05.2017г. Поступило 8 заявлений от желающих участвовать в аукционе, в соответствии протоколом заявок все подавшие заявление были признаны участниками и были допущены на торги. Первоначальная стоимость участка была определена, «шаг» был определен 3 процента от первоначальной стоимости участка. Победителем данного аукциона была определена ФИО4, более 1000 шагов с размером около 4500000 рублей

С ФИО4 был заключен договор аренды, по условиям которого она должна была оплачивать арендную плату равными платежами не позднее 1 числа следующего за истекшим кварталом. Сумма задатка, равная 50 % от стартовой цены аукциона, была зачислена в счёт первого платежа. 

05.07.2017г. ФИО4 обратилась с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом, построенный ею на арендованном земельном участке, а также о продаже ФИО4 земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов. Она ещё запомнила, что ФИО4 лично подавала данное заявление, т.к. у ФИО4 с сотрудницей Управления земельных отношений ШШШ возникло недопонимание по какому-то моменту, и ФИО4 обратилась лично к ней. ФИО4 приложила к заявлению свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом, копию паспорта, копию договора аренды. 

Одновременно с этим в прокуратуру г.Бердска поступило обращение одного из участников аукциона, с приложением фотографии вагончика на земельном участке, который арендовала ФИО4, и с просьбой провести проверку по данному факту. В связи с проверкой в администрацию г. Бердска поступил запрос из прокуратуры. Глава города принял решение о том, что не будет расторгать договор аренды и подписывать постановление о предоставлении земельного участка в собственность, пока ФИО4 не представит заключение кадастрового инженера о том, что на земельном участке построен индивидуальный жилой дом. В связи с данной жалобой она лично общалась с кадастровым инженером Свидетель №1, отругав того за то, что он поставил на кадастровый учёт вагончик. К 04.08.2017г. данное заключение представила Свидетель №6, которая являлась коллегой Свидетель №1 Данное заключение было за подписью кадастрового инженера Свидетель №6. Фотографий в заключении не было. В заключении было указано, что строение является индивидуальным жилым домом. Она показала данное заключение кадастрового инженера Свидетель №6 главе города Потерпевший №1, а также лично докладывала ему о том, что у муниципального образования отсутствуют основания для отказа ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность. В итоге Потерпевший №1 подписал постановление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. В дальнейшем, на основании данного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, при этом цена земельного участка была высчитана по специальной формуле на основе кадастровой стоимости и составила 10 497 рублей 00 копеек. Указанные постановления и договор готовились в Управлении земельных отношений. 

ФИО4 за аренду земельного участка № по 

<

адрес> в г. Бердске внесла сумму около 470 тыс. рублей В счёт арендной платы был зачтён на основании условий аукциона, задаток. (т. 6, л.д. 70-74)

Свидетель Свидетель №3 показала, что в июне 2017г. она работала заместителем начальника Управления градостроительства Администрации г. Бердска. Весной 2017г. ее к себе в кабинет вызвал Свидетель №5, там находился ФИО3. Свидетель №5 спросил у нее, что необходимо сделать, чтобы получить разрешение на строительство, какие документы необходимо представить, как происходит процедура выдачи документов, какая проходит процедура по выкупу земельного участка. Она пояснила, что сначала необходимо разрешение на строительство, затем необходимо построить жилой дом, оформить на него право собственности, затем выкупить земельный участок. Затем Свидетель №5 спросил ее, знает ли она какого-либо кадастрового инженера, на что она ответила, что знает и дала номер телефона. 

Затем через какой–то промежуток времени к ней обратился ФИО3, они еще раз обсудили, какие необходимы документы для разрешения на строительство. ФИО3 ей сказал, что заявление будет писать его дочь ФИО4, поскольку она будет арендатором данного земельного участка. При этом ФИО3 пояснял, что данный участок необходим для индивидуального жилого строительства.

Позже к ней на прием приходила ФИО4, они с ней оформили заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка, на предоставление муниципальной услуги ФИО4 были предоставлены все необходимые документы. Градостроительный план был подготовлен, ФИО4 было оформлено заявление на разрешение строительства и приложены все необходимые документы. На основании того, что документы все были представлены, было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство было оформлено в течение 3 рабочих дней, поскольку Свидетель №5 и ФИО3 просили об ускорении данной процедуры. 

Кроме того она с ФИО4 обсуждала площадь объекта. Для индивидуального жилого дома такая площадь не устанавливается, для проектирования многоквартирного жилого дома прописываются нормативы. У ФИО4 в схеме были указаны габариты дома - 6 на 4, отступ со стороны улицы - 5 метров. 

Приведенные показания объективно подтверждаются документами, изъятыми в ходе обыска в администрации г. Бердска. (т. 3 л.д. 125-130, протокол осмотра – т. 3 л.д. 131-250, т. 4 л.д. 1-224) 

Так, согласно постановлению главы г.Бердска № 2513 от 01.09.2016 было принято решение о подготовке и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, в районе 

<

адрес>, участок №.

13.04.2017 года ФИО4 была подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес> участок 2, оплачено денежное обеспечение заявки в сумме 69928, 50 руб. 

Протоколом результатов аукциона 040417/0235990/06 установлено, что 17.05.2017 в 16 час. 30 мин. в конференц-зале администрации г. Бердска, расположенном в доме № 9 по ул. М.Горького г. Бердска Новосибирской области, состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, участок №, при этом начальный размер годовой арендной платы в соответствии с условиями аукциона был определён оценочной экспертизой в размере 139 857 рублей. В данном аукционе приняли участие 8 граждан, в том числе ФИО4, которая предложила на аукционе самую высокую цену годовой арендной платы в размере 4 554 049 рублей и была признана аукционной комиссией победителем аукциона. Аналогичная информация содержится в тетради регистрации заявок на аукцион. 

Согласно договору аренды земельного участка №104-Д от 30.05.2017, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.06.2017, заключенному между администрацией города Бердска и ФИО4. Договор заключен на основании протокола результатов аукциона 040417/0235990/06 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: 

<

адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Администрация г. Бердска передает, а ФИО4 принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с местоположением: 

<

адрес>, участок № площадью 1014,0 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок передается с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора до 17.05.2037.

Размер арендной платы, определенный по результатам торгов (аукциона), составляет 4 558 245 рублей в год. Расчетным периодом по договору аренды является календарный год. Арендные платежи начинают исчисляться с даты подписания договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. 

Договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров аренды (субаренды) земельных участков за период с 2017 по 2018 годы под порядковыми номерами 28, 39, 05.07.2017 указанный договор аренды расторгнут. 

Постановлением №1290 главы города Бердска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок №» №.

7.06.2017 года ФИО4 подано заявление на имя главы города Бердска Потерпевший №1 с просьбой о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в районе 

<

адрес>, участок №.

Из разрешения на строительство №54-301000-78и-2017 от 09.06.2017 следует, что администрация города Бердска НСО в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает ФИО4 строительство объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом на участке с кадастровым номером №, площадью 24,0 кв.м. по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, в районе 

<

адрес> участок №.

Из заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка за плату с приложениями от 05.07.2017 следует, что она просит на основании ст. 39.20 ЗК РФ предоставить в собственность земельный участок 2 по адресу 

<

адрес>, на котором расположены здания, сооружения, принадлежащие на праве собственности, 

Постановлением Главы Администрации города Бердска № 2194 от 04.08.2017 согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ рассмотрено заявление ФИО4, учтены сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017, принято решение предоставить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 54:32:010858:8 площадью 1014,0 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату, с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, в районе 

<

адрес> участок №. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №134-Д от 08.08.2017 года, заключенном между Администрацией города Бердска и ФИО4 на основании постановления Администрации города Бердска от 04.08.2017 №2194, продавец (Администрация г. Бердска) передает земельный участок площадью 1014,0 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участок №, а покупатель (ФИО4) принимает указанный земельный участок. 

Выкупная цена земельного участка составляет 10 497 рублей 00 копеек. Стоимость отчуждаемого земельного участка оплачена покупателем до подписания договора. 

Договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров купли-продажи земельных участков за период с 2017 по 2018 годы, под порядковым номером 23.

Аналогичные документы во втором экземпляре были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 27-34, протокол осмотра - т. 3 л.д. 47-108), а также соглашение №130-Д от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области от 30.05.2017 №104-д, согласно которому указанный договор стороны согласовали считать расторгнутым с 05.07.2017. Документ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации 21.08.2017 

Кроме того, в ходе выемки (т. 5, л.д. 4-11) из помещения Бердского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области расположенного по адресу: 

<

...> были изъяты документы, хранящиеся в деле правоустанавливающих документов № на земельный участок по адресу: Россия, Новосибирская область, город Бердск, в районе 

<

адрес> участок №, в котором имеются документы, подтверждающие факты обращения ФИО4 с заявлениями о регистрации договора аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области №104-Д от 30.05.2017, соглашения №130-Д от 04.08.2017 о расторжении договора, а также договора купли-продажи земельного участка № 134-Д от 08.08.2017.

Из документов, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № на жилой дом по адресу: Россия, Новосибирская область, город Бердск, в районе 

<

адрес>, следует, что ФИО4 29.06.2017 года было подано заявление о регистрации права собственности на жилой дом по адресу места нахождения участка, которое было зарегистрировано 3.07.2017 года (протокол осмотра – т. 5 л.д. 12-47) 

В ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 27-34, протокол осмотра - т. 3 л.д. 47-108) изъяты расписки в получении документов на государственный кадастровый учет (или) государственную регистрацию прав

от 10.08.2017 №54/004/102/2017-1896, согласно которой ФИО4 для совершения регистрационного действия – соглашения о расторжении договора земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, участок № предоставлены соответствующие документы, на оборотной стороне документа имеется рукописная: «Решение собственника. Я, ФИО4, приняла решение снести жилой дом площадью 24 м2, находящийся по адресу: ФИО8, 7 уч. № по собственному желанию, №.»

от 10.08.2017 №54/004/102/2017-1897, согласно которой ФИО4 для совершения регистрационного действия – регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, участок № предоставлены соответствующие документы;

от 14.09.2017 №54/001/666/2017-11655, согласно которой ФИО4 для совершения регистрационного действия – регистрации прекращения права на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) расположенный: №, 

<

адрес>, предоставлены необходимые документы.

Указанные доказательства категорично свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО4 оформить право собственности на земельный участок 

<

адрес>, участок №, в дальнейшем продать его, распорядившись похищенным. Причем указанный умысел был согласованным с подсудимым ФИО3, который по мере своих возможностей принимал меры к ускорению процесса оформления необходимых для реализации имеющегося умысла документов.

Так, согласно стенограмме телефонных переговоров ФИО3 и ККК за 3.07.2017 года в 10.21.03 подсудимый просит собеседника ускорить процесс регистрации участка, на что ККК отвечает, что официально такой возможности нет, но по звонку руководителей, возможно, обещает посмотреть, что можно сделать. В 14.24.08 ККК сообщает, что ей пообещали завтра привезти документы 

5.07.2017 года в 14.03.05 ФИО4 сообщает, что договор расторгнут.

11.07.2017 года ФИО3 неоднократно указывает ФИО4 о необходимости А. (ППП) сходить к главе, подписать документы, затем интересуется у ППП, почему А. (Потерпевший №1) не подписывает документы, не получив ответа, сообщает, что сам приедет.

Затем ФИО3 интересуется у ККК куда лучше подать документы на регистрацию, чтоб быстрее было, на что собеседник сообщает, что только в МФЦ ведется прием.

В этот же день 11.07.2017 года ФИО4 направила сообщение, в котором указано о том, что глава не подпишет документы, у них «разбор полетов», на что ФИО3 ответил, что ничего не нарушено, после оформления домик вообще по закону ломается.

В 16.57.38 ФИО3 звонит Потерпевший №1, просит принять его, на что последний соглашается принять, но возмущается, что «ерунду» сотворили, на что ФИО3 категорично заявляет, что никто ничего не сотворил, а Потерпевший №1 указывает, что в документах надо было другую фамилию указывать (т. 1 л.д. 71)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им, следует, что он занимает должность главного кадастрового инженера в МКУ «Управление капитального строительства» г. Бердска (МКУ «УКС»). В конце мая – начале июня 2017 года ему позвонила заместитель начальника управления градостроительства администрации муниципального образования г. Бердска Свидетель №3, которая попросила прибыть в ее рабочий кабинет для того, чтобы с кем-то встретиться для оформления дома. В кабинете Свидетель №3 ему сообщила, что необходимо помочь в оформлении дома на арендованном участке, дала ему номер телефона указанного человека. После этого Свидетель №3 акцентировала, что на участке надо оформить капитальное строение. Так как Свидетель №3 является одним из руководителей администрации г. Бердска, он посчитал нужным исполнить просьбу Свидетель №3.

После встречи с Свидетель №3 он позвонил на номер телефона, переданный Свидетель №3, на звонок ответил мужчина, которому он сообщил, что тому надо приехать в помещение МКУ «УКС» к нему в кабинет, где он объяснит все требования, предъявляемые к капитальному строению – объекту недвижимости. 

В один из последующих дней к нему на работу приехала ФИО4, которой он объяснил, что для того, чтобы зарегистрировать право собственности на строение в органах Росреестра, оно должно обладать признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ. Он предложил построить баню на участке, на что ФИО4 ему показала разрешение на строительство жилого дома, выданное администрацией МО 

<

адрес>, и сказала, что на участке будет построен дом. 

В один из последующих дней ему позвонила ФИО4 и попросила съездить с ней на арендованный участок, чтобы оформить технический план здания и декларацию об объекте недвижимости. При этом ФИО4 сообщила ему кадастровый номер и адрес участка – № расположен в лесу по адресу: 

<

адрес>, участок №. Через несколько дней он приехал на указанный участок и обнаружил стоящий на земле строительный вагончик, обшитый металлопрофилем, какая-либо связь с землей отсутствовала. Он понял, что ФИО4 хочет оформить указанный вагончик как объект недвижимости. После этого он приехал на работу и рассказал об увиденном начальнику МКУ «УКС» Свидетель №4, сообщив, что он не будет составлять документы на вагончик. После этого Свидетель №4 пригласил в МКУ «УКС» мужа ФИО4, который работает в администрации г. Бердска, в земельном отделе, которому объяснил, что строительный вагончик не является объектом недвижимости. 

В июне 2017 года ему позвонила ФИО4, которая сообщила, что она построила индивидуальный дом на вышеуказанном участке, попросила его оформить документы для постановки дома на кадастровый учет. Он выехал на земельный участок, где увидел, что строительный вагончик отсутствует, также отсутствовало много деревьев, то есть они были вырублены, корни деревьев уничтожены. Он увидел, что на участке стоял маленький домик, с одной дверью, с окном, он был изготовлен из материала, похожего на дерево, в месте, где должен быть фундамент, было обшито металлопрофилем, возможно фундамента и не было, точно это определить визуально было сложно, так как по нижней части домик был обшит металлопрофилем, края которого соприкасались с землей. Домик был открыт, он зашел внутрь и увидел, что в домике имеется пол из материала древесины. Никаких коммуникаций – электроснабжения, водоснабжения, канализации и других не было. Никакой мебели в домике не было, он состоял из одной комнаты. В таком домике проблематично постоянно жить, так как он не был утеплен (стены были без утеплителя), не было печи отопления, нет электричества.

После этого он вернулся на работу, где сообщил Свидетель №4 о наличии домика, на что Свидетель №4 попросил побыстрее оформить документы – технический план здания и декларацию об объекте недвижимости, необходимые для постановки домика на кадастровый учет, как объекта недвижимости. 

29.06.2017 он изготовил технический план здания и декларацию об объекте недвижимости, в которых указал сведения о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект является индивидуальным одноэтажным жилым домом, площадью 24 кв.м., наружные стены которого изготовлены из «прочих» материалов. Данные документы он распечатал, подписал и в последующем передал ФИО4 с тем, чтобы она смогла обратиться в Бердский отдел Росреестра по Новосибирской области для регистрации права собственности на домик. 

Примерно в августе 2017 года его пригласили в прокуратуру г. Бердска дать объяснения по поводу оформления в собственность вышеуказанного земельного участка. Он дал объяснение о том, что построенный ФИО4 домик является объектом недвижимости, также он дал свое заключение кадастрового инженера о том, что домик является объектом недвижимости. После визита в прокуратуру, он позвонил ФИО4 и попросил рассмотреть вопрос о сносе домика, так как по нему появились вопросы у прокуратуры. Кроме того, он сомневался относительного того, что построенный домик является объектом недвижимости, так как выглядел он не серьезно, кроме того ему надоели все переговоры и вызовы по поводу домика. С его предложением снести домик ФИО4 согласилась. 

Через несколько дней ФИО4 позвонила ему и сообщила, что снесла домик, что необходимо оформить документы о сносе объекта недвижимости. В последующем он съездил на указанный участок, где увидел на участке три бетонных блока, домик отсутствовал, то есть был разобран и увезен. После этого 01.09.2017 он составил по просьбе ФИО4 акт обследования, согласно которого указал, что домик снесен, данный акт он передал при встрече ФИО4, которая должна была передать его в орган Ростреестра для снятия объекта недвижимости – домика с кадастрового учета. (т. 6, л.д. 44-48, 50-53)

Согласно стенограмме телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО4 за 13.06.2017 года в 11.38.09 последняя сообщает, что она заходила в Управление градостроительства, где у нее спрашивали, построили ли они дом, на что она ответила, что не собираются строить, тогда собеседник сообщил, что он будет выезжать и не сможет им помочь. 

После чего в 11.43.41 ФИО3 совершает исходящий звонок Свидетель №1, последний сообщает, что объяснял Е., что нужно, чтобы было на ФИО8, на что ФИО3 готов сам подъехать и договариваются о времени. 

После указанного разговора в 14.14.27 ФИО3 звонит Свидетель №4 и интересуется, кому подчиняется Свидетель №1, получив от Свидетель №4 ответ, что ему, он сообщает, что заедет к нему (т. 1 л.д. 69-70)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвержденным им, следует, что в 2013 году он был назначен на должность директора МБУ «УКС». Примерно в июне 2017 года ему позвонил ФИО3 и попросил о встрече, где сообщил, что у него есть земельный участок, он планирует построить на нем небольшой дом, после чего попросил его помочь очень быстро оформить дом, как недвижимость для того, чтобы поставить его на кадастровый учет в органах Росреестра. Также ФИО3 сообщил ему, что участок располагается на 

<

адрес> поселке г. Бердска НСО. Кроме того ФИО3 попросил найти строительный вагончик. Он пообещал помочь ФИО3 быстро документально оформить строение, как объект недвижимости. Также он связался со знакомым НАЛ, являющимся директором строительной компании ремонтно-строительного учреждения (РСУ) «Сибирь», и попросил выделить ему строительный вагончик, который он хотел предоставить ФИО3 для использования строителями в процессе строительства дома. В последующем на участке ФИО3 был установлен вагончик, предоставленный НАЛ. Также он попросил подчиненного ему Свидетель №1 помочь в оформлении построенного ФИО3 дома, как объекта недвижимости, на что Свидетель №1 согласился. 

Примерно в конце лета 2017 года, к нему пришел зять ФИО3 – ППП, который принес какие-то документы на построенный домик, ППП попросил оформить домик на участке ФИО3, как объект недвижимости. Он пригласил Свидетель №1 и попросил помочь ППП в оформлении документов. По вопросу оформления дома как объекта недвижимости приезжала к нему на работу дочь ФИО3 – ФИО4 

В последующем Свидетель №1 оформил документы на дом, как на объект недвижимости. Ему известно, что Свидетель №1 составил технический план здания на дом и декларацию об объекте недвижимости, указав в документах, что на земельном участке имеется домик размерами 6х4 метра, который является капитальным строением. 

Свидетель №1 говорил, что ФИО3 и супруги ФИО4 хотели оформить строительный вагончик как капитальное строение, просили об этом Свидетель №1, но тот отказался это делать. После этого они построили домик, который Свидетель №1 оформил по кадастровым документам, как капитальный жилой дом. Данные документы в последующем были предоставлены в органы Росреестра, и домик был поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости.

В конце июля, начале августа 2017 года в МКУ «УКС» поступил запрос из прокуратуры г. Бердска, в котором запрашивались документы, подтверждающие, что домик, построенный ФИО3 и ФИО4, является объектом недвижимости. Данный запрос он отписал для исполнения в отдел геодезии и картографии МКУ «УКС» и дал поручение кадастровому инженеру Свидетель №6 изготовить заключение кадастрового инженера о том, что указанный домик является объектом капитального строительства, то есть отвечает требованиям к объектам недвижимости, подлежащим кадастровому учету. В последующем Свидетель №6 выезжала на земельный участок на 

<

адрес>, осматривала домик, фотографировала его, он видел данные фотографии. Затем Свидетель №6 составила и подписала заключение кадастрового инженера о том, что домик является капитальным строением, данное заключение было передано в прокуратуру г. Бердска. 

Кроме того, в конце июля, начале августа 2017 года его к себе в кабинет вызвал глава г. Бердска Потерпевший №1, в разговоре Потерпевший №1 спрашивал про домик ФИО3, действительно ли домик является недвижимостью. Он ответил, что имеется заключение о том, что домик отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости.

Примерно в августе 2017 года от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 и супруги ФИО4 собираются снести домик, так как возникли проблемы с прокуратурой. В последующем Свидетель №1 оформил кадастровые документы о том, что домик снесен, в этой связи домик был снят с кадастрового учета. (т. 6, л.д. 88-92)

Согласно договору подряда №69/1 от 13.06.2017 на выполнение работ муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска и ФИО4 заключили договор о том, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно заявке (технического задания) заказчика (кадастровые работы, создание задания) и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы. Из акта приемки-сдачи выполненных работ, являющегося приложением к договору, следует, что подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по договору подряда, изготовлен технический план на здание по адресу: 

<

адрес>, который подготовлен кадастровым инженером Свидетель №1 по заданию ФИО4 29.06.2017 года, где указаны характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства объекта недвижимости: 2017, площадь объекта недвижимости: 24,0., аналогичная информация содержится в декларации об объекте недвижимости (протокол обыска - т.5, л.д.108-116, протокол осмотра - т. 5 л.д. 117-161) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 с 2016г. она работает в МКУ «Управление капитального строительства» г. Бердска в должности кадастрового инженера. Летом 2017г. Свидетель №4 предоставил выписку на объект капительного строительства, расположенного на земельном участке №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сказал, что проходит прокурорская проверка по поводу расположения объекта, необходимо выехать и убедиться, что на данном месте имеется объект. Она выехала на данный земельный участок, где проводила обследование, исследовала наличие объекта на участке и соответствует ли он тем характеристикам, которые прописаны в ЕГРН. О том, что на данном земельном участке расположен объект - дом, она давала заключение. У дома было одно окно, крыша и дверь. Фундамент был зашит металлопрофилем. Что было под металлопрофилем, ей неизвестно. Коммуникаций снаружи дома не было видно. После осмотра дома она уехала на работу в МКУ «УКС», где составила заключение и передала его директору. Перед тем как она передала заключение директору, его проверил кадастровый инженер Свидетель №1. В заключении она указала, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером, описала его размеры. Характеристики были взяты из выписки ЕГРН, которая была ранее предоставлена. Вывод о том, что объект данного строительства является объектом недвижимого имущества на момент выдачи заключения, она считала правильным. В характеристиках данного объекта уже было прописано, что он является объектом капитального строительства, он состоял на учете как жилой дом. Также как жилой дом он выглядел внешне, у него был фундамент, дверь и крыша.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных им, следует, примерно в июне 2017 года ему позвонил Свидетель №1, попросил его помочь в строительстве дома (домика), как он затем узнал ФИО4 Через непродолжительное время он с ФИО4 встретился. В разговоре ФИО4 попросила построить домик на земельном участке для того, чтобы оформить арендованный участок в собственность в органах Росреестра. Из разговора с ФИО4 он понял, что ей нужно построить на арендованном участке строение размерами 4х6 метров, желательно ценой как можно дешевле. ФИО4 ему не говорила, что планирует жить в этом домике. Он в разговоре озвучил ФИО4, что минимально для строительства самого дешевого домика необходимо 80-90 тысяч рублей, без учета стоимости дверей и окон, которые выбираются индивидуально, а также без учета стоимости самих строительных работ и доставки строительных материалов. ФИО4 устроила указанная цена затрат на строительство домика и они договорились, что он как можно быстрее приступит к строительству домика, он понял, что таким образом ФИО4 хотела минимизировать денежные затраты на выплату арендной платы за земельный участок. Никакого плана дома ФИО4 ему не показывала, он его не видел в дальнейшем, также ФИО4 ему не передавала и не показывала никакой проектно-сметной документации на домик. Из разговора с ФИО4 он понял, что ей очень срочно нужно построить по минимальной цене любой домик, который можно было бы зарегистрировать в органах Росреестра, как объект недвижимости. 

Через несколько дней он и ФИО4 вновь встретились. При встрече ФИО4 передала первую часть денежных средств в размере около 70-80 тысяч рублей, которые необходимы были для приобретения строительных материалов и оплаты труда разнорабочим. Приехав непосредственно на участок, он увидел, что с участка удалены кустарники, они лежали засохшими, на участке не было никаких объектов. После доставки строительных материалов, он решил построить домик из расчета того, как можно проще и дешевле. Местоположение будущего домика он определил сам, исходя из границ участка. 

Всего на строительство домика ушло около 2-3 дней. Были произведены следующие этапы строительства и работы: 

1. Планировка участка производилась силами лиц азиатской национальности с помощью штыковых и совковых лопат, участок под домик был выровнен; 

2. Монтаж железобетонных блоков заключался в их углублении в землю, на какую глубину, точно сказать не может, помнит, что указывал закапывать на глубину 30-40 сантиметров; 

3. Монтаж обвязочного бруса заключался в установке бруса по гидроизоляции на железобетонном блоке; 

4. Монтаж стен основного несущего каркаса заключался в установке стоек и релей каркаса будущего домика; 

5. Монтаж лаг пола заключался в установке деревянных лаг на обвязочный брус; 

6. Обшивка стен каркаса листами «OSB» заключалась в креплении листов к стойкам каркаса домика; 

7. Монтаж стропильной системы под кровлю домика заключался в установке досок на крыше домика; 

8. Монтаж обрешетки кровли домика заключался в креплении обрешетки к стропильной системе; 

9. Монтаж гидро-ветро-защитной пленки, а затем монтаж кровельного покрытия – металлического профнастила; 

10. Установка покрытия пола – листов «OSB» непосредственно на лаги пола; 

11. Установка двери и окна в домике. 

Таким образом, был построен одноэтажный домик, стены которого были сооружены из листов «OSB», домик из одной комнаты, с одним окном и с одним входом. В домик не подводились и не устанавливались инженерные системы электроснабжения, хозяйственно- питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, не устанавливалась вентиляция, не было утепления домика, так как ФИО4 об этом не просила.

В период строительства домика ФИО4 приезжала на участок два раза, смотрела, как идут работы. Также она отдала ему наличными еще около 70-80 тысяч рублей. Всего ФИО4 за строительство домика отдала около 150 тысяч рублей. После окончания строительства домика на земельном участке он встречался с ФИО4, передал ей ключи от домика. 

В один из дней августа 2017 года ФИО4 позвонила ему и попросила помочь ей в срочной разборке домика, при этом она не пояснила, с какой целью ей это необходимо. К разборке домика он привлек так называемых «часовых» рабочих, а также борт-кран «воровайку». После этого он позвонил ФИО4, которую «свел» с водителем «воровайки» и разнорабочими, чтобы она их привезла на земельный участок и показала домик, который необходимо разобрать и перевезти. Домик рабочие разобрали и погрузили в течение одного светового дня. Когда он приехал на участок, то увидел, что в кузов «воровайки» погружен весь стройматериал, из которого был построен домик, на земельном участке остались только железобетонные блоки. Строительные материалы были перевезены в другое место, а именно на земельный участок на 

<

адрес>. (т. 6, л.д. 98-103)

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах постройки и дальнейшей разборке по просьбе ФИО4 одноэтажного домика давал аналогичные показания, указав на место, куда именно он перевез строительный материал. (т. 6, л.д. 104-111)

Из стенограммы телефонного разговора ФИО3 и ФИО4 за 24.08.2017 года следует, что подсудимая предлагает отцу продать построенный дом В. (Свидетель №2) либо доплатить деньги, чтобы его разобрали и увезли, если хранить, то не знает где, на что ФИО3 отвечает, что на Сельской. При этом ФИО4 сообщает, что дом им будет нужен, поскольку они намерены и в дальнейшем таким же образом участки приобретать (т. 1 л.д. 75-76)

В решении собственника от 1.09.2017 года указано, что ФИО4 приняла решение снести жилой дом по адресу 

<

адрес> по собственному желанию (т. 1 л.д. 125) 

Согласно акту обследования от 1.09.2017 года кадастровый инженер Свидетель №1 выявил, что жилой дом с кадастровым номером № снесен на основании решения собственника (т. 1 л.д. 186) 

Свидетель Свидетель №7 показал, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> принадлежит ТТТ, которая является родной сестрой ФИО3 и ему. ТТТ в данном доме не проживает, он летом постоянно проживает в данном доме, использует дом как дачу. Примерно осенью 2017 года ФИО4 вместе со строителями привозила строительные материалы, а именно доски, профнастилы, двери на данный участок и складировала их там. Данные материалы находились на участке, пока их не конфисковали сотрудники ФСБ. 

В ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты строительные материалы, среди которых

- 7 (семь) листов металлопрофиля;

- 4 (четыре) бруса размерами 150х150 мм.x6 м.;

- 35 (тридцать пять) листов «OSB» из стружки дерева размерами 1,25 метра х 2, 5 метра;

- 1 (одно) окно двустворчатое пластиковое;

- 1 (одна) дверь входная металлическая;

- 1 (одна) лестница (ступени);

- 25 (двадцать пять) досок размерами 25х150мм;

- 65 (шестьдесят пять) досок размерами 50х150мм.

Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что строительные материалы были привезены на осматриваемый участок, ранее из них было сооружено строение по адресу 

<

адрес> участок 2.. (т.2, л.д. 32-40)

Согласно заключению эксперта №498/9-1 от 25.06.2018, объект, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок № по своим техническим характеристикам не относится к объекту капитального строительства. Объект, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок №, до проведения работ по демонтажу конструктивных элементов являлся одноэтажным строением, не имел прочной связи с землей, в связи с чем его перемещение было возможно без нанесения ущерба его назначению. (т. 2, л.д. 67-74)

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 приобрели право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, после чего обеспечили изготовление на арендуемом земельном участке одноэтажного строения, не являющегося объектом недвижимости, организовали изготовление технического плана здания и декларации об объекте недвижимости, на которое было зарегистрировано право собственности как на индивидуальный жилой дом, затем расторгли договор аренды, после чего был заключен договор купли-продажи по выкупной цене и зарегистрировано право собственности на земельный участок, после чего подсудимые намеревались продать приобретенный ими путем мошенничества земельный участок, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно стенограмме за 10.08.2017 года (то есть до момента регистрации права собственности на участок) ФИО3 в ходе разговора с ФИО4 предлагает ей уже сейчас подать объявление, на что ФИО4 отвечает, что будет подавать объявление, когда все будет зарегистрировано и дом будет снесен (т. 1 л.д. 75)

Из текста стенограммы за 24.08.2017 года (то есть через три дня после регистрации права собственности) ФИО3 дает указание ФИО4 выставить участок за нормальную цену, при этом ФИО4 сообщает, что телефон будет указан другой сим-карты, в агентства обращаться они не хотят, но можно вывесить баннер с предложением о продажи 

В этот же день ФИО3 сообщает ППП о том, что участок сразу нужно продавать за нормальную цену, перепродавать его за меньшую не нужно, тогда ППП соглашается и просит, чтоб подсудимый сказал об этом дочери, поскольку его (ППП) она не слушает. 

26.08.2017 ФИО3 звонит ФИО4 и интересуется, выставила ли она участок на продажу, ФИО4 подтверждает, на что ФИО3 говорит, что желает участвовать при продаже, намерен часть потраченных денег вернуть ППП, а на остальные купить дочери квартиру, на что она предлагает купить участок для строительства. (т. 1 л.д. 76-78)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 108-141) рыночная стоимость земельного участка на 21.08.2017 года составляла 1 903 085 рублей, при этом муниципальному образованию г. Бердска причинен ущерб в размере 1 892 588 рублей, составляющий разницу между рыночной ценой и выкупной ценой, которая была внесена подсудимой ФИО4 при заключении договора купли-продажи, что является особо крупным, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма денежных средств, в которую оценен земельный участок, превышает установленные 1000000 рублей.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Анализируя и оценивая заключения оценщика, специалистов, экспертов относительно рыночной стоимости земельного участка, суд принимает заключение эксперта № 1246/04-1 от 11 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка оценена в 1903085 рублей в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость участка, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК, к доказательствам.

В частности исследование проведено экспертом полно и всесторонне, с осмотром земельного участка, подлежащего оценке и инфраструктуры близлежащих районов, что отражено в описательной части закалючения, кроме того экспертом обоснованно применен сравнительный подход, подобраны соответствующие объекты-аналоги, которые приведены в заключении, применены соответствующие корректировки.

Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд не усматривает оснований в них сомневаться. При этом эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет необходимый опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела.

Стороной защиты заявлен ряд доводов, порочащих вышеуказанное заключение, однако суд их считает несостоятельными, исходя из следующего.

Сам по себе факт участия старшего оперуполномоченного УФСБ России по Новосибирской области ВВС не свидетельствует о необъективности проведенного исследования, поскольку ВВС присутствовал лишь при осмотре участка по поручению суда, о котором ходатайствовал эксперт (т. 10 л.д. 20-23), что не противоречит ст. 198 УПК РФ.

Полагает защита, что при описании участка в таблице № 1 (т. 10 л.д. 125) необоснованно указано о расположении объекта оценки в непосредственной близости от лесного массива «Речкуновская зона отдыха», поскольку участок находится на расстоянии до трех километров от указанной зоны, что, по мнению суда, как раз и свидетельствует о непосредственной близости нахождения участка, как об этом указано в экспертизе, поэтому ложных сведений в этой части экспертом не указано.

Также обращает внимание сторона защиты о несоответствии объекта-аналога № 3, указанного в таблице № 2 (т. 10 л.д. 127-128), фактическим данным, поскольку на продажу было выставлено два участка, которые и необходимо было учитывать как два при расчетах по определению средней стоимости, однако из указанного объявления следует, что участки могут быть проданы, как по отдельности, так и одним участком, что экспертом было обоснованно оценено как один участок по соответствующей цене.

Тот факт, что названный участок находится не на территории Нового поселка г. Бердска, а на территории Советского района г. Новосибирска, не свидетельствует о невозможности принятия его в качестве аналога, поскольку ул. Ясногорская Советского района находится в непосредственной близости от Нового поселка, что видно по картам, представленным стороной защиты (т. 10 л.д. 163) и имеющимся в заключение эксперта (т. 10 л.д. 117). Кроме того, экспертом применены соответствующие корректировки на местоположение (т. 10 л.д. 133)

Вопреки необоснованным доводам о несоответствии объектов-аналогов исследуемому участку по инженерной обеспеченности, суд, напротив, считает, что в указанной части противоречий нет, все участки не обеспечены инженерной инфраструктурой, что позволяет сравнивать их для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Тот факт, что на момент просмотра защитником объявления по аналогу № его цена указана в 850000 рублей, не свидетельствует о ложности сведений в заключении, поскольку продавец за прошедший период с момента выбора объявления экспертом мог изменить цену участка.

Необоснованным суд считает ссылку стороны защиты на отсутствие в заключение обоснованности развитой инфраструктуры в поселке Новый г. Бердске, поскольку в заключение отражено описание земельного участка, его местоположение, в том числе с приложением карт местности, из которых, а также с учетом непосредственного осмотра экспертом, в том числе, инфраструктуры пос. Новый, находящегося в границах города, экспертом обоснованно сделан вывод об ее развитости, что не требует детального описания в заключение, поскольку именно такой вопрос перед экспертом не ставился.

Защитой указано о необоснованности использования экспертом при определении корректировки на дату продажи информации, опубликованной на сайте «Этажи», поскольку она не объективна, однако суд с учетом положений ст. 57 УПК РФ считает, что эксперт, имеющий соответствующие познания и опыт, вправе самостоятельно выбирать для проведения исследования аналитическую информацию с обязательным указанием об этом в экспертизе, что экспертом и было сделано. По этим основания суд считает возможным использование экспертом и Справочника оценщика недвижимости под редакцией ППА.

Кроме того, указание защитником иных данных (-4% или -2%, вместо использованных экспертом – 16%), напротив, свидетельствует о большей стоимости участка на момент его оценки, что ухудшило бы положение подсудимых.

Сам по себе факт отсутствия на указанном сайте информации сведений по г. Бердску не свидетельствует о невозможности его использования, поскольку динамика рынка недвижимости использована по г. Новосибирску, что, по мнению суда, соответствует изменениям рынка и в г. Бердске, расположенном на небольшом расстоянии от г. Новосибирска, фактически граничащим с г. Новосибирском в районе пос. Новый. 

Доводы о том, что экспертом не указано, по каким основания им применен при корректировке на торг размер 9.1%, необоснованны, поскольку экспертом достаточно мотивировано, по каким именно основаниям применен указанный коэффициент (т. 10 л.д. 138)

Сам по себе факт наличия иных объявлений о продаже земельных участков, обнаруженных стороной защиты, не свидетельствует о необоснованности избрания экспертом тех объектов-аналогов, которые приведены в экспертизе, поскольку эксперт самостоятелен и независим в проведении экспертизы, вправе использовать именно те источники, которые подходят как аналогичные.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности проведенного исследования, полагая его выводы обоснованными, мотивированными и подтвержденными, поэтому указанное заключение использует в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, право на которое было похищено подсудимыми. Тем самым суд считает установленным, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 903 085 рублей, в связи с чем считает возможным уточнить обвинение в указанной части.

Вместе с тем, судом проанализированы и оценены и иные документы, имеющиеся в материалах дела, которыми оценивалась рыночная стоимость спорного земельного участка.

Так, согласно отчету №75/8-16 от 20.06.2016 определения рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок площадью 1014,0 кв.м., местоположение: Новосибирская область, город Бердск, в районе 

<

адрес>, участок №, кадастровый № ООО «Сибирский многофункциональный центр» (т.3, л.д. 150 - 164) стоимость земельного участка составляла 880162 рубля.

Указанный отчет суд не может принять в качестве доказательства, поскольку при проведении исследования ООО «Сибирский многофункциональный центр» основным вопросом являлась необходимость оценки права аренды земельного участка, при этом в качестве объектов-аналогов использовались земельные участки, расположенные на ул. Лазурная, а также в пос. Вега г. Бердска, которые расположены на достаточном расстоянии от пос. Новый в сторону г. Искитима, что само по себе может снижать цену участка, при этом корректировка на местоположение не применялась. 

Кроме того, в данном случае оценка производилась на 16 июня 2016 года, то есть задолго до момента окончания совершения преступления – 21.08.2017 года.

Немаловажным также является факт того, что оценщики в данном случае не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несли фактически никакой ответственности, поскольку необходимость была лишь в установлении минимальной цены для проведения аукциона на право аренды земельного участка, которая в ходе аукциона неоднократно изменялась.

Тот факт, что согласно заключению специалиста № 102/18 от 21.10.2018 года (т. 9 л.д. 79-95), выполненного ООО «Социальный Правовой центр», предметом исследования которого являлся Отчет об оценке № 75/8-16 от 20.06.2016 года, указанный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, также соответствует использованным подходам и методикам оценки, выводы отчета обоснованны, суд, учитывая вышеприведенные собственные выводы, считает невозможным использовать отчет в качестве доказательства.

Не может суд использовать в качестве доказательства и заключение эксперта №4650-246-18/334-2018 от 18.05.2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1014,0 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе 

<

адрес> участок № по состоянию на 21.08.2017 составляла 2 103 000, 00 рублей (т. 2, л.д. 85-103), поскольку в заключении при описании объекта оценки указано, что инженерные коммуникации проходят вблизи границ участка, при этом указано, что объект исследования обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализацией (т. 2 л.д. 89)

Из показаний эксперта ВМК, следует, что он совместно с 

<

данные изъяты> проводил судебную оценочную экспертизу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> НСО с выездом на место, где расположен земельный участок. 

Визуальным осмотром было установлено, что инженерные коммуникации вдоль границ участка проведены. Им необходимо было установить лишь их наличие, подключение они не проверяли. Была труба газоснабжения. Мужчина с соседнего участка пояснял, что это газовая труба. Далее была аналогичная труба водоснабжения, которая также проходила вдоль границ участка. Имелись столбы электроснабжения, вдоль которых проходили сети. Канализация рядом находилась, рядом стоящие дома имели подключение к ней. 

На стоимость земельного участка влияет наличие коммуникаций. Их наличие увеличивает стоимость, так как есть возможность обеспечить объект коммуникациями и проживать в нем. Отдаленность коммуникации также влияет на стоимость земельного участка. Все зависит о того, на каком расстоянии коммуникации. Им необходимо было установить лишь наличие коммуникаций, подключение они не проверяли, в связи с чем не подлежало оценке стоимость проведения коммуникаций на самом участке.

При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход. В открытых источниках подбирались объекты-аналоги по ценовым факторам, влияло расположение объектов и обеспечение коммуникациями. Они использовали объявления за сентябрь 2017г., были рассмотрены объекты, характеристики которых соответствовали исследованному объекту. 

Из показаний эксперта ГЕН, следует, что она совместно с ВМК проводила судебную оценочную экспертизу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> НСО. При визуальном осмотре участка вдоль границ объекта зафиксированы инженерные коммуникации, протянуты сети газоснажения и водоснабжения. При оценке земельного участка подбирались аналогичные объекты по состоянию на сентябрь 2017г. с такими же характеристиками, в непосредственной близости от осматриваемого участка. Учитывалось расположение объекта, категория оцениваемого объекта, площадь, сведения о правах, удаленность от транспортных магистралей.

В случае если бы были предоставлены сведения, что данный объект невозможно подключить к сетям либо необходимы большие вложения цена была бы ниже.

Указанное свидетельствует о том, что объекты-аналоги экспертами подбирались с учетом наличия коммуникаций, при этом корректировки не применялись, что, по убеждению суда, отразилось на качестве проведенной экспертизы и рыночной стоимости, указанной в ней.

Кроме того, экспертиза проведена на сентябрь 2017 года, тогда как из материалов дела следует, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату и ставился следователем вопрос об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению специалиста № 101/18 от 21.10.2018 года (т. 9 л.д. 127-143), предметом исследования которого являлось заключение эксперта № 650-246-18/334-2018 от 18.05.2018 года, предмет исследования не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, также не соответствует п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» и п. 22 Федерального стандарта «Оценка недвижимости», выводы заключения не обоснованны, так как при определении рыночной стоимости объекта оценки применены корректировка на торг и корректировка на площадь, исходя из источника, который использовался только во втором квартале 2016 года, а также подобраны объекты-аналоги, использование которых является нарушением п. 19 ФСО №.

Все указанное свидетельствует о невозможности использования заключения эксперта №4650-246-18/334-2018 от 18.05.2018 в качестве достоверного доказательства.

Согласно заключению специалиста № 100/18 от 21.10.2018 года (т. 9 л.д. 96-126), выполненному специалистом ООО «Социальный Правовой центр», рыночная стоимость земельного участка по адресу 

<

адрес> уч. № на 21.08.2017 года составляет 820 000 рублей.

Вместе с тем, при проведении исследования специалистом использовались объекты-аналоги, которые хотя и расположены на территории г. Бердска, однако на значительном расстоянии от исследуемого объекта.

В частности 

первый объект расположен в микрорайоне Юго-Восточный г. Бердска, то есть в районе впервыеосваемого района, за садовым обществом, на конечной остановке автобуса, в полутора километрах от магазина, 

второй аналог (в таблице сведения о нахождении на ул. Калинина - т. 9 л.д. 105, по фототаблице – т. 9 л.д. 112-113 расположен на микрорайоне Южный) расположен на значительном расстоянии от объекта оценки, в новом к застройке районе, при этом указана цена 999000 рублей, а с газом, водой, светом – 1360000 рублей, однако специалистом использована первая цена и применена корректировка на инфраструктуру – 28%, что необходимо было сделать к цене в 1360000 рублей, 

по третьему аналогу в таблице не указано местонахождение, однако из самого объявления видно, что он находится также в Южном микрорайоне, то есть также на значительном расстоянии в новом к застройке районе, при этом в объявлении не указано о наличии коммуникаций, однако корректировка применена -28%.

Несмотря на значительное расстояние в местоположении земельных участков специалистом корректировка на местоположение не применялась (хотя в таблице указано, что применена корректировка -1 по второму аналогу - т. 9 л.д. 107-108), также не изучалась инфраструктура объектов-аналогов по отношению к объекту оценки. 

Кроме того, согласно ст. 58 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 307 УК РФ специалист не несет ответственность за заведомо ложное заключение, которое является суждением по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), однако в заключении указано, что специалист БАО предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что само по себе свидетельствует о недостаточности знания специалистом нормативных документов.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд не может использовать заключение специалиста № 100/18 от 21.10.2018 года, как объективное доказательство.

Из заключения эксперта № 2565/9-1 от 31.01.2019 года следует, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> уч. 2 на 21.08.2017 года составляет 790 494 рублей (т. 9 л.д. 200-214)

Из показаний эксперта ДЕМ следует, что ему было поручено проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> уч. 2. При определении стоимости земельного участка использовался аналитический метод, данные для которого изложены в издании Аналитического агентства, где проводился анализ рынка аренды и продажи жилой и коммерческой недвижимости. С этим агентством у экспертного учреждения заключен договор, по условиям которого каждый месяц предоставляется информация, где сосредоточен анализ рынка по объектам недвижимости по г.Новосибирску и Новосибирской области. В силу того, что оценка проводилась на ретроспективную дату, сбор данных на эту дату осуществлялся по указанному изданию, так как рынок недвижимости на указанный период по г. Бердку был не развит, объекты-аналоги отсутствовали. 

В заключение представлена таблица, где указаны цены и выделены 2 цифры: стоимость земельных участков по состоянию на август 2017г. по Советскому району, так как земельный участок граничит с данным районом и пригородом. Взято среднее арифметическое стоимостей земельных участков в направлении границы Советского района и пригорода, то есть всех возможных объектов за пределами г. Новосибирска, к каковым относится и г. Бердск, по которому данных не было. 

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом вообще не использовались объекты-аналоги, поскольку, по мнению эксперта, рынок недвижимости в г. Бердске отсутствовал, с чем суд не может согласиться, поскольку из вышеприведенных заключений экспертов, специалистов, оценщиков следует, что рынок продажи земельных участков к г. Бердске достаточно развит, в материалы дела стороной обвинения представлены и иные данные о наличии в продаже земельных участков (т. 9 л.д. 241- т. 10 л.д. 4), что позволяло эксперту, проведя более тщательное исследование, провести более точный расчет без использования данных Аналитического агентства, в которых сведения о недвижимости г. Бердска вообще отсутствовали, экспертом были приняты данные Советского района г. Новосибирска (опять же без приведения сведения о нахождении земельных участков), а также в пригороде без уточнения, где именно. Более того, экспертом не применена корректировка на местоположение.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 2565/9-1 от 31.01.2019 года также не может использоваться в качестве доказательства.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им оценку каждому в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины подсудимых.

Вместе с тем, позицию подсудимых в части частичного признания вины суд считает защитительной, а доводы, приведенные ими и защитниками, несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, более правдивые и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются доказательствами, исследованными судом, не являются единственным доказательством по делу, поэтому признаков самооговора не установлено.

Более того, указанные показания в качестве обвиняемого 17 мая 2018 года и 26 июня 2018 года даны подсудимым после предъявления ему обвинения в совершении настоящего преступления, сущность которого ему была понятна, ходатайство о дополнительном допросе было заявлено именно ФИО3 17.05.2018 года, его допрос проводился в присутствии защитника Муштина Н.В., после разъяснения всех прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, а в случае дачи показаний они могут быть использованы даже при отказе от них. Протокол допроса был прочитан подсудимым и защитником, о чем имеются соответствующие записи, никаких замечаний заявлено не было.

Таким образом, суд не усматривает никаких нарушений при проведении допроса подсудимого в качестве обвиняемого, а с учетом того, что его показания полностью подтверждены иными доказательствами по делу, признает их правдивыми, свидетельствующими о раскаянии подсудимого, что является смягчающим обстоятельством по делу.

Необоснованными суд считает доводы защитника об отсутствии противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия, напротив, суд усматривает значительные противоречия, в частности в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый чистосердечно показывал, что понимал, что построенный домик является «ширмой», понимал, что он не является капитальным строением, видел, что отсутствует фундамент и понимал, что нарушаются требования законодательства, полностью признавая свою вину, в судебном заседании подсудимый показал, что не знал об отсутствии фундамента, полагал, что домик соответствует требованиям, поэтому у него отсутствовал умысел на совершение преступления.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в части, не противоречащей позиции, занятой в судебном заседании, показав, что давал их с целью помочь следствию, поскольку считал, что его будут обвинять в совершении иного преступления, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку показания подсудимый оба раза давал после предъявления обвинения, с которым он был ознакомлен.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, возможно использовать в качестве доказательства виновности подсудимых. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 изменил свои показания, желая выгородить себя, а также свою дочь от ответственности за совершенное тяжкое преступление, поддерживая позицию ФИО4, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавала частично, избрав такой способ от предъявленного обвинения, несмотря на доказанность ее вины достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы о том, что подсудимые не знали о том, что построенный на земельном участке дом не соответствует требованиям, не является капитальным строением, у него отсутствует фундамент, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на совершение хищения.

Так, по договору аренды земельный участок ФИО4 был передан исключительно для индивидуального жилищного строительства, она должна была построить на участке именно жилой дом, который был предназначен для постоянного проживания и соответствовать требованиям ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а также требованиям главы II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и газоснабжение).

Однако ФИО4 по договоренности с ФИО3 поручила Свидетель №2 построить строение, на которое возможно было зарегистрировать право собственности с целью дальнейшего выкупа по низкой цене, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в частности показания Свидетель №2, ЗМН, а также само строение, которое не подходило для постоянного проживания, в частности отсутствовали необходимые коммуникации, было не утеплено, о чем также показывал ФИО3, который понимал, что строение не предназначено для проживания, являлось «ширмой», что само по себе и свидетельствует об умысле подсудимых путем обмана, то есть создания видимости нахождения на участке объекта недвижимого имущества, к каковым в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся здания и сооружения, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, оформить право собственности на этот объект. 

В данном случае умыслом подсудимых охватывался сам факт необходимости строения какого-либо объекта для создания условий регистрации права собственности на строение для дальнейшего приобретения исключительного права на выкуп земельного участка, поскольку в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом подсудимых не интересовало, как именно будет выглядеть строение, Свидетель №2 было поручено за быстрый срок построить строение, которое возможно было зарегистрировать, что он и сделал, при этом оба подсудимых понимали, что строение создано на время, только для создания видимости, именно в этом и состоял обман, что охватывалось умыслом обоих подсудимых, а доводы об обратном суд считает необоснованными.

Не опровергают указанные выводы суда имеющиеся в материалах уголовного дела акт проверки помощником прокурора, согласно которому нарушений при регистрации объекта капитального строительства не установлено (т. 1 л.д. 182-183), а также заключение кадастрового инженера (т. 4 л.д. 189) Свидетель №6, согласно которого было проведено обследование земельного участка в районе 

<

адрес> участок 2, на котором расположен объект капитального строительства, представляющее собой деревянный дом, с одним окном и дверью, в качестве фундамента использованы блоки ФБС, по выводу обследования, объект является недвижимом имуществом, поскольку указанным должностным лицам не было известно об умысле подсудимых создать видимость недвижимости с целью совершить хищение, они давали оценку лишь тому строению и тем обстоятельствам, которые были известны и осматривались визуально, что и ввело должных лиц в заблуждение, как было предусмотрено умыслом подсудимых. 

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указана объективная сторона преступления, совершенного ФИО3, поскольку он не участвовал ни в каких фактически установленных обстоятельствах, суд считает необоснованными, напротив, в обвинении конкретно указаны действия, совершенные ФИО3, который в данном случае являлся организатором и соисполнителем совершения преступления, именно ему стало известно о проведении аукциона и возможности дальнейшего приобретения участка путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц через выкуп участка как собственник строения, о чем он и сообщил своей дочери ФИО4, вступив в предварительный сговор, в котором ФИО4 являлась субъектом юридически значимых действий и правоотношений, а ФИО3 предпринимал меры для скорейшего создания указанных юридически значимых действий и правоотношений путем личных просьб должностным лицам МО г. Бердска, а также давал указание ФИО4, какие действия необходимо предпринимать, что полностью соответствует ч. 2 ст. 35 УК РФ, определяющей признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом роль ФИО3 как организатора и соисполнителя соответствует признакам ч. 3 ст. 34 УК РФ. Именно указанные совместные и согласованные действия подсудимых позволили 21.08.2017 похитить право на земельный участок.

Причем суд считает, что действиями подсудимых ущерб причинен именно муниципальному образованию г. Бердска, поскольку указанный участок состоял на кадастровом учете категории земель населенных пунктов, находился в границах муниципального образования г. Бердска, что позволяло органам местного самоуправления в соответствии со ст. 11, 39.2 ЗК РФ предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однако действиями подсудимых муниципальное образование лишилось указанного права, которое путем хищения перешло к ФИО4

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о непринадлежности земельного участка Муниципальному образованию г. Бердск поскольку участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подлежит исключению из обвинения.

Также суд уточняет размер причиненному муниципальному образованию г. Бердска ущерба, определяя его в виде разницы между рыночной ценой и выкупной ценой в размере 1892 588 рублей.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости оценки стоимости участка по его кадастровой стоимости, поскольку определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действовавшего на момент совершения преступления)

Кадастровая стоимость не может быть принята судом в качестве оценки причиненного ущерба, поскольку она устанавливается компетентными органами на основании законодательства об оценочной деятельности, поэтому не является фактической стоимостью конкретного объекта недвижимости на определенный промежуток времени.

Вместе с тем, рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой продажи объекта недвижимости, которая устанавливается собственниками объекта недвижимости на основании похожих предложений, она может отличаться от фактической продажи объекта недвижимости, установленной между продавцом и покупателем путем переговоров, является, по убеждению суда, фактической стоимостью объекта недвижимости.

Согласно ответа главы администрации г. Бердска на обращение защитника (т. 9 л.д. 72-73) «Элитная зеленая лесопарковая зона» отсутствует в перечне видов территориальных зон на территории г. Бердска согласно Карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 8.11.2007 года № 322.

В указанной части суд соглашается с доводами защиты и исключает из обвинения указание на то, что земельный участок по адресу 

<

адрес> – 2 находится в элитной лесопарковой зоне г. Бердска, что, однако, не влияет на выводы суда о размере ущерба.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимых доказанной, позицию подсудимых в судебном заседании оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимых и защиты являются несостоятельными. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение право на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Учитывая, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок в соответствующем органе, суд считает совершенное подсудимыми преступление оконченным, несмотря на то, что они не успели распорядиться похищенным.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на исправление, а также данные о личности подсудимых.

ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым-уполномоченным, соседями, по мету работы, свидетелем Свидетель № 11 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым-уполномоченным, свидетелем Свидетель № 11 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, является частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, является полное признание вины и раскаяние в стадии расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие ведомственных медалей, памятных знаков, пребывание в командировках в зоне боевых действий, то, что он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении сына, проходящего платное очное обучение, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного – подсудимыми совершено умышленное, корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие его отягчающих, всех данных о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания подсудимой ФИО4, однако с учетом установленных обстоятельств, основной роли в совершении корыстного умышленного преступления, а также пребывания в работоспособном возрасте и возможности получения постоянного заработка, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также роли каждого подсудимого в совершении преступления.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО3, суд считает, что денежные средства в размере 63000 рублей должны быть обращены во взыскание штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, поэтому вопрос о снятии ареста, наложенного на указанное имущество является преждевременным и не подлежит отмене при вынесении решения по настоящему делу, однако указанный арест следует отменить после вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения соответствующему судебному приставу исполнителю, в рамках исполнения решения суда об обращении указанного имущества в счет взыскания штрафа, поскольку иное затруднит исполнение приговора.

Кроме того, суд считает необходимым сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащий ФИО4, о чем ходатайствовал представитель потерпевшего, до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного МО г. Бердск.

Вместе с тем, суд считает возможным отменить арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 50000 рублей, возвратив их законному владельцу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом установлено, что 

- 7 (семь) листов металлопрофиля;

- 4 (четыре) бруса размерами 150х150 мм.x6 м.;

- 35 (тридцать пять) листов «OSB» из стружки дерева размерами 1,25 метра х 2, 5 метра;

- 1 (одно) окно двустворчатое пластиковое;

- 1 (одна) дверь входная металлическая;

- 1 (одна) лестница (ступени);

- 25 (двадцать пять) досок размерами 25х150мм;

- 65 (шестьдесят пять) досок размерами 50х150мм, принадлежат подсудимой ФИО4, поскольку приобретались свидетелем Свидетель №2 за счет денежных средств, предоставленных ему ФИО4, указанные вещественные доказательства использовались с целью совершения преступления, из них было изготовлено строение, нахождение которого ввело в заблуждение соответствующих должностных лиц и позволило подсудимым совершить хищение права на земельный участок, учитывая изложенное указанные вещественные доказательства суд считает средствами совершения преступления, принадлежащими подсудимой ФИО4, которые подлежат конфискации в доход государства в силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе иных вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и определяет хранящиеся в материалах уголовного дела:

- постановление главы г.Бердска 

<

данные изъяты> №2513 от 01.09.2016 «О подготовке и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок №»;

- акт осмотра земельного участка от 18.08.2016 с приложением;

- информацию о технической возможности подключения объекта к сетям обеспечения от 05.08.2016 №2479;

- отчет №75/8-16 от 20.06.2016 определения рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок площадью 1014,0 кв.м., местоположение: Новосибирская область, город Бердск, в районе 

<

адрес>, участок №, кадастровый № ООО «Сибирский многофункциональный центр»;

- ответ по рассмотрению обращения от 14.04.2016 №967-02/01-8 РАО;

- заявление главе г.Бердска;

- ответ на обращение ОАА от 14.04.2016 №968-02/01-18;

- ответ по рассмотрению обращения ОАА от 14.04.2016 №968-02/01-18;

- заявление ОАА с приложениями;

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 121016/0235990/01 от 21.11.2016;

- уведомление зам.начальника управления земельных отношений Свидетель №10 от 07.10.2016 №714-16/УЗО;

- заявление на опубликование информации от 07.10.2016 №2808-08/01-18;

- ответ на поручение от 23.11.2016 №915;

- извещение о проведении торгов №121016/0235990/01 от 12.10.2016;

- извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010858 с приложениями;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №794-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №793-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №792-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №800-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №791-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №798-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №795-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №799-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №796-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №797-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №790-16 УЗО;

- информацию о поступлении задатков от 12.11.2016 №419/08-53;

- заявление 

<

данные изъяты> от 22.11.2016;

- заявление БЕВ от 23.11.2016;

- заявление АПВ о 23.11.2016;

- заявление ТДЮ от 23.11.2016;

- заявление БАН от 23.11.2016;

- заявление от КАВ от 23.11.2016;

- заявление АОИ от 21.11.2016;

- заявление об опубликовании сообщения от 07.10.2016 №2808-08/01-18с приложением;

- заявкуССН на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 19.10.2016;

- чек ордер от 19.10.2016;

- копию паспорта ССН;

- копию доверенности серия 54АА № - на 1 л.;

- заявку ЮАП на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 09.11.2016 с приложениями;

- заявку АПВ на участие в аукционе №121016/0235990/03 от 10.11.2016 с приложениями;

- заявку ТДЮ на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 03.11.2016 с приложениями;

- заявку БАН на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 17.11.2016 с приложениями;

- заявку КАВ на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 17.11.2016 с приложениями;

- заявку БЕВ на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 18.11.2016;

- заявку АОИ на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 16.11.2016 с приложениями;

- заявку ЕАЕ на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 17.11.2016 с приложениями;

- заявку Свидетель №2 на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 17.11.2016 с приложениями;

- протокол об отмене аукциона 120116/0235990/01 от 23.11.2016;

- протокол об отказе проведения аукциона 120116/0235990/01 от 22.11.2016;

- уведомление о предоставлении информации №785-16/УЗО от 18.11.2016;

- соглашение №130-Д от 04.08.2017;

- договор аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области №104-Д от 30.05.2017 с листом с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 13.06.2017 договора аренды – на 3 л.

- договор купли-продажи земельного участка №134-Д от 08.08.2017 - на 1 л.

- постановление администрации города Бердска №2194 от 04.08.2017 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату с местоположением: Новосибирская обл., г. Бердск, в районе 

<

адрес> участок №»;

- заявление от ФИО4 о предоставлении земельного участка за плату с приложениями от 05.07.2017;

- протокол результатов аукциона 040417/0235990/06 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, участок №;

- письмо о предоставлении информации по задаткам на аукцион №198-17/УЗО от 10.05.2017;

- письмо о предоставлении информации по задаткам на аукцион от 11.05.2017 №202-17/УЗО;

- письмо о предоставлении информации по задаткам на аукцион от 05.05.2017 №190-17/УЗО с приложением;

- скрин-шот экрана отправки электронных писем;

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 040417/0235990/06 от 15.05.2017;

- письмо о предоставлении информации начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 от 15.05.17 №061/08-46;

- заявку БАН на участие в аукционе №040417/0235990/06 от 10.05.2017 с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от 15.05.2017 №056/08-46 с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от 12.05.2017 №056/08-46 с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от 15.05.2017 №061/0846 с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от 15.05.2017 №061/08-46 с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от 12.05.2017 №056/08-46 с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от 12.05.2017 №056/08-46 с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от 15.05.2017 №062/08-46 с приложениями;

- газету «Бердские новости» №14 от 05.04.2017;

- извещение о проведении торгов №040417/0235990/06 от 04.04.2017;

- письмо и.о. главы г.Бердска Свидетель №5 о согласовании аукциона по продаже/предоставлению в аренду земельных участков, предназначенных для жилищного строительства от 24.03.2017 №0118-17/УЗО;

- извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от ФИО4 от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от МНА от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от ЛЕВ от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от ЧАБ от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от КАВ от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от БАН от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от АВЕ от 17.05.2017;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от МИВ от 17.05.2017;

- газету «Бердские ведомости» №10 от 08.03.2017 - на 1 л.;

- таблицу с указанием шагов аукциона с начальной ценой 139857 и результатами аукциона;

- заявление ФИО4 на имя главы горда Бердска Потерпевший №1 с просьбой о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в районе 

<

адрес>, участок 2 от 07.06.2017;

- копию паспорта ФИО4;

- схему участка;

- постановление №1290 от 15.05.2017 главы города Бердска Потерпевший №1 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:32:010858:8 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок №»;

- градостроительный план земельного участка №858-8117;

- разрешение на строительство №54-301000-78и-2017 от 09.06.2017;

- уведомление ППП о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; 

- предварительное заключение по заявлению начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений, мобилизационной работе и внутренней безопасности администрации ГАЕ;

- заключение от 01.06.2017 по заявлению председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Бердска 

<

данные изъяты>;

- письмо от 01.06.2017 председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Бердска 

<

данные изъяты> об урегулировании конфликта интересов

хранить в материалах уголовного дела до обращения представителя администрации Муниципального образования г. Бердск, которому возвратить подлинники, оставив в материалах дела копии возвращенных документов

- дело правоустанавливающих документов № на земельный участок по адресу: Россия, Новосибирская область, город Бердск, в районе 

<

адрес> участок № в 2 томах;

- дело правоустанавливающих документов № на жилой дом по адресу: Россия, Новосибирская область, город Бердск, в районе 

<

адрес> на 6 л.

возвратить в Бердский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской, оставив в материалах уголовного дела копии возвращенных документов

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению БАН от 01.08.2017, возвратить в ОМВД России по г. Бердску, оставив в материалах дела копии возвращенных документов

- договор подряда №69/1 от 13.06.2017 на выполнение работ с приложениями – заявкой (техническим заданием) заказчика, с актом №69/1 приема - передачи документов от 13.06.2017, актом №69/1 приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2017, типовой сметой на изготовление технического плана здания;

- копию паспорта ФИО4;

- копию квитанции МКУ «УКС» к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 на сумму 6223,60 рублей;

- технический план здания c приложениями (схемами);

- копию листа с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 13.06.2017 договора аренды;

- копию листа с рукописной записью ФИО4 27.06.2017 и подписью;

- копию договора аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области №104-Д от 30.05.2017;

- копию листа с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 13.06.2017 договора аренды;

- технический план здания (план этажа)

хранить в материалах уголовного дела до обращения представителя МКУ «Управление капитального строительства г. Бердска», которому возвратить подлинники, оставив в материалах дела копии возвращенных документов

- протокол результатов аукциона 040417/0235990/06 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, участок №;

- договор аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области №104-Д от 30.05.2017; 

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 13.06.2017 договора аренды; 

- соглашение №130-Д от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области от 30.05.2017 №104-д;

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 21.08.2017 соглашения о расторжении зарегистрированного договора;

- соглашение №130-Д от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области от 30.05.2017 №104-д;

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 21.08.2017 соглашения о расторжении зарегистрированного договора; 

- платежное поручение №870560 от 30.06.2017;

- платежное поручение №874965 от 05.07.2017;

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет (или) государственную регистрацию прав от 10.08.2017 №54/004/102/2017-1896;

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 10.08.2017 №54/004/102/2017-1897;

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 14.09.2017 №54/001/666/2017-11655;

- договор подряда №69/1 от 13.06.2017 на выполнение работ с приложениями;

- типовую смету на изготовление технического плана здания, утвержденную директором МКУ «УКС» Свидетель №4;

- технический план здания;

- разрешение на строительство №54-301000-78и-2017 от 09.06.2017;

- акт обследования от 01.09.2017;

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017;

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2017;

- договор купли-продажи земельного участка №134-Д от 08.08.2017;

- постановление администрации города Бердска №2194 от 04.08.2017 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату с местоположением: Новосибирская обл., г. Бердск, в районе 

<

адрес> участок №»;

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 21.08.2017 государственной регистрации права собственности;

- нотариальное согласие ППП на заключение ФИО4 договора №-Д аренды земельного участка;

- приходный кассовый ордер №174098 от 05.07.2017 на сумму 62519,19 рублей, плательщик ФИО4; 

- приходный кассовый ордер №524739 от 30.06.2017 на сумму 330796,50 рублей, плательщик ФИО4;

- квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию прав ФИО4 на сумму 350 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №189 от 26.07.2017 на сумму 6223,60 рублей МКУ «УКС» за кадастровые работы;

- кассовый чек МКУ «УКС» на сумму 6223,60 рублей,

- оптический диск

хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание 

ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей

ФИО4 в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому, возложив исполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

ФИО3 дополнительное наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Зачесть в отбытое ФИО3 срок содержания под стражей с 31 января 2018 года по 23 мая 2018 года, под домашним арестом с 24 мая 2018 года по 9 июля 2019 года включительно, ФИО4 под стражей с 31 января 2018 года по 1 февраля 2018 года, под домашним арестом со 2 февраля 2018 года по 9 июля 2019 года.

Обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО3: денежные средства в размере 63000 рублей, на которое наложен арест, в счет взыскания назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, сохранив наложенный арест до вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения соответствующему судебному приставу исполнителю в рамках исполнения решения суда об обращении указанного имущества в счет взыскания штрафа.

Сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащий ФИО4 до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного Муниципальному образованию г. Бердск.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 50000 рублей, возвратив их законному владельцу – ФИО4.

Вещественные доказательства: 

- 7 (семь) листов металлопрофиля;

- 4 (четыре) бруса размерами 150х150 мм.x6 м.;

- 35 (тридцать пять) листов «OSB» из стружки дерева размерами 1,25 метра х 2, 5 метра;

- 1 (одно) окно двустворчатое пластиковое;

- 1 (одна) дверь входная металлическая;

- 1 (одна) лестница (ступени);

- 25 (двадцать пять) досок размерами 25х150мм;

- 65 (шестьдесят пять) досок размерами 50х150мм

конфисковать в доход государства;

- постановление главы г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 №2513 от 01.09.2016 «О подготовке и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, в районе 

<

адрес>, участок №»;

- акт осмотра земельного участка от 18.08.2016 с приложением;

- информацию о технической возможности подключения объекта к сетям обеспечения от 05.08.2016 №2479;

- отчет №75/8-16 от 20.06.2016 определения рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок площадью 1014,0 кв.м., местоположение: Новосибирская область, город Бердск, в районе 

<

адрес>, участок №, кадастровый № ООО «Сибирский многофункциональный центр»;

- ответ по рассмотрению обращения от 14.04.2016 №967-02/01-8 РАО;

- заявление главе г.Бердска;

- ответ на обращение ОАА от 14.04.2016 №968-02/01-18;

- ответ по рассмотрению обращения ОАА от 14.04.2016 №968-02/01-18;

- заявление ОАА с приложениями;

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 121016/0235990/01 от 21.11.2016;

- уведомление зам.начальника управления земельных отношений Свидетель №10 от 07.10.2016 №714-16/УЗО;

- заявление на опубликование информации от 07.10.2016 №2808-08/01-18;

- ответ на поручение от 23.11.2016 №915;

- извещение о проведении торгов №121016/0235990/01 от 12.10.2016;

- извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010858 с приложениями;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №794-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №793-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №792-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №800-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №791-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №798-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №795-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №799-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №796-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №797-16 УЗО;

- уведомление об отмене аукциона 121016/0235990/01 от 22.11.2016 №790-16 УЗО;

- информацию о поступлении задатков от 12.11.2016 №419/08-53;

- заявление 

<

данные изъяты> от 22.11.2016;

- заявление БЕВ от 23.11.2016;

- заявление АПВ о 23.11.2016;

- заявление ТДЮ от 23.11.2016;

- заявление БАН от 23.11.2016;

- заявление от КАВ от 23.11.2016;

- заявление АОИ от 21.11.2016;

- заявление об опубликовании сообщения от 07.10.2016 №2808-08/01-18с приложением;

- заявку ССН на участие в аукционе №121016/0235990/01 от 19.10.2016;

- чек ордер от 19.10.2016;

- копию паспорта ССН;

- копию доверенности серия 54АА № - на 1 л.;

- заявку ЮАП на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- заявку АПВ на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- заявку ТДЮ на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- заявку БАН на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- заявку КАВ на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- заявку БЕВ на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявку АОИ на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- заявку ЕАЕ на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- заявку Свидетель №2 на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- протокол об отмене аукциона 120116/0235990/01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отказе проведения аукциона 120116/0235990/01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о предоставлении информации №/УЗО от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды земельного участка на территории 

<

адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с листом с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды – на 3 л.

- договор купли-продажи земельного участка №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л.

- постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату с местоположением: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участок №»;

- заявление от ФИО4 о предоставлении земельного участка за плату с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол результатов аукциона 040417/0235990/06 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010858:8, расположенный: 

<

адрес>, участок №;

- письмо о предоставлении информации по задаткам на аукцион №/УЗО от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо о предоставлении информации по задаткам на аукцион от ДД.ММ.ГГГГ №/УЗО;

- письмо о предоставлении информации по задаткам на аукцион от ДД.ММ.ГГГГ №/УЗО с приложением;

- скрин-шот экрана отправки электронных писем;

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 040417/0235990/06 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо о предоставлении информации начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заявку БАН на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

- письмо начальнику управления земельных отношений Свидетель №10 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

- газету «Бердские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо и.о. главы 

<

адрес> Свидетель №5 о согласовании аукциона по продаже/предоставлению в аренду земельных участков, предназначенных для жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №/УЗО;

- извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010858:8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от МНА от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от ЧАБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от КАВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от БАН от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от АВЕ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе г.Бердска Е.А.Потерпевший №1 от МИВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- газету «Бердские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л.;

- таблицу с указанием шагов аукциона с начальной ценой 139857 и результатами аукциона;

- заявление ФИО4 на имя главы горда Бердска Потерпевший №1 с просьбой о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в районе 

<

адрес>, участок 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию паспорта ФИО4;

- схему участка;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы 

<

адрес> Потерпевший №1 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:32:010858:8 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок №»;

- градостроительный план земельного участка №;

- разрешение на строительство №и-2017 от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление ППП о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; 

- предварительное заключение по заявлению начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений, мобилизационной работе и внутренней безопасности администрации ГАЕ;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Бердска ФИО9;

- письмо от 01.06.2017 председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Бердска ФИО9 об урегулировании конфликта интересов

хранить в материалах уголовного дела до обращения представителя администрации Муниципального образования г. Бердск, которому возвратить подлинники, оставив в материалах дела копии возвращенных документов;

- дело правоустанавливающих документов № на земельный участок по адресу: Россия, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участок № в 2 томах;

- дело правоустанавливающих документов № на жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на 6 л.

возвратить в Бердский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской, оставив в материалах уголовного дела копии возвращенных документов;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению БАН от 01.08.2017, возвратить в ОМВД России по г. Бердску, оставив в материалах дела копии возвращенных документов;

- договор подряда №69/1 от 13.06.2017 на выполнение работ с приложениями – заявкой (техническим заданием) заказчика, с актом №69/1 приема - передачи документов от 13.06.2017, актом №69/1 приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2017, типовой сметой на изготовление технического плана здания;

- копию паспорта ФИО4;

- копию квитанции МКУ «УКС» к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 на сумму 6223,60 рублей;

- технический план здания c приложениями (схемами);

- копию листа с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 13.06.2017 договора аренды;

- копию листа с рукописной записью ФИО4 27.06.2017 и подписью;

- копию договора аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области №104-Д от 30.05.2017;

- копию листа с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 13.06.2017 договора аренды;

- технический план здания (план этажа)

хранить в материалах уголовного дела до обращения представителя МКУ «Управление капитального строительства г. Бердска», которому возвратить подлинники, оставив в материалах дела копии возвращенных документов;

- протокол результатов аукциона 040417/0235990/06 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, участок №;

- договор аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области №104-Д от 30.05.2017; 

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 13.06.2017 договора аренды; 

- соглашение №130-Д от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области от 30.05.2017 №104-д;

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 21.08.2017 соглашения о расторжении зарегистрированного договора;

- соглашение №130-Д от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области от 30.05.2017 №104-д;

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 21.08.2017 соглашения о расторжении зарегистрированного договора; 

- платежное поручение №870560 от 30.06.2017;

- платежное поручение №874965 от 05.07.2017;

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет (или) государственную регистрацию прав от 10.08.2017 №54/004/102/2017-1896;

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 10.08.2017 №54/004/102/2017-1897;

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 14.09.2017 №54/001/666/2017-11655;

- договор подряда №69/1 от 13.06.2017 на выполнение работ с приложениями;

- типовую смету на изготовление технического плана здания, утвержденную директором МКУ «УКС» Свидетель №4;

- технический план здания;

- разрешение на строительство №54-301000-78и-2017 от 09.06.2017;

- акт обследования от 01.09.2017;

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017;

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2017;

- договор купли-продажи земельного участка №134-Д от 08.08.2017;

- постановление администрации города Бердска №2194 от 04.08.2017 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату с местоположением: Новосибирская обл., г. Бердск, в районе 

<

адрес> участок №»;

- лист с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации от 21.08.2017 государственной регистрации права собственности;

- нотариальное согласие ППП на заключение ФИО4 договора №104-Д аренды земельного участка;

- приходный кассовый ордер №174098 от 05.07.2017 на сумму 62519,19 рублей, плательщик ФИО4; 

- приходный кассовый ордер №524739 от 30.06.2017 на сумму 330796,50 рублей, плательщик ФИО4;

- квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию прав ФИО4 на сумму 350 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №189 от 26.07.2017 на сумму 6223,60 рублей МКУ «УКС» за кадастровые работы;

- кассовый чек МКУ «УКС» на сумму 6223,60 рублей,

- оптический диск

хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Васюхневич