К делу № 2-2196/2020

61RS0022-01-2020-002538-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С. 

с участием 

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, в котором установлен прибор учета газа. 31.01.2020 г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Н.В. была проведена проверка прибора учета газа и составлены акты согласно которых работоспособность прибора учета газа на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования соответствует, номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушен, номер пломбы на счетном механизме счетчика не нарушен, наличие соответствующего оттиска на пломбе имеется, номер стикерной ленты не нарушен, то есть 11У1 BK-G4T исправен.

Однако, контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Н.В. по надуманным основаниям в актах указала, что якобы пломба не заводского исполнения.

В конце марта 2020 г. в адрес истца от ответчика поступила квитанция за расход природного газа в котором была указана необоснованно начисленная задолженнос ть по лицевом) счету № 4 609 407 543 в размере 307819,94 руб., в том числе: пени 119,70 руб.

В связи с тем, что истец с выявленными ответчиком нарушениями не согласился о чем имеется отметка в актах 27.03.2020 г. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с претензией и требованием произвести перерасчет начисленной оплаты по лицевому счет № 4 609 407 543 в размере 307 819,94 рублей. 

На обращение истца произвести перерасчет, ответчик не отреагировал.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Газпром межрегионг Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 307819,94 руб. путем уменьшения оплаты по лицевому счету 4 609 407 543; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности б/н от 09.01.2019 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности №13-01-15/632 от 19.04.2019г. исковые требования не признала и просила в иске отказать. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 года. 

В частном домовладении истца установлен прибор учета газа ВК- G4Т (год выпуска 2006 г., заводской номер № 2310919), что подтверждается актом от 31.01.2020 г.

Согласно паспорту на ПУГ BK-G4T в комплект входит: счетчик учета газа - 1 шт.. паспорт - 1 шт., упаковка — 1 шт. в котором указаны пломбы, установленные заводом-изготовителем и которые и в настоящее время находится на ПУГ BK-G4T (год выпуска 2006 г., заводской номер № 2310919).

Согласно паспорту на ПУГ межповерочный интервал счетчика заводом- изготовителем установлен не менее 10 лет.

15.12.2015 г. специалистом ООО «Метрогазсервис» была проведена подготовка к проведению поверки бытового счетчика без демонтажа и составлен акт согласно которому имеется наличие пломб счетного механизма и заводская пломба не повреждена.

Также 15.12.2015 г. была проведена очередная поверка ПУГ BK-G4T метрологической службой ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в ходе которой поверителем Р.В. было установлено, что ПУГ BK-G4T признан пригодным к применение.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

31.01.2020 г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Н.В. была проведена проверка прибора учета газа и составлены акты согласно которых работоспособность прибора учета газа на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования соответствует, номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушен, номер пломбы на счетном механизме счетчика не нарушен, наличие соответствующего оттиска на пломбе имеется, номер стикерной ленты не нарушен, то есть 11У1 BK-G4T исправен.

Однако, контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Н.В. по надуманным основаниям в актах указала, что якобы пломба не заводского исполнения.

В конце марта 2020 г. в адрес истца от ответчика поступила квитанция за расход природного газа в котором была указана необоснованно начисленная задолженность по лицевом) счету № 4 609 407 543 в размере 307819,94 руб., в том числе: пени 119,70 руб.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению № 0850400064 Союз «Таганрогская промышленная палата» от 23.07.2020, на представленном на исследование счетчике учета газа марки BK-G4T, заводской номер 2310919 признаков наличия недостатков, которые оказывают влияние на работоспособность по назначению, не выявлено.

На представленном на исследование счетчике марки BK-G4T, заводской № 2310919 следов несанкционированного вмешательства в работу устройства (вскрытие, повреждение, нарушение пломбы завода-изготовителя и т.д.), не установлено.

Представленный на исследование счетчик марки BK-G4T, заводской № 2310919 на момент осмотра находился в технически исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации. 

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 0850400064 составленного Союз «Таганрогская промышленная палата» от 23.07.2020., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства № 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. 

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по 

<

адрес> установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и неисправностью счетчика газа. 

С учетом отсутствия виновных действий ФИО3, наличия производственного брака счетчика газа, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 31.10.2019 года по 31.01.2020 года, по лицевому счету № 4 609407543произведен расчет суммы задолженности.

В соответствии с п.25 пп. «б» Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания устранения нарушения порядка расчета платы за потребленный газ оплаты по лицевому счету ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения потребителем пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета приводящих в утрате его работоспособности. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки не имеется, акт, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждают нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, постольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным расчета задолженности начисленной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за потребление газа по нормативам период с 31.10.2019 годпа по 31.01.2020 года 3074 819,94 рублей. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа, не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % :2 по 1250 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей– удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № 4 609 407 543 ФИО3 на сумму 307 819,94 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере 1250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 сентября 2020 года.