Мировой судья: Мысликова А.Ю. Дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 02 июля 2018 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н., 

с участием: пом. прокурора АДРЕС ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника Новиковой В.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Новиковой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

1. ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ДАТА обязательные работы отбыты,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено ДАТА не позднее 16 часов 50 минут в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Новикова В.И. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины осужденного. Полагает, что показания сотрудников полиции, подтвердивших факт управления Репниковым автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела, запись с видеорегистратора мировому судье не представлена, показаниям свидетелей М.С.Ф. и Ч.К.С., утверждавших о том, что автомобиль не передвигался и ФИО2 на нем никуда не ездил, мировым судьей не дана надлежащая оценка. 

В возражениях на жалобу защитника Новиковой В.И. государственный обвинитель прокуратуры АДРЕС просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новиковой В.И. без удовлетворения, так как выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированны, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании защитник Новикова В.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО2 просил жалобу защитника удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новиковой В.И. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, свидетель Я.О.И. в судебном заседании, свидетели Б.Е.О., Т.А.Г. в ходе предварительного следствия поясняли, что являются сотрудниками ППСП ОМВД России по АДРЕС, ДАТА совместно находились на маршруте патрулирования, двигались по АДРЕС в АДРЕС, на перекрестке с АДРЕС их движению перегородил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>, после их сигнала в СГУ автомобиль начал движение, двигался неуверенно, видели, как водитель положил голову на рулевое колесо автомобиля. После того, как автомобиль остановился напротив АДРЕС, и водитель по их требованию вышел из автомобиля, установили, что водителем является ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 24-29, 30-35). 

Из показаний свидетелей Т.А.И. и П.А.Ю. – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, следует, что ДАТА находились на маршруте патрулирования, около 17 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС на АДРЕС в АДРЕС водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, сотрудники ППС пояснили, что водитель, управлявший данным автомобилем по АДРЕС с явными признаками опьянения, задержан, им оказался ФИО2 Они пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они установили, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи. Затем пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 доставлен в дежурную часть ОМВД (т. 1 л.д. 89-93). 

Свидетели А.В.Н. и С.М.В. – понятые, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняли, что ДАТА около 17-40 часов на АДРЕС в их присутствии ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, заторможенность реакции, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник ДПС пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. При составлении протоколов ФИО2 поставить в них свою подпись отказался (т. 1 л.д. 96-99, 76-79). 

Из показаний свидетеля Ч.К.С. следует, что ДАТА его сосед ФИО2 приехал к нему на автомобиле, который поставил у его АДРЕС на площадке. После этого он и ФИО2 немного выпили, затем ФИО2 ушел домой. Он не видел, садился ли после этого ФИО2 за руль своего автомобиля и передвигался ли на нем куда-либо. Примерно через полчаса он увидел на улице сотрудников полиции. Что делал ФИО2 эти полчаса после ухода от него, он не знает, сам он на улицу не выходил. 

Свидетель М.С.Ф. пояснял, что ДАТА около 16 часов по просьбе соседа ФИО2 доехал на автомобиле последнего к знакомому ФИО2 до одного из домов на АДРЕС, ФИО2 в этот момент сидел в автомобиле в качестве пассажира. Он поставил автомобиль около калитки и ушел по своим делам. Когда примерно через час он возвращался обратно, увидел, что ФИО2 стоял около машины в наручниках, автомобиль ФИО2 стоял на том же месте, куда он его поставил. 

Свидетель Р.И.Н. поясняла, что ДАТА она ушла на работу, примерно в 17 часов ей позвонил бывший муж – ФИО2, пояснил, что его забирают в отдел полиции. Впоследствии ФИО2 ей рассказал, что вышел в машину за сигаретами, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него возник конфликт с сотрудниками полиции, которые в этот момент к нему подошли и сделали замечание, затем его забрали в отдел. Когда они приехала с работы, недалеко от АДРЕС увидела свой автомобиль, который находился на эвакуаторе, сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО2 задержали в нетрезвом виде, автомобиль изъят и помещен на специализированную площадку (т. 1 л.д. 45-48). 

Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДАТА, протокол НОМЕР об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДАТА, протокол № АДРЕС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, убедительно доказывают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вину осужденного подтверждают так же протоколы очных ставок между ФИО2 и свидетелями С.М.В., А.В.Н., Б.Е.О., Т.А.Г., Я.О.И., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания. (т. 1 л.д. 130-133, 134-137, 138-142, 143-147, 148-152).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, в связи с чем, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свою вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал, пояснил, что ДАТА по его просьбе сосед - М.С.Ф. перегнал автомобиль для ремонта к дому соседа - Ч.К.С., после чего М.С.Ф. ушел по своим делам, а он зашел домой к Ч.К.С., где находился примерно 30 минут, после чего пошел к автомобилю, чтобы взять из него сигареты. Он сел за рель автомобиля, завел его, чтобы проверить зажигание, затем взял сигареты и вышел из автомобиля. Когда он отошел от автомобиля за ограду, подъехал патрульный автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции Б.Е.О. и предложил пройти в патрульный автомобиль. Он отказался, т.к. не считал себя в чем-либо виновным. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, и он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. автомобилем не управлял. 

Указанная версия ФИО2 в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания ФИО2 суд считает способом защиты, они опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Утверждение защиты, что не нашел подтверждения сам факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей Я.О.И., Б.Е.О., Т.А.Г., надлежащая оценка которым дана в приговоре. Отсутствие в материалах дела видеозаписи регистратора, якобы установленного в патрульном автомобиле, на что ссылается адвокат, не свидетельствует о неправдивости показаний сотрудников полиции. 

Показания свидетелей М.С.Ф. и Ч.К.С. не являются доказательством невиновности ФИО2, и им мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, справедливо указано, что они не опровергают факт управления Репниковым автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они не являлись очевидцами этого события. 

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел 

<

данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей учтена и личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также мировым судьей принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Ю. Староверова