Судья Третьякова М.Е. дело № 22-98/2026

(№ 22-4708/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника-адвоката Апалькова В.И., представившего удостоверение № 29 от 09.01.2003 и ордер № 013674 от 18.01.2026 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осуждённого установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> Республики 

<

адрес> и не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу Свидетель №3 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей Свидетель №3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Цой М.И. и защитника – адвоката Апалькова В.И., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 часов по 04:49 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Свидетель №3, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как в материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства, что действия ФИО2 были совершены им с косвенным умыслом, что соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что ФИО2 целенаправленно провоцировал конфликт. Анализируя материалы уголовного дела, потерпевшая отмечает, что конфликт начался внутри помещения ТРЦ «Пирамида», где ФИО3 находился с другом. ФИО2, будучи раздражённым, требовал, чтобы потерпевший спустился с ним на улицу, чтобы «разобраться по-мужски». ФИО2 вёл себя агрессивно, использовал нецензурную лексику, настаивал на физическом противостоянии. Как считает, автор жалобы, это была спланированная провокация, направленная на то, чтобы довести дело до рукоприкладства. Настаивает, что поведение ФИО2 свидетельствует о его предварительной установке на применение насилия, что исключает квалификацию по ст. 109 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции учитывал только видео с камер видеонаблюдения на улице, которое обрезано и заканчивается в момент, когда ФИО2 наклоняется над лежащим потерпевшим. Отмечает, что фрагмент, где ФИО2 убегает с места происшествия, не дождавшись скорой помощи и полиции, не был показан в суде, хотя именно этот факт подтверждает отсутствие заботы о жизни потерпевшего и сознательное допущение последствий. Считает, что суд первой инстанции, отказав в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи в качестве вещественного доказательства, грубо нарушил ст. 24 УПК РФ, то есть право на полное, всестороннее и объективное расследование, и что свидетельствует о предвзятости и неспособности суда объективно оценить обстоятельства дела. Обращает внимание суда, что непосредственно после инцидента ФИО2 покинул 

<

адрес>, скрывался от следствия, что свидетельствует о прямом доказательстве вины, попытке скрыться от ответственности, отсутствии раскаяния, осознании тяжести своих действий. Считает, что поведение ФИО2 после преступления это один их ключевых признаков умысла в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Анализируя материалы уголовного дела, потерпевшая Свидетель №3 отмечает, что ФИО2 левша, наносил удар левой рукой, то есть бьющей рукой, и это был не случайный толчок, а целенаправленный удар, нанесённый с максимальной силой. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что использование бьющей руки — это признак подготовленности и осознанности действий, что означает умышленное действие, а не «неосторожность». Отмечает, что признание обвиняемым своих намерений это один из самых веских доказательств умышленного характера преступления. Считает, что ФИО2 физически подготовленный спортсмен, так как занимался борьбой, физически подготовлен, более молодой и трезвый, чем потерпевший, знает какие последствия могут иметь удары в голову, учился на юридическом факультете и осознавал противоправность действий. Указывает, что физическая подготовка и спортивный опыт это дополнительное основание для признания предвидения последствий. Отмечает, что лицо не могло не знать, что удар в подбородок может вызвать потерю сознания, падение и получение травмы. Считает, что наказание, назначенное ФИО2, является явно несправедливым, нарушает принципы справедливости и законности и не соответствует общественному мнению о справедливом наказании, учитывая при этом смерть человека, умышленный удар в жизненно важный орган, провокацию конфликта, отказ от помощи, побег из города, признание намерений на этапе следствия, физическую подготовку, не признание вины на последнем слове в суде, не извинился перед родственниками и женой, которая осталась одна с двумя детьми. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не дав должной оценки доказательствам, представленным потерпевшей стороной, в том числе медицинским выводам о механизме травмирования, поведению ФИО2 после инцидента, обстоятельствам конфликта и мотивам действий обвиняемого. Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы потерпевшей стороны о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам уголовного дела являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, судом первой инстанции положены показания ФИО2, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, он находился в помещении караоке клуба «Karaoke Mania», расположенном в ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени и месте между ним и ранее незнакомым ему ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой он, ФИО3 и его друг Свидетель №5 вышли из помещения ТРЦ «Пирамида» на улицу. В ходе ссоры ФИО3 попытался схватить его, протянув в его сторону руку, но он увернулся и, машинально среагировав, нанёс ФИО3 кулаком левой руки удар в область челюсти. От этого удара ФИО3 потерял равновесие и упал спиной назад, ударившись задней частью головы о ступеньку крыльца, после чего потерял сознание. Увидев кровь под головой ФИО3, он подхватил его голову, пытался привести в сознание, остановить рукой кровь, хлопал по щекам и просил Свидетель №5 вызвать скорую помощь. Отметил, что всё произошло неожиданно, он не хотел наносить ФИО3 удар, и тем более не желал ему смерти. Какими-либо боевыми искусствами он не владеет, но в детстве занимался борьбой. Он не ожидал, что потерпевший упадет и ударится головой о твердую поверхность. Вину признаёт в полном объёме, раскаивается и сожалеет о случившемся.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что ФИО3 приходится ей бывшим мужем. Со слов их общего друга ей стало известно, что Игорь со своим другом ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в караоке, где у него случился конфликт с подсудимым, в ходе которого тот его ударил, от удара Игорь упал на спину и ударился головой о ступеньки, потеряв сознание. Подробности и причина конфликта ей не известны;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО3 отдыхали в караоке клуба «Karaoke Mania», расположенном в ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 и ранее им неизвестным ФИО2 произошёл конфликт. Находясь на лестнице у входа в ТРЦ, ФИО2 нанёс ФИО3 удар кулаком в область головы, от которого последний упал на спину и ударился затылком о ступеньку, потеряв сознание. Иных ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 сказал, что вызовет скорую и убежал, но потом уже не вернулся. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО3 в больницу, где последний через несколько дней скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «КССМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ, в 04:49 часов, им поступил вызов № 

<

...> о том, что по адресу: Краснознаменская, 

<

адрес> входа в ТРЦ «Пирамида» лежит мужчина без сознания, как выяснилось впоследствии, ФИО3 Прибыв по указанному адресу в 04:56 часов, он обнаружил ФИО3, лежащим на спине без сознания возле входа в ТРЦ «Пирамида», затылочная область его головы прилегала к подлежащей поверхности. Он провёл медицинский осмотр пациента, в ходе которого было установлено, что в теменно-затылочной области головы у него имеется ушибленная рана, капиллярное кровотечение из неё. Других видимых телесных повреждений им на лице, теле ФИО3 обнаружено не было. Далее им была наложена асептическая повязка на вышеуказанную рану, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области, алкогольное опьянение. Далее пострадавший был помещён на носилки и транспортирован в карету скорой медицинской помощи, на которой впоследствии был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» 

<

адрес>. Впоследствии он узнал от следователя, что указанный мужчина скончался в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» от полученной травмы;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии из которых усматривается, что в декабре 2023 года он устроился на работу сотрудником охраны ЧОП «Атаман». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране первого этажа здания ТРЦ «Пирамида». В этот же день, примерно в 04:30 часов, он увидел трёх человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица вышли на главный вход ТРЦ «Пирамида». Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО3 лежит перед дверью в ТРЦ без сознания, его друг пытался оказать ему помощь. Далее он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду транспортировали ФИО3 в карету СМП и госпитализировали в больницу;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии из которых усматривается, что она состоит в должности врача-реаниматолога 3-го отделения реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:05 часов, к ним в отделение поступил пациент ФИО3, который находился без сознания. Был проведён первичный медицинский осмотр ФИО3, в ходе которого было установлено, что у него имеется открытая рана затылочной области с имеющимся кровотечением. Иных телесных повреждений у него обнаружено не было. Впоследствии было назначено лечение, в ходе которого здоровье ФИО3 оставалось крайне тяжелым, в связи с чем ФИО3 была проведена трепанация черепа и декомпрессия головного мозга. После проведённых операций состояние ФИО3 улучшилось, в связи с чем для дальнейшего лечения о был переведён в нейрохирургическое отделение. Придя в сознание, ФИО3 ничего относительно обстоятельств получения им травмы не пояснял. Как она узнала в последствии, ФИО3 скончался в 4-ом отделении реабилитации от полученной травмы;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии из которых усматривается, что примерно с октября 2024 года по конец мая 2025 года он работал в «Караоке Мания», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности помощника администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он заступил на смену. Отметил, что ему не известно, что происходило внутри заведения, так как он находился на входе в «Караоке Мания», осуществляя пропускные функции. Примерно в 04:30 часов, в связи с тем, что заведение готовилось к закрытию, он зашёл внутрь, чтобы оповестить клиентов о закрытии и препроводить их наружу. Он проводил ФИО2, ФИО3 и его друга до выхода из ТРЦ «Пирамида», и направился обратно в «Караоке Мания», что происходило дальше ему не известно. Примерно в 05 часов 00 минут, после того как закрылось заведение, он вышел на улицу, где увидел несколько сотрудников полиции у входа в торговый центр, также он обратил внимание на то, что возле входа в торговый центр на полу имеются пятна крови. Как он узнал впоследствии от директора возле ТРЦ «Пирамида», ФИО2 нанёс удар левой рукой ФИО3 в область головы, от чего последний упал и ударился затылочной областью об пол, от чего впоследствии скончался.

Кроме того, вина ФИО2 также установлена:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место возле входа в ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, где при помощи специального манекена продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанёс удар кулаком левой руки в область лица ФИО3, после чего последний упал и ударился затылочной частью головы о подлежащую твёрдую поверхность;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи зафиксировано как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанёс удар кулаком левой руки в область лица ФИО3, после чего последний упал и ударился затылочной частью головы о подлежащую твёрдую поверхность;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен и осмотрен участок местности возле входа в ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанёс удар кулаком левой руки в область лица ФИО3, после чего последний упал и ударился затылочной частью головы о подлежащую твёрдую поверхность;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО3 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом затылочной кости и осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного на имя гр-на ФИО3, смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06.44 часов, что не противоречит судебно-медицинским данным. Потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: в области обоих локтевых суставов по задней поверхности обнаружены участки депигментации кожи, возникшие вследствие заживления ссадин; кровоизлияние в подбородочной области справа и кровоизлияния вторичного характера в области обоих височно-нижнечелюстных суставов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; ссадина и рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие покровы головы и шеи, линейный перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома правой лобной области, ушиб головного мозга, диффузные очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области лобных и височных полюсов с формированием очага ушиба-размозжения в толще правой лобной доли. Данные повреждения обусловили закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи со смертью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных данных на наличие у ФИО2 телесных повреждений не усматривается.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, вопреки доводам потерпевшей, не имеется.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, в части им известных обстоятельств и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, обоснованы, представляются ясными и полными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не противоречит фактическим обстоятельствам получения травмы потерпевшим, описанным в показаниях, допрошенных по делу подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, а также видеозаписи момента нанесения подсудимым удара и падения потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06.44 часов, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом затылочной кости и осложнившейся отеком-набуханием головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, в области обоих локтевых суставов по задней поверхности были обнаружены депигментации кожи, возникшие вследствие заживления ссадин, каждая из которых образовалась от не менее одного травматического танценциального воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, давностью образования не менее 2-10 суток до момента смерти. При исследовании мягких тканей лица были обнаружены кровоизлияние в подбородочной области справа и кровоизлияния вторичного характера в области обоих височно-нижнечелюстных суставов, которые образовались от не менее однократного ударно-травматического воздействия в правую подбородочную область с последующим формированием повреждений в области указанных суставов, давностью образования не менее 4-6 суток до момента смерти. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи со смертью.

Кроме перечисленных повреждений, у ФИО3 установлена ссадина и рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие покровы головы и шеи, линейный перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома правой лобной области, ушиб головного мозга, диффузные очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области лобных и височных полюсов с формированием очага ушиба-размозжения в толще правой лобной доли. Данные повреждения обусловили закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая образовалась от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковой с точкой приложения травмирующей силы в левую затылочную область (о чём свидетельствует наличие ссадины и раны в данной области, перелома затылочной кости слева), незадолго перед поступлением в лечебное учреждение, и по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

В данном случае имел место инерционный тип черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием области точки приложения силы (левая затылочная область) и зоны противоудара (кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга в области полюсов лобных и височных долей обоих полушарий с формированием очага ушиба-размозжения в толще правой лобной доли и субдуральной гематомы в той же анатомической области). Данный тип не исключает возможность образования черепно-мозговой травмы вследствие падения из положения стоя навзничь на плоскости, как при даче телу первичного ускорения (например, удара в подбородочную область справа), так и без такового.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции достоверным и положено в основу приговора.

Иные доказательства, приведённые в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям осуждённого судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка, обоснованно отметив, что ФИО2 фактических обстоятельств дела не отрицал, указывая о том, что он в ходе конфликта с ФИО3 нанёс последнему один удар кулаком в область головы, но при этом не желал и не предвидел последствия в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью или смерти. В этой части показания осуждённого согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, данными видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приведённая в апелляционной жалобе оценка доказательств по делу обусловлена позицией потерпевшей, которая материалами дела не подтверждена. Само по себе несогласие потерпевшей с теми или иными доказательствами по делу и с их оценкой судом о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела. Фабула предъявленного обвинения содержит место, время, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, а также доказательства, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, обвинение является ясным и понятным, каких-либо противоречий, неясностей и неопределенности в изложении существа обвинения не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти потерпевшему по неосторожности.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуждённый в ходе ссоры, с ранее неизвестным ему ФИО3, действуя неосторожно, вследствие своей небрежности, не желая и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанёс удар рукой в область лица потерпевшего, от чего тот упал на спину и ударился затылком о ступеньку, получив закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО3 скончался.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, так как выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения потерпевшей об обратном, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции не нашёл своего подтверждения умысел ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом затылочной кости и осложнившейся отёком-набуханием головного мозга, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО3, потерпевший ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ около 04:49 часов возле входа в ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, в результате однократного падения из положения стоя от одного удара рукой ФИО2, не причинивших телесных повреждений, в область головы потерпевшего ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и ушиба ФИО3 о твёрдые тупые предметы и не могла образоваться от удара рукой в голову – в область лица, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что у ФИО2 отсутствовал мотив и умысел для причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, что ранее они не были знакомы, познакомились случайно, конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО3 развивалась скоротечно и непродолжительное время, один удар ФИО2, нанесённый рукой в область головы ФИО3, не оставил травматических следов на теле потерпевшего и не явился причиной смерти ФИО3 При этом действия подсудимого ФИО2 и присутствующего при этом свидетеля Свидетель №5, были зафиксированы на исследованной видеозаписи с места происшествия.

Кроме того, установлено, что ФИО2 нанося ФИО3 травматическое воздействие – один удар рукой в область головы, не желал причинить ему ни смерти, ни тяжкий вред здоровью, не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку с учётом нахождения ФИО3 в положении стоя на твердой поверхности земли, а также нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, влияющим на координацию движения, ударяя его рукой в область головы, должен был и мог предположить, что потерпевший может упасть и удариться головой о твёрдые тупые предметы. Закрытую тупую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО3, получил вследствие однократного падения из положения стоя навзничь на плоскости – бетонные ступеньки, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, так и видеозаписью с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствует о том, что получение потерпевшим ФИО3 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесённого ему удара, а последствие падения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ФИО2, будучи физически подготовленным, занимаясь борьбой, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, не основаны на доказательствах, исследованных судом и фактических обстоятельствах имевших место. ФИО2, как это было установлено судом, не обладал какими-либо специальными навыками борьбы, не является спортсменом, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции и, нанося удар, не предполагал возможность причинения тяжкого вреда здоровью и не желал этого.

Принимая во внимание заключение эксперта, поведение ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, в том числе на представление доказательств в силу ст. 244 УПК РФ, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осуждённого на защиту по делу не допущено.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отказе судом первой инстанции о приобщении и исследовании видеозаписи конфликта с телефона ФИО3, что привело к нарушению права потерпевшей на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство потерпевшей стороной в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, заявлено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребёнка на иждивении, официально трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 56, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд первый инстанции, с учётом нахождения ФИО2 в период предварительного расследования и судебного разбирательства под стражей, обоснованно применил требования ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

С учётом вышеизложенного, всех установленных судом, приведённых выше, обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, судьбе вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №3 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого в пользу Потерпевший №1 и Свидетель №3, определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Свидетель №3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=