№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 июля 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у себя дома – в 

<

адрес>, и не располагающего денежными средствами на приобретение алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей 

<

данные изъяты>»» из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, для реализации которого последний взял из квартиры по месту своего жительства торцевые кусачки фирмы «

<

данные изъяты>».

ФИО1, в период времени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к стеллажу с представленной к продаже алкогольной продукцией, откуда тайно взял бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л., стоимостью с учетом НДС 537 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>», и с целью скрыть свои противоправные действия, удерживая в левой руке бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л., достал из кармана надетой на нем куртки торцевые кусачки фирмы «

<

данные изъяты>», которые принес с собой, с помощью которых с указанной бутылки водки снял имеющуюся на ней магнитную бирку, однако в это время был замечен заведующей магазином 

<

данные изъяты>» ФИО5

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая в руках бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л., осознавая, что его преступные действия являются открытыми для сотрудника магазина, не желая их прекращать, не оплачивая товар, направился на выход из помещения магазина 

<

данные изъяты>», однако выйти из помещения магазина не смог, так как по не зависящим от него обстоятельствам входная дверь в магазин была заблокирована его сотрудниками. На требование заведующей магазином ФИО5 вернуть похищенное имущество, ФИО1 выдал ей бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л., после чего покинул помещение магазина, таким образом, обратить похищенное имущество в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника ФИО6, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. С заявленным подсудимым ходатайством согласились государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО7, изложив свое мнение в письменном заявлении, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который несудим, в 2023 году к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства ФИО8, Бурлаку, матерью ФИО9, а также по месту работы ФИО10 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, не женат, иждивенцев не имеет. 

<

данные изъяты>. Сведений о наличии у ФИО1 ограничений к труду и инвалидности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания, и установлены значимые обстоятельства, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Изложение в протоколе явки с повинной чистосердечного признания ФИО1 и его раскаяние в содеянном, являются основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе, те в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное положение, наличие матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений представителю потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения части 5 статьи 62, статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации РР, а также применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также условного осуждения, поскольку наименее строгое наказание, как и назначение условного осуждения, не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд считает необходимым возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктами 1,4 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л. и магнитную бирку, переданные представителю потерпевшего ФИО7, оставить последнему по принадлежности (№), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты>» (№), хранить при уголовном деле, торцевые кусачки «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить (№).

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 14 560 рублей, за осуществление защиты ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л., магнитную бирку, оставить представителю потерпевшего ФИО7 по принадлежности, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты>», хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, торцевые кусачки «

<

данные изъяты> уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 14 560 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова