Дело № 2 – 5322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 534руб. в качестве платы за распространение действий договора коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,05руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

Требования мотивирует тем, что 24.04.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому страховщику была перечислена страховая премия в размере 69 534руб., что подтверждается выпиской по счету. 25.04.2017г. ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной страховой премии, которое получено 02.05.2017г. и оставлено без удовлетворения. В виду неисполнения законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,05руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000руб. Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено возражение, в котором в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо - ПАО ВТБ 24 на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017г. между ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 257 534 рублей, на срок до 25.04.2022г. под 16,5% годовых.

В этот же день, ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв», что подтверждается заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 69 534 руб., что подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением № от 24.04.2017г.

Данная плата в заявлении на присоединение к программе страхования указана как комиссия банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования. 

25.04.2017г. в адрес ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлены заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, которая доставлена в адрес ВТБ 24 (ПАО) 06.05.2017г. и ООО СК «ВТБ Страхование» 02.05.2017г.

Ответом от 08.05.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в удовлетворении требований истца, поскольку с указанным требованием истцу необходимо обращаться непосредственно в банк.

Ответом от 18.05.2017г. ВТБ 24 (ПАО) отказал в удовлетворении требований истца, поскольку Указание Центрального Банка РФ №-У от 20.11.2015г. не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования, в котором страхователем выступает банк. 

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончании я срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования, в указанном случае, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии в размере 69 534 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,05руб.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование денежными средствами, суд признает их обоснованными. Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и приобщен к материалам дела, ответчиком оспорен не был. 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию проценты в сумме 370,05руб.

Поскольку действиями ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 452,02 руб. из расчета: (69 534 руб. + 370,05 руб. + 1 000руб.) х 50 %. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 597,12руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 534руб. в качестве платы за распространение действий договора коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,05руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 35 452,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.