Дело № 33-10996/2025

Судья Абрамова Л.Л. № 2-3473/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2019-010556-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП К.О.И. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.08.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3473/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель основывал свои требования на последовательной цепочке правопреемства. Он указывал, что первоначальный взыскатель ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В дальнейшем между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований, а затем между ООО ПКО «ТОР» и самим заявителем, ИП К.О.И., был заключен последующий договор цессии. Таким образом, заявитель утверждал, что все права требования по первоначальному судебному решению перешли к нему.

Правовые основания своих требований заявитель связывал с положениями ст. 44 ГПК РФ. Данная норма предусматривает возможность замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон из спорного или установленного решением суда правоотношения, в том числе в силу уступки требования. Указанная статья допускает процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.08.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП К.О.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, представленные в материалы дела доказательства (данные ФССП, договор уступки, общедоступные сведения из выписки из ЕГРЮЛ) являются достаточными для установления факта заключения кредитного договора, выдачи кредита, наличия непогашенной задолженности и перехода права требования к заявителю.

В связи ненадлежащим извещением ответчика Б.И.А. о рассмотрении судом первой инстанции вопроса выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2025 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, а равно и определения, суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 19.08.2024 г.; вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению рассмотрен в отсутствие сторон.

Ответчику Б.И.А. судебное извещение было направлено по адресу: [адрес]

Согласно сведений из регистрационного досье МВД России, полученных посредством ГАС «Правосудие» по запросу Нижегородского областного суда, Б.И.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу 19.06.2018 г.

С 19.03.2022 г. по настоящее время Б.И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]

Кроме того, в период с 25.06.2022 г. по 25.09.2022 г. Б.И.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес]

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Б.И.А. о дне, месте и времени рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав вышеуказанного лица на судебную защиту, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных мотивов и оснований определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.08.2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая настоящий вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга, его размер.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 г. по делу принято заочное решение, которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

13.08.2020 г. представителем ООО «Сетелем Банк» получен исполнительный лист ФС [номер] для самостоятельного предъявления к исполнению, о чем в справочном листе имеется расписка.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, 25.08.2020 г. Нижегородским РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Сведений об окончании или прекращении указанного исполнительного производства не имеется.

09.12.2022 г. изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) [номер]. 14.05.2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) [номер]. В суд с настоящим заявлением К.О.И. обратился 30.06.2025 г.

Наличие действующего исполнительного производства в отношении должника Б.И.А. [номер]-ИП является значимым обстоятельством. Данное исполнительное производство подтверждает, что судебный акт по делу не исполнен и право требования сохраняет свою актуальность. Отказ в процессуальном правопреемстве, в таком случае, блокирует возможность дальнейшего реального исполнения судебного решения, так как владелец права на взыскание отстранен от участия в исполнительном производстве.

Что касается требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, то в их удовлетворении следует отказать. Основанием для отказа является установленное по материалам дела обстоятельство, согласно которому исполнительный лист не утрачен, а находится в материалах возбужденного и не завершенного исполнительного производства.

Восстановление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является правовым средством, предназначенным для случаев, когда документ не был предъявлен вовсе по уважительной причине. Однако в данном случае документ был предъявлен и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем необходимость в восстановлении указанного срока отпадает. Равным образом, выдача дубликата исполнительного листа регламентирована законом на случай его утраты, что материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку первоначальный исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя, заявленные дополнительно требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, доводы частной жалобы нашли подтверждение, а замена выбывшей стороны ее правопреемником не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.08.2025 г. и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление ИП К.О.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.08.2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя К.О.И. удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя на индивидуального предпринимателя К.О.И. на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) [номер] от 14.05.2025 г.

В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Судья Серов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]