дело №2-351/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 08 ноября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЩИТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ- ФИНАНС» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, указав, что 02.04.18 ФИО1 и ООО МКК «ЩИТ-ФИНАНС» заключили договор займа №. Договор был заключен на следующих условиях: сумма займа 30 000,00 рублей, процентная ставка - 1,2% в день, дата полного возврата займа - 01.05.18 года.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 02.04.18 года. Ответчик обязался в срок до 01.05.18 года полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 40 440,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, имеет право на получение неустойки, которая оговорена п.12 индивидуальных условий договора и составляет 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты возврата займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный срок до 01.05.18 года.

Погашение суммы займа в период с 02.04.18 года по 23.11.18 года не производилось.

Задолженность по сумме займа составляет 30 000,00 рублей.

Сумма начисленных процентов с 02.04.18 года по 23.11.18 года за 235 дней составляет 60 000,00 рублей. Уплата процентов ответчиком не производилась.

В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период 02.05.18 года по 23.11.18 года за 206 дней просрочки начислено неустойки в размере 3 090 рублей. Уплата неустойки ответчиком не производилась.

Общий долг ответчика перед истцом по договору на 23.11.18 года составляет сумму в размере 93 090,00 рублей. И в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату долга заявитель понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела заявитель имеет право на их возмещение.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ЩИТ- ФИНАНС» в счет возмещения долга по договору № от 02.04.18 года денежную сумму в размере 93 090,00 рублей, за период 02.04.18 по 23.11.18 в том числе: сумма основного долга 30 000,00 рублей, сумма процентов 60 000,00 рублей, неустойка 3 090,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 992,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей в пользу ООО МКК «ЩИТ- ФИНАНС».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЩИТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и показал, что в апреле 2018 года он обращался с заявлением в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «ЩИТ-ФИНАНС» о предоставлении ему займа. Между микрокредитной компанией и ним был заключен договор денежного займа о предоставлении ему займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. С условиями предоставления займа он был согласен и не оспаривал их. Через некоторое время его финансовое положение ухудшилось и не было возможности возвращать займ. Проценты по займу росли. Он звонил в микрокредитную компанию и просил предоставить ему рассрочку, но ему на встречу не пошли. Считает, что истец, заключая договор займа, злоупотребил правом. В то время Центральным банком РФ была установлена процентная ставка в размере 8,25% годовых, а по договору займа проценты были больше чем в 10 раз. Он получал 3 мая 2018 года от микрокредитной организации уведомление о необходимости возврата денежного займа, но денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просит применить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Просит взыскать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЩИТ- ФИНАНС» 60 000 рублей, из которых сумма основного долга 30 000,00 рублей, сумма процентов 30 000,00 рублей.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2, п.2.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая компания-вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ЩИТ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 30 дней с 2 апреля 2018 года по 1 мая 2018 года, с процентной ставкой 438% годовых (1,2% в день). Заемщик ФИО1 подписал указанный договор займа, каких либо возражений не представил (л.д.7-10).

В судебном заседании установлено, что ООО МК «ЩИТ-ФИНАНС» исполнило свои обязательства и передало денежные средства заёмщику ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.04.2018 года, согласно которого ФИО1 получил по договору займа № от 02.04.2018 года 

<

данные изъяты> копеек (л.д.11).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства, полученные по договору займа № от 02.04.2018 года займодавцу ООО МК ««ЩИТ-ФИНАНС» не возвращены в установленные договором займа сроки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № от 02 апреля 2018 года за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (л.д.7-10).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по договору займа № от 02 апреля 2018 года по состоянию на 23.11.2018 года задолженность составляет: 93 090 рублей 00 копеек, из них: задолженность по сумме займа – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 60 000 рублей 00 копеек из которых, задолженность по неустойке – 3 090 рублей 00 копеек. Дата возникновения просрочки 02.05.2018 года, количество дней просрочки 206 дней (л.д.6). 

Суд, проверив представленный истцом расчет считает, что он является правильным, иного расчета задолженности по договору денежного займа ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что заемщик ФИО1 допустил нарушения сроков возврата суммы займа и кредитор Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения займа и уплата процентов за пользование займом не производятся более года, что по мнению суда является существенным нарушением договора денежного займа.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям: 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № от 02 апреля 2018 года за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. 

Согласно расчета размер неустойки составляет в месяц 1,5% (30 дней х0,05%), в год размер неустойки составляет 18% (12 мес.х1,5%), что по мнению суда не является чрезмерно завышенным.

Суд, учитывая продолжительный срок неисполнения в полном объеме ответчиком ФИО1 обязательств по договору денежного займа № от 02.04.2018 года (более одного года) не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает неустойку в размере 3 090 рублей 00 копеек соответствующую последствиям нарушения обязательств по данному договору денежного займа. 

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 о том, что размер процентов по договору денежного займа по сравнению с ключевой ставкой финансирования установленной Центральным банком РФ является завышенным, суд считает несостоятельными. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п.9 ч.1 ст.12 ФЗ N151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что договор денежного займа между ООО МК «ЩИТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона №230-ФЗ -03 октября 2017 года на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части.

Сумма заявленных истцом ООО МК «ЩИТ-ФИНАНС» процентов за пользование займом 30 000 рублей составляет 60 000 рублей 00 копеек и не превышает ограничения установленных ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что условия договора денежного займа № от 02 апреля 2018 года, заключенного между ООО МК «ЩИТ-ФИНАНС» и ФИО1 соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений. Кабальности сделки и злоупотребления правом со стороны займодавца суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» предоставил суду доказательства того, что между ООО МК «ЩИТ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № от 02 апреля 2018 года и ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил условия данного договора, имеет задолженность по договору денежного займа.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору денежного займа № от 02 апреля 2018 года.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании того, что он не возвратил в установленный договором денежного займа срок денежные средства, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для неисполнения обязательств по договору денежного займа. Ответчик получил в Микрокредитной компании «ЩИТ-ФИНАНС» денежные средства и пользуется ими уже более одного года.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании того, что размер процентов по договору денежного займа завышен по сравнению с ключевой ставкой финансирования Центрального банка РФ суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора денежного займа № от 02.04.2018 года стороны определили, что процентная ставка по договору денежного займа составляет 438 % годовых, с указанным размером процентной ставки по договору денежного займа ответчик был согласен и не оспаривал его. Кроме того действующее законодательство не предусматривает оснований для уменьшения размера оплаты процентов по договору денежного займа установленного сторонами договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» задолженность по договору денежного займа № от 02 апреля 2018 года в размере 93 090 рублей 00 копеек, за период 02.04.2018 по 23.11.2018 в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей 00 копеек, сумма процентов 60 000 рублей 00 копеек, неустойка 3 090 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора юридического обслуживания заключенного 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» «исполнитель» следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа: составление и предъявление заявлений о выдаче судебных приказов, подготовка и предъявление исковых заявлений, подготовка и составление иных процессуальных документов. Вознаграждение исполнителя определяется из расчета: составление и предъявление заявления о выдаче судебного приказа – 1500 рублей, подготовка и предъявление одного искового заявления – 2500 рублей (л.д.14).

Согласно платежного поручения № от 13.09.2019 года ООО «Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» оплатило ООО «Центр юридических решений» 2 500 рублей – оплата за юридические услуги по оформлению документов в отношении ФИО1 для сдачи в суд (л.д.15).

Судом установлено, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа подготовлено и направлено в суд представителем по доверенности Х.С., что подтверждается исковым заявлением (л.д. 4-5), доверенностью (л.д. 12). 

Судом установлено, что представитель истца ООО Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» - ООО ««Центр юридических решений» оказывало юридические услуги ООО Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» по делу: «подготовка и предъявление одного искового заявления».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ-ФИНАНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЩИТ- ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЩИТ-ФИНАНС» задолженность по договору денежного займа № от 02.04.2018 года в размере 93 090 рублей 00 копеек, за период 02.04.2018 года по 23.11.2018 года в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей 00 копеек, сумма процентов 60 000 рублей 00 копеек, неустойка 3 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЩИТ-ФИНАНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья А.В. Тарновский