ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) г. 

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

при секретаре - Колосовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - ст. прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого-ФИО2, 

защитника - адвоката Майоровой А.В., 

потерпевшего-Т.И.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 16:00 ч. до 20:00 ч. ФИО2 и Т.И.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В указанные время и месте, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Т.И.Е. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, действовавшего из чувства личной неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.И.Е.

После чего (дата) в период времени с 19:00 ч. до 20:00 ч. ФИО2, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжких телесных повреждений Т.И.Е., и, желая этого, взяв с кухонного стола нож, приискав тем самым орудие преступления, нанес Т.И.Е. не менее одного удара ножом в грудную клетку причинив ему колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в грудную полость, с наличием крови в левой половине грудной полости, затем нанес не менее одного удара рукояткой находившегося при нем ножа в область головы Т.И.Е. причинив ему рвано-ушибленную рану теменной области. Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, причинила тяжкий вред здоровью Т.И.Е. по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, причиненными потерпевшему Т.И.Е., повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично, по существу обвинения пояснил, что (дата) он, находясь в свой квартире по адресу: ... вместе с женой Т.С.А. и сыном Т.И.Е. в дневное время отмечал свой день рождения, в ходе чего на кухне они распивали спиртные напитки, в том числе спирт. Затем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, его жена стала высказывать сыну претензии, что тот длительное время не работает, семье не помогает, из-за чего между ними произошел конфликт, в результате которого сын, схватив Т.С.А. за плечи, начал на нее кричать. Жена испугалась, стала просить его помочь ей, тогда он начал оттаскивать сына от жены, тот начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, а также толкнул в грудь, от чего он упал. Поднявшись, он начал выталкивать сына из квартиры, в ходе чего они стали наносить друг другу удары, жена продолжала кричать, чтобы сын уходил из дома. В какой-то момент сын схватил его «в охапку», тогда он, находясь у кухонного стола, взял со стола первое, что попалось ему в руку и ударил данным предметом сына по голове. Затем в ходе потасовки с сыном они переместились в коридор, нанося друг другу удары, при этом он продолжал выталкивать сына из квартиры. Он не помнит наносил ли сыну удары ножом, но оказавшись у двери из квартиры, сын начал искать ключи, тогда он, найдя их, открыл ему дверь и выпустил его из дома. Каких-либо повреждений у сына при этом он не видел. После ухода сына он начал успокаивать жену, уложил ее спать. Около 23:00 ч. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где от следователя ему стало известно о том, что его сын получил ножевое ранение. Убивать сына не хотел, поскольку он является его единственным ребенком, момент нанесения удара сыну он не помнит, кроме того, он сам открывал ему входную дверь ключами, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на его убийство. Считает, что поскольку он не помнит момента нанесения повреждений сыну, то их могли причинить ему неизвестные лица на улице, после его ухода из квартиры и до момента госпитализации. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на стадии расследования из содержания которых следует, что (дата) он вместе с сыном с утра и на протяжении всего дня употребляли спиртное, днем к ним присоединилась Т.С.А., распивали самодельное вино (брагу). В ходе распития спиртных напитков между сыном Т.И.Е. и женой Т.С.А. возникла ссора, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга взаимные претензии. При этом они втроем находились на кухне, сидели за столом. В какой-то момент Т.С.А. стала плохо себя чувствовать, после чего он стал требовать от Т.И.Е., чтобы тот ушел из квартиры, в связи с чем, между ним и Т.И.Е. завязался конфликт, последний стал высказывать в их адрес оскорбления. Он очень разозлился, вернулся к кухонному столу, взял правой рукой кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой и нанес один удар рукояткой ножа в область головы Т.И.Е., в какую именно часть головы, он не помнит, так как в определенное место не целился. Во время удара он ничего Т.И.Е. не говорил, не угрожал. После удара Т.И.Е. побежал в сторону выхода из квартиры, он пошел за ним следом, говоря, чтобы тот уходил. В ответ Т.И.Е. продолжал его оскорблять, после чего он нанес один удар ножом Т.И.Е. в область грудной клетки, куда именно, не помнит, так как не целился. После этого удара ножом, Т.И.Е. убежал из квартиры. Все то время, что между ним и Т.И.Е. происходил конфликт, Т.С.А. находилась на кухне. Потом он вернулся на кухню квартиры, положил нож в раковину, мыл он нож или нет, он не помнит. Потом он успокоил Т.С.А. и лег спать. (дата) уже ночью приехали сотрудники полиции и забрали его в ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, где ему сказали, что Т.И.Е. находится в больнице. После чего он собственноручно написал явку с повинной. Убивать Т.И.Е. он не собирался, просто хотел напугать, чтобы тот ушел из квартиры. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 163-170)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на стадии расследования из содержания которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, кроме того показал, что убивать сына он не хотел, когда наносил удары не целился. Согласен с тем, что нанес удары ножом, но делал это без умысла на убийство. Он очень сильно разозлился на сына из-за поведения последнего и оскорблений в его адрес и адрес матери, о содеянном сожалеет, вину по предъявленному обвинению признает частично. (т.1, л.д.210-214) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, показав, что допускает, что удары ножом нанес сыну он, но момента их нанесения он не помнит. Протоколы своего допроса он подписал не читая. 

В судебном заседании потерпевший Т.И.Е. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.И.Е. на стадии расследования, из содержания которых следует, что до (дата) он проживал с родителями: ФИО2 и Т.С.А. по адресу: .... (дата) около 14:00 ч. он с родителями находился на кухне, где они употребляли спиртные напитки. Примерно через два часа между ним и родителями завязался конфликт, Т.С.А. стала его ругать, что он непутёвый сын и нигде не работает. ФИО2 стал кричать, угрожать, стал говорить, что он сейчас его убьет. Затем он увидел как ФИО2 схватил нож и рукоятью ножа ударил ему по голове. Он почувствовал боль, при этом отец говорил ему, что тот сейчас его убьёт. Т.И.Е. не воспринимал слова отца реально, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. Затем он решил выбежать на улицу, чтобы ФИО2 успокоился. Он был в трусах и в футболке, а потрогав голову, увидел на руке кровь. Он хотел пойти в аптеку, расположенную рядом с остановкой общественного транспорта «Муз. училище», чтобы ему оказали помощь, но он не дошёл до аптеки, ему стало плохо, он упал на асфальт, затем услышал женский голос, который его спросил, что случилось, он ответил, что его отец ударил по голове. О том, что у него есть рана на левом боку, он узнал только в больнице. Когда ФИО2 нанес ему удар в левый бок, он не знает, не видел и не чувствовал этого, кроме отца ударить ножом его никто не мог. Затем девушка (он её не видел, только слышал голос) вызвала скорую, которая отвезла его в больницу №5 г. Н. Новгорода, где его прооперировали. (т.1, л.д.33-35)

Оглашенные показания потерпевший Т.И.Е.не подтвердил, показав, что при первом его допросе он не в полном объеме осознавал происходящее, поскольку был прооперирован и все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что обнаруженное у него ножевое ранение, могли причинить неизвестные люди на улице, уже после его ухода из квартиры родителей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.И.Е. на стадии расследования из содержания которых следует, что (дата) в дневное время он с родителями: с отцом ФИО2 и матерью Т.С.А. сидели дома, где распивали спиртные напитки. Около 19:00 ч. они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда между ним и родителями завязался конфликт, последние упрекали его в том, что он не работает. Он также высказал отцу какие-то упреки. В какой-то момент отец сказал, что убьет его, он был очень зол. Потом в руках у отца он увидел их кухонный нож с коричневый рукояткой, где тот его взял, он точно не помнит. Он попытался забрать у отца нож, но так как был сильно пьян, у него не получилось это сделать. Они толкались. Вероятно именно в этот момент отец нанес ему удар ножом в область грудной клетки, но он этот удар не почувствовал сразу, возможно из-за состояния сильного волнения и алкогольного опьянения. Он решил выйти на улицу, чтобы отец успокоился, пошел в прихожую, где отец его догнал и неожиданно нанес ему удар ножом по голове, какой именно частью ножа, точно не знает, но полагает, что рукояткой. От удара он почувствовал сильную боль и сразу же решил пойти в аптеку, чтобы ему оказали медицинскую помощь, потому что из раны на голове сразу же потекла кровь. Отца он после удара по голове оттолкнул, и тот пошел обратно в комнату, а он выскочил на улицу и пошел к аптеке. Около аптеки он уже стал терять сознание, к нему подошла женщина и стала спрашивать его, что случилось. Он сказал, что отец ударил его ножом по голове. Потом женщина показала ему на грудь и спросила, что у него там, так как на его футболке была кровь. Он задрал футболку и увидел рану в области груди. Дальнейшее он плохо помнит, женщина вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу. Так как на момент произошедшего он был пьян, то подробностей нанесения ударов отцом он не запомнил. (т.1, л.д.36-38)

Оглашенные показания потерпевший Т.И.Е. также не подтвердил, показав, что после причиненного ему повреждения он находился в стрессовом состоянии, поскольку переживал, что явился инициатором конфликта, не работал и жил за счет родителей. К врачам по поводу своего стрессового состояния он не обращался. Дополнительно показал, что в момент конфликта у отца «все накипело», считает себя виноватым в произошедшем. Обнаруженная у него рана не повлекла за собой повреждения внутренних органов, в больнице он находился около недели, претензий к отцу не имеет. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.С.А. из содержания которых следует, что (дата) в районе 15:00 ч. она выпивала вместе с сыном Т.И.Е. и мужем ФИО2 на кухне их квартиры по адресу: .... Потом они с мужем пошли спать, сын пошел в свою комнату. Через какое-то время она проснулась от шума, услышала как Т.И.Е. просит ключи от другой квартиры у ФИО2 Сначала сын с мужем кричали в комнате, потом в прихожей. Далее она слышала звуки драки, и как ФИО2 сказал, «я тебя убью», после чего Т.И.Е. сказал: «ты что творишь». Потом Т.И.Е., одетый в футболку и шорты, босиком выбежал из квартиры. Она спросила у ФИО2 о том, что случилось, последний сказал, что порезал Т.И.Е., но куда не сказал. После чего ФИО2 тоже лег на диван и они уснули. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО2 и сказали, что Т.И.Е. в больнице. (т.1, л.д.50-51)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.С.А. из содержания которых следует, что очевидцем нанесения сыну ударов ножом она не была, поскольку находилась в комнате и была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего она приехала навестить сына в больницу, где он рассказал, что в ходе конфликта с отцом, тот ударил его ножом в область груди, а затем по голове. (т.1, л.д.52-55)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФбыли оглашены показания свидетеля Ч.М.В.из содержания которых следует, что являясь хирургом ГБУЗ НО «ГКБ №5», (дата) он заступил на дежурство. В 20:45 ч. скорой помощью в больницу был доставлен Т.И.Е. с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки в 8-м межреберье и ушибленной раной теменной части головы. После чего Т.И.Е. был прооперирован, ему была проведена хирургическая обработка рана и дренирование левой плевральной области. (т.1, л.д.58-59)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.И.Р. из содержания которых следует, что (дата) он, будучи врачом бригады скорой медицинской помощи, заступил на суточное дежурство. В 20:01 ч. поступил вызов по адресу: ..., повод вызова - травма головы. Как он понял, скорую помощь вызвал кто-то из прохожих. Кроме его бригады к тому же пострадавшему была вызвана реанимационная бригада. Когда они прибыли по указанному адресу их встретила женщина, которая вызвала скорую помощь. Пострадавший мужчина лежал на крыльце дома, состояние у него было крайне тяжелое. У мужчины было одно ножевое ранение грудной клетки, кроме того, имелось подозрение на травму головы. Пострадавшему стала оказываться медицинская помощь. В это же время прибыла реанимационная бригада, которая забрала мужчину в больницу. Со слов пострадавшего, отец последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар в голову, а также удар ножом в область грудной клетки, после чего пострадавший попросил помощи у прохожих. (т.1, л.д.68-71)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Е.В. из содержания которых следует, что (дата) около 20:00 ч. она с семьёй собирались ехать в магазин. Их машина была припаркована во дворах, рядом с домом .... Когда они подошли к машине, к ним обратился молодой человек, который был весь в крови и попросил вызвать полицию. Молодого человека шатало, потом тот присел на крыльцо. Так как кровь у молодого человека была и на футболке в области груди, она решила, что у того есть какое-то повреждение в этой области. На ее вопрос о произошедшем молодой человек сказал, что отец ударил его чем-то по голове, на голове у молодого человека тоже была кровь, последний находился в полубессознательном состоянии, от него пахло алкоголем. Она стала звонить в скорую помощь по телефону «112». В ходе данного звонка она сообщила о том, что у пострадавшего молодого человека есть рана на голове и, судя по всему, на груди. Пока она звонила, молодой человек упал, потеряв сознание. Потом подошла какая-то женщина, стала спрашивать о произошедшем, она объяснила ей. Так как скорая помощь некоторое время не приезжала, то подошедшая женщина также позвонила в скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, затем реанимация, которая забрала молодого человека в больницу. (т.1, л.д.82-85)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель С.М.В. показала, что, будучи следователем отдела полиции, она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО2 по находящемуся в ее производстве уголовному делу. При допросе ФИО2 присутствовал его защитник, перед началом допроса подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, после чего последний добровольно дал показания об обстоятельствах произошедшего, которые она привела в протоколе его допроса. По окончанию допроса защитником подозреваемого был вслух прочитан составленный по результатам допроса подозреваемого протокол, каких-либо замечаний к нему от участвующих лиц, в том числе ФИО2, не поступило.Время ознакомления стороны зашиты с протоколом допроса ФИО2 ограничено не было.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого следователем в присутствии понятых по адресу: ... (ГБУЗ НО ГКБ №...) была обнаружена и изъята футболка Т.И.Е. (т.1, л.д.21-23); 

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого следователем по адресу: ... была осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два ножа, со стены в прихожей изъят смыв вещества бурого цвета. (т.1, л.д.24-29); 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому у Т.И.Е. были обнаружены следующие повреждения: (марка обезличена), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н). (марка обезличена) могла возникнуть от клинка ножа, (марка обезличена) носит характер тупой травмы. Указанные повреждения образовались от двух травматических воздействий, их образование (дата) не исключается. Также не исключается образование повреждений как при обстоятельствах указанных в ходе допроса Т.И.Е., так и ФИО2 (т.1, л.д.119-121); 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на рукоятке ножа с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., были обнаружены клетки кожи, которые могли произойти как от ФИО2, так и от Т.И.Е. (т.1, л.д.127-129); 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... со стены в прихожей, обнаружена кровь Т.И.Е. (т.1, л.д.143-145); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого следователем был осмотрен флэш-накопитель с аудиозаписями звонков в службу спасения «112» от (дата), согласно которым (дата) около 20:00 ч. Т.И.Е. с ножевым ранением в грудной клетке и ранением головы находился около .... (т.1, л.д.75-80); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого следователем были осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ..., а так же футболка Т.И.Е. изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (ГБУЗ НО ГКБ№5), на которой обнаружены пятна бурого цвета с линейным повреждением ткани в области груди спереди (т.1, л.д.87-92); 

· Картами вызова скорой медицинской помощи №№№..., №... от (дата) согласно которым при осмотре пострадавшего Т.И.Е. были обнаружены: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, подозрение на черепно-мозговую травму, шок 2-3 ст. Со слов пострадавшего, его отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, а так же ударил ножом в область груди слева. После этого он упал, попросил прохожих вызвать скорую помощь. (т.1, л.д.66-67); 

· Явкой с повинной ФИО2 от (дата), в которой последний сообщает, что (дата), находясь дома по адресу: ..., нанес Т.И.Е. удары ножом в область груди и головы. (т.1, л.д.154); 

· Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от (дата) в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения вмененного ему преступления и показал как (дата) в ходе ссоры с сыном нанес последнему удары ножом (т.1, л.д.186-194); 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном преступлении.

В основу виновности подсудимого ФИО2 в совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему суд кладет не только признательные показания подсудимого, который на стадии расследования давал последовательные показания о нанесении ножевого ранения своему сыну Т.И.Е., но и допускал причинение указанных телесных повреждений на стадии судебного следствия, поскольку, как он считает, никто другой этого сделать не мог.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 изменил свою позицию, полагая, что телесные повреждения сыну, после его ухода из дома мог причинить кто-то другой, вместе с тем, данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными последовательными и непротиворечивыми признательными показаниями ФИО2 на стадии расследования, показаниями потерпевшего Т.И.Е., согласно которым никто кроме отца не мог причинить ему данных телесных повреждений, показаниями врача скорой помощи З.И.Р., в соответствии с которыми потерпевший сообщил, что обнаруженные у него телесные повреждения причинил его отец, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), а также другими исследованными письменными материалами дела. 

Судом также проверялись доводы подсудимого ФИО2 о том, что составленные с его участием протоколы следственных действий он не подтверждает, поскольку не читал их.

В соответствии с собственноручно написанной явкой с повинной ФИО2 последний сообщил о нанесении ножевого ранения сыну в области груди (дата) Изложенное было подтверждено им не только в ходе допроса в качестве подозреваемого, который был проведен в присутствии его защитника, но и при проверке его показаний на месте. При этом каких-либо замечаний к протоколу следственного действия или его существу ни от ФИО2, ни от его защитника, ни от других участников следственного действия ни в ходе, ни по окончанию следственных действий не поступило. При таких обстоятельствах оснований считать, что следователем были неверно записаны показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении им ножевого ранения сыну, у суда не имеется.

Изложенное также подтверждается последовательными показаниями врача скорой помощи З.И.Р., которому потерпевший Т.И.Е. сообщил о том, что обнаруженные у него повреждения были причинены ему отцом, что нашло свое отражение в составленных врачами медицинских документах-картах вызова КСП, где было указано, что «со слов пострадавшего, его отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, а так же ударил ножом в область груди слева».

Характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, в соответствии с заключением эксперта №... от (дата), свидетельствуют о том, что обнаруженная у него колото-резанная рана могла возникнуть от клинка ножа, при этом, их образование (дата), т.е. в дату вмененного подсудимому деяния, не исключается. Также экспертом не исключается образование повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в ходе своего допроса подозреваемым ФИО2 

Органами расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал наличие умысла на убийство сына, показав, что Т.И.Е. является его единственным ребенком, они поддерживают хорошие отношения друг с другом и после произошедшего с сыном конфликта последний не мог найти ключи от входной двери, чтобы выйти из квартиры, тогда он, найдя данные ключи, открыл ему дверь и выпустил его на улицу. Считает, что при наличии умысла на убийство Т.И.Е. он не стал бы его выпускать из квартиры, поскольку, имел возможность довести преступление до конца.

Показания подсудимого об отсутствии ключей у сына соответствуют последовательным показаниям свидетеля Т.С.А. в этой части. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также свидетели З.И.Р., З.Е.В., Ч.М.В., Т.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, не являлись свидетелями или очевидцами нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, по мнению суда, приведенными по делу доказательствами не доказано наличие у подсудимого ФИО2 умысла на убийство сына, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ-как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, кроме того, указанное изменение квалификации действий подсудимого улучшает положение последнего относительно первоначальной квалификации его действий.

Примененное ФИО2 насилие явилось опасным для жизни потерпевшего, и причинило тяжкий вред его здоровью, поскольку согласно заключению эксперта №... от (дата) у Т.И.Е. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в грудную полость, с наличием крови в левой половине грудной полости; рвано-ушибленная рана теменной области. Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д.119-121).

Исходя из выводов данного заключения экспертом не исключается образование повреждений у потерпевшего при обстоятельствах указанных в ходе его допроса, а также допроса подозреваемого ФИО2, а обнаруженная у потерпевшего колото-резанная рана могла возникнуть от клинка ножа.

Оснований не доверять выводам приведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта или их незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было совершено умышленно, о чем свидетельствует предшествующий этому конфликт между подсудимым и потерпевшим, который перерос в борьбу, в ходе которой ФИО2, были нанесены телесные повреждения потерпевшему, в том числе колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в грудную полость, с наличием крови в левой половине грудной полости, а также рвано-ушибленная рана теменной области, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер, локализация ударов, их количество и временной промежуток между ударами клинком и рукоятью ножа потерпевшему опровергают версию подсудимого о том, что последний наносил удары первым, попавшимся под руку предметом, не осознавая, что им является нож. 

Также нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак действий ФИО2 как «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку как установлено исследованными судом доказательствами, ФИО2 умышленно использовал при совершении преступления нож.

Доводы ФИО2 о том, что момента нанесения ножевого ранения потерпевшему он не помнит, не свидетельствуют об их причинении другими лицами, поскольку его вина доказана исследованными судом доказательствами, кроме того, частичное запамятование событий, в соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) характерно для простого алкогольного опьянения, что также соответствует показаниям как подсудимого, так и потерпевшего о том, что в момент произошедшего между ними конфликта они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего и подсудимого в части возможного причинения телесных повреждений Т.И.Е. в иной период времени и на улице, а не в квартире подсудимого опровергаются не только последовательными показаниями свидетелей З.И.Р., З.Е.В., Ч.М.В., Т.С.А., но и заключением эксперта №... от (дата), согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия при осмотре жилища подсудимого, со стены в прихожей, обнаружена кровь потерпевшего Т.И.Е.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Заключением эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического, токсикометаболического генеза). Степень вышеуказанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Частичное запамятование произошедшего характерно для простого алкогольного опьянения. (т.1, л.д.150-152);

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает возраст подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, мнение потерпевшего Т.И.Е., не желающего привлекать его к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также оказание помощи родственникам, имеющим инвалидность и также ряд хронических заболеваний суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Явку с повинной ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, с учетом его признательных показаний на стадии предварительного следствия, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО2 в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой совершение преступления в отношении потерпевшего, не получено.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств - суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для применения ФИО2 отсрочки наказания, освобождения его от наказания, а также постановления приговора в отношении последнего без назначения наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с (дата) по (дата) 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

· два ножа, футболка Т.И.Е., смыв вещества бурого цвета хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области (т.1, л.д.93-94, 81)-уничтожить; 

· флэш-накопитель с аудиозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1, л.д.93-94, 81)-хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский