Судья Батова Л.А. Дело № 33-5084/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В., 

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Печенкина А.В. – Дунаева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 г., которым 

исковые требования Печенкина А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в пользу Печенкина А.В. компенсация морального вреда в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Печенкина А.В. к ООО «Вектор Оверсиз Холдингз» о взыскании заработной платы за период работы с 01.01.2016г. по 16.09.2016г. отказано.

Взыскана с ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Дунаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дунаев А.В., действуя в интересах Печенкина А.В., обратился в суд с иском к ООО «Вектор Оверсиз Холдингз» о взыскании заработной платы за период работы с 01.01.2016 по 16.09.2016 в сумме 476790,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование требований указал, что Печенкин А.В. был принят на работу с 13.02.2014 на должность ..., 16.09.2016 - уволен приказом № 61-к от 16.09.2016 без законного основания, поскольку согласие на увольнение по инициативе работника не было. В организации имела место задержка выплаты заработной платы. Истцу с 01.01.2016 в полном объеме не выплачивалась причитающаяся заработная плата, в связи с чем истец переживал нравственные и физические страдания.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что на основании срочного трудового договора № 20 от 10.02.2014 Печенкин А.В. принят на работу ... с 13.02.2014 по 31.12.2014 на период действия договоров с Заказчиками. 

Истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц на дату приема на работу (п. 2.2 трудового договора). Оплата труда и премирование по результатам работы производится на основании принятого Коллективного договора. Работнику производятся доплаты, связанные с режимом работы и условиями труда: за временное замещение отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные. Работнику выплачивается районный коэффициент - 70% и северная надбавка - 50% (п. 2.3 трудового договора).

С приказом № 15-к от 10.02.2014 о принятии на работу истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом № 61-к от 16.09.2016 Печенкин А.В. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года истцом отработано 15 дней (165 часов), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ к выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату за январь 2016 года в сумме ... руб. Печенкин А.В. получил 25.02.2016 (... руб.) и 29.03.2016 (... руб.), что подтверждается платежными поручениями № 108 от 25.02.2016 и № 101 от 29.03.2016, а также списками перечисляемой в банк зарплаты.

В феврале 2016 года истцом отработано 14 дней (154 часа), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ в выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату за февраль 2016 года в сумме ... руб. истец получил 29.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 102 от 29.03.2016 и списком перечисляемой в банк зарплаты.

В марте 2016 года истцом отработано 15 дней (165 часов), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ в выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату за март 2016 года в сумме ... руб. истец получил 29.03.2016 (... руб.), 31.03.2016 (... руб.) и 26.04.2016 (... руб.), что подтверждается платежным поручением № 171 от 29.03.2016, платежным ордером № 108 от 31.03.2016 и списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением № 240 от 26.04.2016 и списком перечисляемой в банк зарплаты.

В апреле 2016 года Печенкиным А.В. отработано 15 дней (165 часов), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ к выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату за апрель 2016 года в сумме ... руб. истец получил 30.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 413 от 30.05.2016.

В мае 2016 года истцом отработано 14 дней (154 часа), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ в выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату за май 2016 года в сумме ... руб. истец получил 17.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 569 от 17.06.2016.

В июне 2016 года истцом отработано 15 дней (165 часов), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ в выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 24.05.2016 на доходы должника Печенкина А.В. обращено взыскание в пределах суммы ... руб. ООО «Вестор Оверсих Холдингз» поручено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Заработную плату за июнь 2016 года в сумме ... руб. истец получил 11.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 756 от 11.08.2016.

В июле 2016 года истцом отработано 15 дней (165 часов), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, отпускных, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ и удержанной суммы по исполнительному листу .... (НДФЛ) + ... руб. (удержания по исполлисту) к выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату и отпускные за июль 2016 года в сумме ... руб. истец получил 12.08.2016 (... руб.) и 20.09.2016 (... руб.), что подтверждается платежным поручением № 655 от 12.07.2016 и платежным поручением № 874 от 20.09.2016.

В августе 2016 года истцом отработано 16 дней (176 часов), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ и удержанной суммы по исполнительному листу ... руб. (НДФЛ) + ... руб. (удержания по исполлисту) к выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату за август 2016 года в сумме ... руб. истец получил 23.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 923 от 23.09.2016.

В сентябре 2016 года истцом отработано 15 дней (165 часов), в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме ... руб. с учетом надбавок, доплат, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, северной надбавки и районного коэффициента. За вычетом НДФЛ и удержанной суммы по исполнительному листу ... руб. (НДФЛ) + ... руб. (удержания по исполлисту) + ... руб. (удержание за спецодежду) к выплате полагалась сумма в размере ... руб. 

Заработную плату за сентябрь 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. истец получил 10.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 1065 от 10.11.2016.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период работы с 01.01.2016 по 16.09.2016, поскольку выплата истцу заработной платы за спорный период подтверждается платежными документами, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, установив факт задержки выплаты заработной платы со стороны работодателя, что является нарушением трудовых права истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий истца, суд взыскал с ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в пользу Печенкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за март 2016 года, необоснованно удержал половину отпускных за июль-август 2016 года в размере ... руб., неверно исчислил размер выплат к отпуску за июль-август 2016 года, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Ссылку в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что изначально суд рассматривал дело по другим исковым требованиям, а именно с неверным периодом по взысканию заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельной. Из обжалуемого решения следует, что суд разрешил вопрос по заявленным истцом требованиям и в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы, сводящиеся к наличию иных процессуальных нарушений, также не могут повлиять на существо принятого судом решения, так как неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 03.05.2017, подлежат отклонению в силу следующего. Извещение о назначении судебного разбирательства направлено Печенкину А.В. 12.04.2017 по двум адресам: 

<

Адрес обезличен>, и 

<

Адрес обезличен>. По первому адресу судебное извещение получено П.В.Ф. 17.04.2017. Судебное извещение на имя истца, направленное по месту его жительства и регистрации, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой адресата на почту за его получением (т. 2, л.д. 5). Таким образом, судом были приняты меры к извещению истца о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о рассмотрении дела в отсутствие Печенкина А.В.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных ответчиком доказательств не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции при разрешении исковых требований учтены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Приведенные в обоснование доводов жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика, обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда. Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденных сумм, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печенкина А.В. – Дунаева А.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: