Судья ФИО Дело №22-1171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя П.Р. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 30 апреля 2019 года Кемским городским судом РК по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев(основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07 октября 2019 года, дополнительное наказание не отбыто),

осужденный:

- 12 мая 2020 года Кемским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, за каждое из двух преступлений; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев;на основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 апреля2019 года, окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, 

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, за каждое из двух преступлений;в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоисправлениеосужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговор Кемского городского суда РК от 12 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

процессуальные издержкиотнесены на счет федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершеныв ночь на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномпредставлении государственный обвинительП.Р.пишет, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; при этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Отмечает, что одним из признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем, при назначении наказанияФИО1, суд повторно учел наличие судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, полагает, что указание на судимость ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в постановленном приговоре, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения. По мнению прокурора, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который признан виновным в совершении еще трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, применение условного осуждения к ФИО1 не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО1 виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ судом нарушены требования УПК РФ. Пишет, что в фабуле обвинения ФИО1 обвиняется в управлении ХХ.ХХ.ХХ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Кемского городского суда от 30 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 14 мая 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре при признании ФИО1 виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указано, что ФИО1 достоверно знал, что является лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что не согласуется с предъявленным обвинением.В заключение просит приговор изменить: указать в описании преступления от ХХ.ХХ.ХХ на то, что ФИО1 судим по приговору Кемского городского суда от 30 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 14 мая 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; исключить указание при мотивировке наказания на судимость ФИО1; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 условного наказания с установлением обязанностей, постановив исполнять назначенное наказание реально, определив для отбывания наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием.

В возражениях на апелляционноепредставление государственного обвинителяП.Р. адвокат З,Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционноепредставление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанциипрокурорМихайлова Н.Б.апелляционное представление поддержала, просила приговор суда изменить, определив осужденному реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в клонии-поселении;адвокатЧеркасова К.В.возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, возражениях на него,а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (два преступления) является правильной.

Назначая наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по обоим преступлениям учтено активное способствование расследованию преступления,полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказаниеФИО1, из материалов дела не усматривается.

Поскольку отягчающих обстоятельств суд не установил, при назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положенийст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Судом правильно применены при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, с учетом степени тяжести и общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, признав, что иные виды наказания не обеспечат целей, в связи с которыми оно назначается.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, окончательно назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказаниев виде лишения свободы ФИО1, суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением определенных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

При этом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, решение суда первой инстанции об условном осуждении в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, то есть никак не мотивировано.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1,будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил четыре аналогичные умышленные преступления в состоянии опьянения, по двум из которых он признан виновным приговором Кемского городского суда от 12 мая 2020 года, по двумдругим – настоящим приговором. Из материалов дела, также следует, что осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы по факту негативного поведения в быту и нарушения общественного порядка.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При этом, ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции,необоснованно применил положения ст.73УК РФ.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ст.389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно. Соответственно, следует исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ст.73 УК РФ.

Согласноразъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»следует обратить внимание судов на то, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описания преступных деяний, установленных судом, судимость ФИО1 по приговору Кемского городского суда РК от 30 апреля 2019 годапост.264.1 УК РФ является частью объективной стороны составов преступлений, предусмотренныхст.264.1 УК РФ, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором. 

В связи с этим,суд в приговоре при определении вида и меры наказания ФИО1 не должен был ссылаться на то, что он ранее судим,и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Поскольку судимость ФИО1 фактически учитывалась судом при назначении осужденному наказания, оно подлежит смягчению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФобязательным, назначеноФИО1 судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 8 ст. 316УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО1 виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,указано, что «ФИО1 достоверно знал, что является лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ…».

В обвинительном акте при описании преступного деяния указано, что «ФИО1 обвиняется в управлении ХХ.ХХ.ХХ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Кемского городского суда от 30 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 14 мая 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев…».

Поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, а суд убедился в обоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимымвнести уточнение в описание преступного деяния от ХХ.ХХ.ХХ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2020 годав отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя П.Р.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от ХХ.ХХ.ХХ на то, что «ФИО1 судим по приговору Кемского городского суда от 30 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 14 мая 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев…».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приопределении вида и меры наказания из данных, характеризующих личность ФИО1 указание на то, что он «ранее судим, судимость не снята и не погашена».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, до 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 01 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Исключить из резолютивной части приговора третий абзац: «На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Власюк Е.И.