Дело ... 

№11801320020480334

П Р И Г О ВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 16 апреля 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Тисульской районной прокуратуры Бабенкова К.В., подсудимого ФИО1, защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 389, ордер №24 от 04.03.2019 г., при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого: 1) 21.06.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 24.08.2018 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 19 дней лишения свободы.02.10.2018г. освобожден по отбытии наказания; 2) 19.03.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово от 21.06.2018г. окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь ... в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества зашел в помещение квартиры ..., являющейся непригодной для постоянного или временного проживания, а также не пригодное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, а также не предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей из-за пожара, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пластиковое окно стоимостью 7500 рублей, печную чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, два чугунных колосника стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, один металлический уголок стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в медицинском учреждении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт нашел свое подтверждение, не оспаривается самим подсудимым. 

При назначении наказания подсудимому суд полагает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В тоже время суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иных –более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а также отразится на условиях жизни семьи осужденного. 

Поскольку в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство, при назначении ему наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 года, полагает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательства и полагает, что пластиковое окно, необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1, материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 8905,00 рублей. 

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковое окно, находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении после вступления приговора суда в законную силу; материалы ОРД хранить в уголовном деле №1-52/2019.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.