Дело №40817810604900317040а-2159/2025

66RS0№40817810604900317040-50

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Сысертского муниципального округа к судебным приставам-исполнителям Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО14 ФИО28, ГМУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сысертского муниципального округа (далее – Администрация) обратилась в суд с названными административными исками. В обоснование указано, что Администрации принадлежат:

- гидротехническое сооружение – плотина на реке Багаряк, длина по гребню: 95 п.м., инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040

- гидротехническое сооружение (ГТС) – Багарякское, инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, место расположения Свердловская ФИО11 

<

адрес> д. Космакова; 

- гидротехническое сооружение (плотина), инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером 66:25:0000000:1809, место расположения Свердловская ФИО11 

<

адрес> в 67,4 км от устья реки Багаряк; 

- гидротехническое сооружение (ГТС) – Двуреченское, инвентарный №40817810604900317040; 263/63, с кадастровым номером №40817810604900317040 место расположения Свердловская ФИО11 

<

адрес>, 0,5 км от устья реки Сысерть; 

- сооружение плотины заводского пруда на реке Исеть, инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, место расположения Свердловская ФИО11 

<

адрес>.

Указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Южное», МУП ЖКХ 

<

адрес>, УМП ЖКХ 

<

адрес>. В целях надлежащего содержания указанного имущества, необходим его возврат в казну муниципального округа, что ввиду запрета регистрационных действий на данное имущество не представляется возможным. 

Администрацией 09.09.2024 в адрес судебных приставов-исполнителей направлены заявления о снятии запрета на регистрационные действия на указанное имущество. По результатам рассмотрения заявлений вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. С указанными действиями истец не согласен, просит суд признать их незаконными, возложить на ответчиков обязанность отменить запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Представитель административного истца Администрации Сысертского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, полагая, что ГТС не могут быть реализованы с торгов, должники не могут осуществлять деятельность по ремонту и содержанию ГТС, которые являются источником повышенной опасности, в связи с чем все ГТС подлежат передаче в МУП Благоустройство; запрет регистрационных действий в отношении ГТС не способствует исполнению решения суда; не может пояснить, почему более 10 лет назад ГТС были переданы в хозяйственное ведение должникам.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО9 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, запрет будет снят в случае погашения задолженности должником, признания его банкротом и ликвидации; вступившим в законную силу решением суда уже было отказано в иске администрации об освобождении ГТС от ареста; изъятие ГТС из хозяйственного ведения должников будет способствовать выводу имущества должников из-под ареста, в то время как ГТС могут быть реализованы с определенными ограничениями и новый собственник будет нести бремя их содержания.

В письменных возражениях, подписанных начальником отделения – старшим судебным приставом Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области, указано, что на принудительном исполнении в Сысертском РОСП находятся 153 исполнительных производства в отношении УМП ЖКХ п. Бобровский на общую сумму задолженности 22 707 031 руб., 91 исполнительное производство в отношении МУП ЖКХ п. Двуреченск на общую сумму задолженности 13 362 058,11 руб., 79 исполнительных производств в отношении МУП ЖКХ «Южное» на общую сумму задолженности 13 420 549,56 руб. Исполнительные документы содержат требования имущественного характера, должник в пределах срока для добровольного исполнения их не исполнил, достаточными денежными средствами не располагает. Запрет на регистрационные действия наложен ввиду наличия у должников задолженности. 

Заинтересованное лицо заместитель Сысертского межрайонного прокурора Шурыгина Е.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом социальной значимости имущества.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимой совокупности для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется; ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность совершения действий по наложению запрета регистрационных действий с целью обеспечения исполнения решения суда; собственник не вправе изъять это имущество из ведения МУПов.

Представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ «Двуреченское» ФИО12 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ «Южное» ФИО13 в судебном заседании также полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ЕМУП «Специализированная автобаза» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО14, ГУ ФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заинтересованные лица Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО8 по СО, Отделение Социального фонда Российской Федерации по Свердловской ФИО11, ПАО «Россети Урал», МУП ЖКХ 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, Региональная энергетическая комиссия Свердловской ФИО11, ГКУЗ Свердловской ФИО11 «Специализированный дом ребенка», ИФНС по 

<

адрес>, ЕМУП «Специализированная автобаза», АО «ГАЗЭКС», МИФНС №40817810604900317040 по Свердловской ФИО11, ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, АО «Уралсевергаз», Государственная инспекция груда, Природоохранная прокуратура по Свердловской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайство ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции оставлено без удовлетворения с учетом нахождения данного дела в производстве суда более года.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62). 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником объектов, перечисленных в иске, является административный истец. Их них:

- гидротехническое сооружение – плотина на реке Багаряк, инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, место расположения – Свердловская ФИО11 

<

адрес> в 67,5 км от устья реки Багаряк, передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Южное»;

- гидротехническое сооружение (ГТС) – Багарякское, инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, место расположения – Свердловская ФИО11 

<

адрес> д. Космакова, передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Южное»;

- гидротехническое сооружение (плотина), инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, место расположения Свердловская ФИО11 

<

адрес> в 67,4 км от устья реки Багаряк, передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Южное»;

- гидротехническое сооружение (ГТС) – Двуреченское, инвентарный №40817810604900317040; 263/63, с кадастровым номером №40817810604900317040 место расположения Свердловская ФИО11 

<

адрес>, 0,5 км от устья реки Сысерть, передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ 

<

адрес>;

- сооружение плотины заводского пруда на реке Исеть, инвентарный №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, место расположения Свердловская ФИО11 

<

адрес>, передано в хозяйственное ведение УМП ЖКХ 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

В производстве Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской ФИО11, Ленинского РОСП 

<

адрес> ГУ ФИО8 по Свердловской ФИО11, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФИО8 по Свердловской ФИО11, Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской ФИО11 ГМУ ФИО8 находятся сводные исполнительные производства, в рамках которых объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных сооружений. 

Истец обратился в адрес Сысертского РОСП, Межрайонного отдела исполнительных производств, Ленинского РОСП 

<

адрес> с заявлениями об отмене запрета на регистрационные действия, однако его требования оставлены без удовлетворения, запреты не отменены.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, необходимость применения конкретной меры определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершении регистрационных действий являются законными, прав заявителя не нарушают. Указанные действия проведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Нарушение принципов разумности, соблюдения баланса интересов сторон и соотносимости объему требований взыскателя не допущено. Взыскание на спорные объекты недвижимости судебные приставы-исполнители не обращали, запреты на совершение регистрационных действий объявлены в целях побуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Соответственно, согласиться с доводами административного истца о необоснованном применении запретов на совершение регистрационных действий нельзя. Требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такая совокупность условий в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева