Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, компенсацию морального вреда 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в период с августа до 

<

 Дата > работал у ответчика в ресторане отеля «

<

 ИЗЪЯТО >» поваром без оформления трудовых отношений. Всего им отработано 18 смен по 14 часов (3 смены в августе и 15 смен в 

<

 Дата >). Кроме указанных смен он пять раз по 05 часов подменял болеющего работника. В 

<

 Дата > по просьбе работодателя выходил для работы в помощь другому повару на 10 часов. По договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за 15 смен, т.е. по 2000 рублей за смену. Ответчик выплатил заработную плату в неполном размере и со значительной задержкой, в связи с чем истец заявил указанные выше требования.

ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не согласился с доводами ответчика, указав на то, что расходные кассовые ордера от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > он не подписывал; акт о выдаче документов от 

<

 Дата > он подписал, но в этом акте отсутствовала фраза о том, что заработную плату полностью получил, эта фраза дописана кем-то рукописно, тогда как весь документ составлен на компьютере. Также указал на то, что в августе до трудоустройства отработал в качестве кондитера три смены, за которые получил денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

ИП ФИО2 в суд не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из отзыва на исковое заявление следует, что 

<

 Дата > истец был приглашен по рекомендации на временную работу в должности повара с оплатой за наличный расчет в размере 2000 рублей в конце рабочей смены длительностью 12 часов. На конец 

<

 Дата > истец отработал 3 смены, получив за каждую смену 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (общая сумма 

<

 ИЗЪЯТО > рублей) наличными на руки, что подтверждается также текстом искового заявления. По выходу на четвертую смену в 

<

 Дата > истцу было предложено работать на постоянной основе с заработной платой 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за 15 смен. Отработав 15 смен до 

<

 Дата > истец в устной форме попросил выдать справку 2-НДФЛ, на что получил отказ, поскольку им не было представлено документов для оформления трудового договора. В конце 

<

 Дата > было принято решение о прекращении трудовых отношений по причине возникших разногласий. За отработанные 15 смен истцу была выплачена заработная плата 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > каждый на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > дополнительно в качестве выходного пособия на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, также в счет заработной платы истцу было передано 

<

 ИЗЪЯТО > рублей представителем ИП ФИО2 – ФИО6 Таким образом, истцу было выплачено 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. При увольнении ФИО1 подписал акт о выдаче документов и окончательном расчете, из которого следует, что у него отсутствуют претензии к работодателю в части оплаты труда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из положений ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ИП ФИО2 (ОГРНИП №) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 

<

 Дата >. Основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; дополнительные виды деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работал в ресторане отеля «

<

 ИЗЪЯТО >» у ИП ФИО2 с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности повара в штате организации. До 

<

 Дата > он отработал три смены кондитером по приглашению шеф-повара за наличный расчет, за указанную работу получил денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. После чего был приглашен на работу поваром на постоянной основе с заработной платой 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за 15 смен. Отработал 18 смен, при этом подменял нетрудоспособных работников пять раз по пять часов. В конце 

<

 Дата > он попросил у работодателя документы о трудоустройстве, однако получил отказ, заработная плата за указанный период также не выплачивалась. В 

<

 Дата > по просьбе работодателя выходил на работу на 10 часов, поскольку нуждался в денежных средствах. За весь период работы ему были выплачены 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за работу кондитером (3 смены), 

<

 ИЗЪЯТО > рублей переведены на карту 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей получены по расходному кассовому ордеру от 

<

 Дата > и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей выплатила ФИО6 из своих личных средств. 

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 данные обстоятельства фактически не оспаривал, не согласился только с тем, что ФИО1 работал в 

<

 Дата > три смены в должности кондитера, за что получил 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, указав на то, что работа в данные смены являлась постоянной в качестве штатного сотрудника и была оплачена; также указал на то, что истцу помимо сумм, указанных в исковом заявлении, было выплачено 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он также работал в ресторане отеля «

<

 ИЗЪЯТО >» в должности шеф-повара, уволился из ресторана в начале 

<

 Дата > года. Истец работал в этом же ресторане сначала в должности кондитера, а потом – повара холодного цеха. Истца не сразу поставили в график, у него была стажировка. После увольнения свидетеля ФИО1 продолжал работать.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснениями истца подтверждается, что ФИО10 являлся шеф-поваром ресторана «

<

 ИЗЪЯТО >». Все работники трудоустроены не официально. Фактически обязанности директора ресторана осуществляла ФИО6, которая выплачивала заработную плату. При этом заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном размере.

Истец категорически отрицал факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, в связи с чем судом определением от 

<

 Дата > была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись изображение, которой имеется в расходных кассовых ордерах от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > в графе «подпись» ?

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от 

<

 Дата > вероятнее всего выполнена не ФИО1 Вероятный вывод сделан в связи с тем, что установленные различающиеся признаки образцов подписей истца относительно устойчивы, однако их количество и информативная значимость, обусловленные краткостью и простотой строения подписи не достаточны для категорического заключения. При сравнении исследуемой подписи в расходном кассовом ордере от 

<

 Дата > с образцами подписи ФИО1 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость, ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентифицированных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. 

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, как то пояснения истца и показания свидетелей о несвоевременной и не в полном размере выплате заработной платы, отсутствие ведения учета рабочего времени работников, оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных, неопровержимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере. При этом суд принимает во внимание письменное ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств, представленных ранее, расходных кассовых ордеров от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >.

При изложенных выше обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работал в должности повара в ресторане отеля «

<

 ИЗЪЯТО >» у ИП ФИО2, при этом в нарушение статей 135, 136 ТК РФ ему не выплачена заработная плата в полном размере. 

Расчет задолженности по заработной плате представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данный расчет и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ). 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, в соответствии с расчетом, выполненным истцом.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, не выплате заработной платы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость услуг ИП ФИО4 по проведению данной экспертизы составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, которые в силу положений ст. 94, 96 ГПК РФ также подлежат взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 19598 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 1583,69 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 835,45 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы № от 

<

 Дата > в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 19598 рублей обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.08.2019.

Судья Т.В. Мишина