Дело № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

г. Поронайск Сахалинской области 26 ноября 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием законного представителя юридического лица – директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» *1, защитника по доверенности *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» *1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата о привлечении юридического лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору *3 по результатам внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» был составлен протокол * об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от дата , а именно:

- не выполнено в установленный срок до дата законное предписание * от дата по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное законному представителю юридического лица МБУК «Поронайский краеведческий музей» главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору *3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» *1 обжаловала его в суд. В обоснование указала, что на существующие здания, сооружения, строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента и Свода правил 1.13130.2009 не распространяются. Реконструкция в здании с момента постройки не производилась. Кроме того, административным органом не был предоставлен расчет пожарного риска, который определяет вероятность угрозы возникновения пожара. Просила постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор *1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Защитник *2 в дополнение к жалобе представила отчет по оценке пожарного риска, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», согласно которому расчетное значение пожарного риска не превышает нормативных значений и соответствует требованиям ст.79 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от дата .

Выслушав участвующих лиц, проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района на основании распоряжения начальника ТО НД Поронайского района *3 * от дата в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

В процессе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки * от дата и протоколе об административном правонарушении * от дата :

- горизонтальная ширина эвакуационного участка пути составляет 77 см при норме не менее 1 м;

- не обеспечено на объекте класс функциональной пожарной опасности Ф2.2 (музей) наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа демонстрационного зала.

Указанные нарушения, согласно предписания *, выданного Главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору *3 дата , необходимо было устранить в срок до дата .

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее. 

В силу частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей», распоряжение, акт проверки, предписание и правоустанавливающие документы, мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении в судебном порядке дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган (должностное лицо), осуществляющий государственный надзор (контроль), должен доказать факт нарушения закона лицом, которому внесено предписание и правомерность своих требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем, одного только факта неисполнения в установленный законом срок предъявляемых требований не достаточно. Судам необходимо проверять законность и обоснованность таких требований. Акты органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) не имеют абсолютного характера и принудительной силы и предполагают их оценку на предмет соответствия закону.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае доказыванию подлежит и вероятность угрозы возникновения пожара.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья, придя к выводу о виновности юридического лица, не учел.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчет риска производится при отступлении от требований нормативных документов.

Мировым судьей не исследовался отчет по оценке пожарного риска, выполненный дата инженером и утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», имеющего свидетельство о допуске *-01 от дата , выданное Ассоциацией СРО «МежРегионПроект» *.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей не проверялась законность и обоснованность предписания органа государственного контроля (надзора), однако выяснение данных обстоятельств напрямую влияет на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В этой связи остались без соответствующего анализа и оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть иные доводы, изложенные законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *1 в апелляционной жалобе, а также приведенные защитником *2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области дата о привлечении юридического лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева