Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г. 

при участии истца - ФИО2,

представителя ответчика- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Департамента здравоохранения Правительства Севастополя обращение, в котором просила рассмотреть возможность увольнения истца с занимаемой должности начальника ГБУЗ РК «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с совершением умышленного, жестокого преступления в отношении её отца ФИО7 Истец указывает, что текст данного обращения содержит недостоверные и оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. Просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении в Департамент здравоохранения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ:

- о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО7, связанного с незаконным лишением свободы и причинением телесных повреждений, а также высказывания угроз оружием в адрес ФИО3;

- о наличии у ФИО2 взаимовыгодной связи с правоохранительными органами, имеющей признаки коррупции «…о взаимовыгодной связи ФИО2 с правоохранительными органами, о которой он так восхвалялся ранее, и может быть имело место коррупции в высших рядах МВД России по 

<

адрес>…»;

- о влиянии ФИО2 на сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> и на ход следствия «…усматриваются признаки влияния ФИО2 на сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> и на ход расследования, а может даже имело место коррупции…»;

- о нарушении ФИО2 всех принципов Кодекса профессионально этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения.

Истец указывает, что в связи с распространением ответчиком в отношении него недостоверной, ложной, порочащей информации ему причинены нравственные и моральные страдания, поскольку он является публичным человеком, занимает руководящую должность в государственном учреждении здравоохранения 

<

адрес> с 2013 года. Сведения, изложенные ФИО3 в письме, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Указанные сведения умаляют его честь и достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными, подрывающими его профессиональную деятельность, как руководителя государственного учреждения. Ложные утверждения ФИО3 заставили испытывать страх потерять работу, которая для него и его многодетной семьи является единственным источником дохода. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 на основании приказа Главного управления здравоохранения Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ГБУЗ РК «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту незаконного лишения свободы ФИО7 (ч. 1 ст. 127 УК РФ).

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, ФИО8, ФИО9 производили строительные работы на территории, прилегающей к домовладению ФИО2 ФИО7 недовольный данными действиями, считая их противозаконными, самовольно, не сообщив в правоохранительные органы и органы исполнительной власти о данном факте, стал умышленно препятствовать производству строительных работ, при этом совершал действия, вследствие которых мог причинить вред, как себе, так и окружающим. ФИО2, ФИО8, ФИО9 опасаясь за жизнь и здоровье ФИО7 предприняли меры, направленные на избежание таких последствий для жизни и здоровья ФИО7, которые могли для него наступить вследствие его необдуманных действий, а также для защиты своего имущества, так как ФИО7, своими активными действиями повреждал имущество, принадлежащее ФИО2 При этом ФИО2, ФИО8, ФИО9 во время пресечения противоправных действий неумышленно причинили ФИО7 физическую боль, что стало результатом жалоб ФИО7 на здоровье.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2, ФИО8, ФИО9 состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Департамента здравоохранения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса 

<

адрес>, отправителем которого, указана ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> поступило обращение, в котором подробно описаны обстоятельства противоправных действий в отношении её отца ФИО7 со стороны ФИО2 и обстоятельства, установленные в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела. В своем обращении ФИО3 просила рассмотреть вопрос о возможном увольнении ФИО2 с занимаемой должности начальника ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО3 электронный адрес 

<

адрес> был дан письменный ответ о результатах рассмотрения обращения по вопросу освобождения от занимаемой должности руководителя ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» из которого следует, что оснований предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения ФИО2 не усматривается, а иные вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции Департамента здравоохранения Правительства Севастополя.

Истец указывает, что в обращении в Департамент здравоохранения Правительства Севастополя содержится негативная информация (сведения) о нём, а именно утверждения о нарушении им действующего законодательства, влиянии на сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела, нарушения принципов кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения с целью негативно отразить личные качества начальника ГБУЗ РК «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» и рассмотрения вопроса о его увольнении с занимаемой должности.

Так, в исковом заявлении истец указывает на 4 фрагмента, изложенных в обращении, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

1 фрагмент: о совершении преступления в отношении ФИО7, связанного с незаконным лишением свободы и причинением телесных повреждений, а также высказывания угроз оружием в адрес ФИО3;

2 фрагмент: «…о взаимовыгодной связи ФИО2 с правоохранительными органами, о которой он так восхвалялся ранее, и может быть имело место коррупции в высших рядах МВД России по 

<

адрес>…»;

3 фрагмент: «…усматриваются признаки влияния ФИО2 на сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> и на ход расследования, а может даже имело место коррупции…»;

4 фрагмент: о нарушении ФИО2 всех принципов Кодекса профессионально этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения.

Анализ содержания и смысловой направленности в обращении свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений 1 фрагмент «…о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО7, связанного с незаконным лишением свободы и причинением телесных повреждений, а также высказывания угроз оружием в адрес ФИО3…», 3 фрагмент «…о влиянии ФИО2 на сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> и на ход расследования, а может даже имело место коррупции»…» и 4 фрагмент «…о нарушении ФИО2 всех принципов Кодекса профессионально этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения…» носит утвердительный характер, как о фактах, имевших место в действительности. 

Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности ФИО2 к противоправным действиям, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство как гражданина. 

Каких-либо допустимых доказательств соответствия их действительности у суда не имеется и стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, использование в тексте обращения 2 фрагмент «… у нас сложилось мнение о взаимовыгодной связи ФИО2 с правоохранительными органами, о которой он так восхвалялся ранее и может быть имело место коррупции в высших рядах МВД России по Республики Крым по 

<

адрес>…» (часть 3 фрагмента) и «… может даже имело место коррупции…» содержится информация о наличии в действиях ФИО2 и сотрудников правоохранительных органов коррупционной составляющей, выраженное в форме мнения, предположения, намека и оценочного суждения, что не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, оценить действительность сведений, порочащих честь и достоинство истца в указанной части не представилось возможным, поскольку сведений о совершении кем-либо из лиц правонарушений, установленных компетентными органами, в материалах дела не имеется. При этом суд в рамках рассмотрения гражданского дела о защите чести, достоинства, деловой репутации не вправе устанавливать факт совершения лицами, участвующими в деле, каких-либо преступлений или правонарушений, а также форму вины этих лиц.

Оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер и не являются сведениями о фактах, порочащих заявителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана совокупность трех обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, а также то, что ФИО3 лично в Департамент здравоохранения Правительства Севастополя не обращалась, доказательств того, что данный адрес электронной почты принадлежит ей не представлено, суд не принимает во внимание, поскольку факт распространения сведений изложенных в обращении нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, в обращении, адресованном в Департамент здравоохранения Правительства Севастополя подробно от первого лица указано «…мой отец…», «… вблизи нашего земельного участка…», «…у моего отца были зафиксированы…», «…свидетелем момента похищения отказалась бабушка моего мужа…», «…я увидела своего отца лежащего на полу…», «… я попросила…», «… я вызвала полицию…», «… у нас сложилось мнение…», «… мой муж ФИО4 знает ФИО2 более 10 лет…», «…я увидела своего отца…», «…ФИО2 конфликтует с нами с 2014 года…» и т.д., что опровергает доводы ФИО3 о том, что она не обращалась в Департамент здравоохранения Правительства Севастополя.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств, указанных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены моральные страдания в связи с распространением в отношении него недостоверной информации. Исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 3000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО3 в обращении в Департамент здравоохранения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «…о совершении преступления в отношении ФИО7, связанного с незаконным лишением свободы и причинением телесных повреждений, а также высказывания угроз оружием в адрес ФИО3…», «.. усматриваются признаки влияния ФИО2 на сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> и на ход расследования…», «нарушении ФИО2 всех принципов Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственный системы здравоохранения».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-16