УИД: 52RS0001-02-2024-006624-98 

Дело № 2-740/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2024 по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование»с заявлением о страховом случае. По данному страховому случаю страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. Для того, чтобы оценить размер восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП [ФИО 1] Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 1.259.600 руб.

С учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.07.2024 в размере 1.029.000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего после для вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертных услуг 10.000 руб.; моральный вред 30.000 руб., расходы по оплате юридической помощи 30.000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 143), в судебном заседании пояснил, что не согласны с заявленным размером ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.07.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО1 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе: установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места ДТП,, письменными объяснениями водителей, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО2., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование».

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит истцу ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. 

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Т-Страхование».

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д. 117-136), спорное ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в размере лимита страховой ответственности 400.000 руб., и выплачено потерпевшему - истцу 02.08.2024г., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 02.08.2024г. 

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения. 

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 1.259.600 руб. (л.д. 22-98).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика с целью установления стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д 177-204), повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений детали: Шина колеса переднего правого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 01.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.07.2024, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики», с округлением, составляет: без учета износа 848.500 руб., с учетом износа 466.600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.07.2024, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», без учета износа с округлением составляет: на дату ДТП 1.429.100 руб., на дату производства экспертизы 1.421.200 руб.

«Полная гибель» автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 01.07.2024, не наступила.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание в связи с необоснованность. В экспертном заключении подробно описано почему эксперт пришел к сделанным им выводам и на основании каких исследований. Заявленные доводы не свидетельствует о необходимости вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений относительно данного им заключения.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку предложенный вопрос для дополнительного исследования был поставлен перед экспертом и экспертное заседанию содержит выводы относительно экономической целесообразности восстановления поврежденного ТС и отсутствия «полной гибели».

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость». Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы. 

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. 

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемого транспортного средства, материалов выплатного дела, сформированного АО «Т-Страхование».

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП. 

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО» и размером полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховой компанией АО «Т-Страхование», по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в максимальном размере, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в сумме 400.000 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как указано выше, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость», и на основании него определяет размер подлежащего возмещения.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет фактический размер причиненного истцу ущерба в размере 1.429.100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.07.2024, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», без учета износа, с округлением, на дату ДТП.

Как указано выше страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение истцу в сумме 400.000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет (1.429.100-400.000) = 1.029.000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

В соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению прав потерпевшей стороны и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец просит о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня, следующего после дня вынесения решения по день фактического исполнения исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму ущерба 1.029.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, по вине ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. 

Соответственно требования истца о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10.000 руб., которые подтверждены договором и кассовым чеком (л.д. 19, 20).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих заявленные расходы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1.029.000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10.000 руб., а всего 1.039.000 (один миллион тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 1.029.000 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Судья: А.А. Исламова