Гражданское дело № 2-89/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-001235-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что 07.12.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «КИА», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем «Рено», г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В порядке прямого урегулирования спора истец обратился в АО «МАКС» за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. После чего была произведена страховая выплата в размере 105 800 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

За расчетом ущерба ФИО3 обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно выводам экспертного заключения №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 253 326 руб. 50 коп.

15.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты суммы ущерба, однако данная претензия оставлена последним без исполнения до настоящего времени.

Определением суда от 01.06.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2022 г.?

Материалы гражданского дела экспертом возвращены в суд в связи с отсутствием оплаты экспертного исследования, обязанность осуществить которую суд возложил на ответчика.

Определением суда от 06.09.2023 г. материалы настоящего дела направлены в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.10.2023 г., выполненного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н № на момент проведения исследования (дату ДТП) составляет 221 092 руб.

Таким образом, истец (уточненные требования от 08.02.2024 г.) просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в размере 115 300 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в частности, по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П определено, что Закон об ОСАГО, как специальный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требовании о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено, что 07.12.2022г. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «КИА», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем «Рено», г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В порядке прямого урегулирования спора истец обратился в АО «МАКС» за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. После чего была произведена страховая выплата в размере 105 800 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение истца и страховой компании заключено в письменном виде, подписано его сторонами, в нем изложены достигнутые сторонами соглашения условия выплаты страхового возмещения и размер страхового возмещения, неточностей и неясностей соглашение не содержит, отражает в доступной форме волеизъявление сторон.

За расчетом ущерба ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно выводам экспертного заключения №т-23 от 27.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 253 326 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты суммы ущерба, однако данная претензия оставлена последним без исполнения до настоящего времени.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н № на момент проведения исследования (дату ДТП) составляет 221 092 руб.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н № на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа – 166 400 руб., с учетом износа – 105 600 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертные заключения достаточно и убедительно мотивированы, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 115 300 руб. (221 100 руб. – 105 800 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатил экспертное заключение №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тамбов-Альянс» в размере 6 000 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 18.11.2018г., суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, согласуется со сложившимися в регионе ценами на услуги, связанные с представлением интересов в суде, а также с принципом разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Судом учтен характер спора, категория и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившаяся судебная практика.

Вышеуказанный размер понесенных ФИО3 судебных расходов является соразмерным сложности дела.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 733 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 115 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А.Анохина