Дело № 2-19670/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-021434-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19670/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 20 октября 2025 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2022 года между ним и ответчиком была составлена долговая расписка, согласно которой истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 22 декабря 2022 года. Несмотря на истечение срока возврата долга и неоднократные требования, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своём отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 декабря 2022 года между фио (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) была составлена долговая расписка. В расписке указано, что ФИО1 получил от фио денежную сумму в размере сумма, обязался вернуть указанную сумму до 29 декабря 2022 года, а также подтвердил получение денежных средств в полном объеме. Расписка подписана ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Представленная в материалы дела расписка от 18 декабря 2022 года отвечает требованиям закона и подтверждает факт заключения договора займа на сумму сумма и передачи денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Срок возврата суммы займа, согласно расписке, истек 29 декабря 2022 года. Доказательств возврата денежных средств истцу либо исполнения обязательств иным образом ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение статей 56 и 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт получения займа и не представил доказательств его возврата.

Следовательно, суд признает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме сумма.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 20 октября 2025 года (1034 дня), составленный с учетом изменений ключевой ставки Банка России в указанные периоды. Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим ставкам Банка России. Общая сумма процентов по состоянию на 20 октября 2025 года составляет сумма.

Доказательств уплаты ответчиком указанных процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являются правомерными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным документом, приобщенным к материалам дела. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 20 октября 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Г.В. Капустина