Дело № 2-2300/2021 Председательствующий Калиматова З.М.

Апелляционное определение

 

№ 33-27/2026

15 января 2026 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Кориговой М.М.,

судей – Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО4 Ахмет-Хановичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2017 г. в сумме 711 395, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 и ФИО4

В обоснование иска указано, что 21 июня 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до 10 июня 2016 г. с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства от 21 июля 2011 г. с физическими лицами ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 224 июня 2011 г. № 66982.

Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Магасского районного суда от 06 июля 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30 января 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, просившей отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ФИО1 и ФИО4 (Заемщики) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в срок до 10 июня 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства физических лиц № № и № №

Ссылаясь на то, что кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, между тем Заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2017 г. в сумме 711395,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Определением Магасского районного суда от 31 октября 2017 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как видно из заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №227/С/П/Э от 21 декабря 2017 г., подписи от имени ФИО4 Ахмет-Хановича в кредитном договоре №№ от 21 июня 2011 г. выполнены не ФИО4А-Х., а другим лицом.

С учетом доводов ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор им не подписывался, определением судебной коллегии от 11 сентября 2025 г. в целях правильного разрешения спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2025 г. № 2708/6-2-25 подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № № от 21 июня 2011 г., заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, графике погашения кредита (основного долга), графике уплаты процентов за пользование кредитом, согласии Заемщиков на предоставлении информации в бюро кредитных историй, в графах «Заемщик 1» вероятно выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемых объектов, а также отсутствия образцов подписей, выполненных в период подписания исследуемых документов.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанных заключений не имеется, поскольку в них дано подробное описание объектов исследования, заключения пронумерованы и заверены печатью и подписями экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертиз исследовались экспериментальные и свободные образцы, а также материалы дела.

Заключения судебных экспертиз и отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО4 и ФИО1 кредитного договора, свидетельствуют о необоснованности заявленных к ним исковых требований.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО1 не подписывали кредитный договор № № от 21 июня 2011 г., следовательно, указанный договор содержит порок воли стороны данной сделки - Заемщиков и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является ничтожным.

Поскольку кредитный договор № № от 21 июня 2011 г. является ничтожным, а договоры поручительства от 21 июня 2011 г. №№ № и № заключены на основании указанного кредитного договора, судебная коллегия находит, что исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 06 июля 2021 г. отменить.

В удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО4 Ахмет-Хановичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья Коригова М.М.