Дело №12-135/2020

УИД 32RS-0027-01-2020-005587-86

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО3, старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО1 от 25 мая 2020 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление должностного лица административного органа ИП ФИО3 подал жалобу, в которой указывает на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава правонарушения. Полагает, что при проведении прокурорской проверки не были истребованы документы по назначению ответственных за транспортную безопасность. В связи с тем, что после приостановления его деятельности по перевозке пассажиров арбитражным судом Брянской области его деятельность началась с 30 января 2020 года, в связи с чем до проведения проверки он не успел оформить все документы по транспортной безопасности, некоторые автобусы и водители были привлечены им к работе за два дня до проверки. Также он был лишен возможности осуществить свою защиту вовремя рассмотрения дела административным органом. 

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить указанные постановление и решение по тем же основаниям. Также заявил о признании им вины во вмененном правонарушении, поскольку он не в полной мере обеспечивал транспортную безопасность, и впредь обязался исполнять обязанность в полном объеме. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Прокурор Игнаткина О.Ф. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Положениями пп.«а» п.5 и п.9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ от 9.02.2007 года «О транспортной безопасности» определено, что железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции являются объектами транспортной инфраструктуры - технологическими комплексами. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Также в п.1 ст.4 данного Закона указано, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пп.9 п.5 Постановления Правительства РФ № от 26.04.2017 года «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Установлено, что 26 марта 2020 года в ходе проведенной Прокуратурой Фокинского района г.Брянска проверки соблюдения ИП ФИО3 законодательства о транспортной безопасности в сфере перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, были определены факты неисполнения ИП ФИО3 подробно указанных в обжалуемом постановлении требований ч.1 ст.2, ч.1, 1.1 ст.10, 12.1, Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности», пп.1, 2, 11, 12 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 апреля 2017 года, в том числе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры, не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, не проводится проверка лиц, допущенных к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств на предмет наличия либо отсутствия судимости, не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортных средств, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства, что образует в действиях ИП ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности в неисполнении указанных требований законодательства, вина ИП ФИО3 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными должностными лицом административного органа доказательствами, находящимися в административном материале. Кроме того, в суде ИП ФИО3 сообщил о признании им вины в совершенном правонарушении, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

В противоречие доводам жалобы допустимость и достоверность принятых должностным лицом Ространснадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку они оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Довод ИП ФИО3 о нарушении его права на защиту должностным лицом несостоятелен, поскольку по его ходатайству в связи с распространением коронавирусной инфекции рассмотрение дела было отложено, впоследствии никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела должностным лицом не заявлялось. При этом должностным лицом учтены сроки рассмотрения дела и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные КоАП РФ. 

Кроме того, ИП ФИО3 не лишен был возможности направить соответствующие документы, поясняющие его позицию по электронной форме, а также по средствам почтовой связи.

Требования действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, деятельность которых осуществляется в сфере пассажирских перевозок, к которым относится ИП ФИО3, и который данные обязанности не исполнил, за что предусмотрена ответственность по вмененной статье и в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности. Обстоятельства вменяемого ИП ФИО3 свидетельствуют о пренебрежительном его отношении ФИО2 к соблюдению законодательства РФ, и в частности, к требованиям обеспечения транспортной безопасности, введенными для сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения.

Указание в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права признается необоснованным и опровергается представленными материалами дела и установленными обстоятельствами правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Нарушение ИП ФИО3 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о транспортной безопасности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия индивидуальных предпринимателей в сфере пассажирских и иных перевозок по исполнению требований законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов. Однако, данные требования закона ИП ФИО3 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд, рассмотрев и оценив в соответствии с действующим законодательством доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Административное наказание ИП ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Ространснадзора определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.11.11.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов