Дело № 2-445/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года п. Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р. Ш., 

при секретаре Виноградовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Куженерского района Республики Марий Эл обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно был фактически допущен к исполнению трудовой функции, при этом устным соглашением сторон были определены график работы – с 8 до 17 часов в будние дни, суббота и воскресенье выходные, а так же должностные обязанности – ремонт техники, покупка автозапчастей. В нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с ФИО2 трудовой договор, не издал приказ о приеме его на работу, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. В связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений после получения травмы по месту работы ФИО2 был лишен возможности получать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании помощник прокурора Ахметова М.Е. поддержала исковые требования, указав, что считает надлежащим ответчиком по делу именно индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку он лично пригласил ФИО2 на работу, определив его трудовые обязанности, трудовой распорядок, в дальнейшем выплачивал ему заработную плату за исполненную и оговоренную заранее трудовую функцию. При этом прокурор Ахметова М.Е. полагала, что трудовые отношения между ФИО2 и ИП ФИО5 продолжаются по настоящее время в виду нахождения работника на больничном. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Файсханов Р.Г. исковые требования поддержали. ФИО2 в судебном заседании 10 ноября 2017 года пояснил, что в ходе проверки, проведенной гострудинспекцией, было установлено, что он состоял в трудовых отношениях именно с ИП ФИО5 Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему работу и сказал, что принимает его на работу, прямо указав в беседе свой статус, принял его на работу на должность 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1 с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей для ремонта трактора. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 ранее заявлял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считал себя принятым на работу в ООО «Куженерлес», поскольку именно об этом он разговаривал с ФИО5, являющимся учредителем ООО. После того, как была достигнута договоренность с ФИО5 о приеме ФИО2 на работу в ООО «Куженерлес» на должность 

<

данные изъяты>, он принес и отдал главному бухгалтеру ФИО7 свою трудовую книжку для внесения в нее записи и надлежащего оформления трудовых отношений. Кроме того, ему было разъяснено, что он принимается на работу вместо увольняющегося 

<

данные изъяты> ООО – ФИО16, в связи с чем принял от последнего складские помещения с хранящимися там товарно-материальными ценностями с внесением записей о приеме-передаче в какой-то журнал. В дальнейшем от руководства ООО «Куженерлес» он получал указания по работе, так он неоднократно приобретал запасные части и расходные материалы для техники ООО «Куженерлес», деньги получал от главного бухгалтера ООО, представлял товарные чеки для отчета. С ведома ФИО5 и администрации ООО «Куженерлес» он для ремонта трактора 

<

данные изъяты> пригласил своего знакомого ФИО11 Для ремонта трактора приобретал запасные части на деньги переданные ему главным бухгалтером ООО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай при ремонте вышеуказанного трактора, по настоящее время он находится на больничном. Однако, как ему стало известно при обращении в ООО «Куженерлес», в указанной организации он не был оформлен, в связи с чем обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, обратил внимание суда на непоследовательность в объяснениях ФИО2, который ранее в суде, а так же в ходе проверок, проведенных как прокуратурой Куженерского района, так и Гострудинспекцией, однозначно заявлял, что считал себя трудоустроенным в ООО «Куженерлес», куда и передавал трудовую книжку. Ответчик пояснил, что между ним и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию ФИО2 разовой услуги по ремонту принадлежащего лично ему, но не зарегистрированного в надлежащем порядке в виду неисправности и отсутствия документов, трактора 

<

данные изъяты>. Без его ведома ФИО2 к ремонту трактора привлек своего знакомого ФИО11, от действий которого и пострадал. В п.Куженер он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял и не осуществляет в настоящее время, трактор 

<

данные изъяты> в предпринимательской деятельности не использовал. За оказание услуг по ремонту трактора, который был ФИО2 частично восстановлен, через бухгалтера ООО «Куженерлес» ФИО7 он передавал свои личные денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей. В отношениях с ФИО2 по ремонту трактора он действовал как физическое лицо, не оспаривал, что с ФИО3 была предварительная договоренность о трудоустройстве последнего в ООО «Куженерлес» в случае, если тот отремонтирует трактор и подтвердит свою квалификацию. Фактически в ООО «Куженерлес» ФИО2 так же не работал. Указанная организация арендует площади в ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» по адресу 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, прокурору и ФИО2 были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ. В связи с тем, что прокурор Ахметова М.Е. и истец ФИО2, а так же его представитель адвокат Файсханов Р.Г. после объявленного судом перерыва не согласились на замену ненадлежащего ответчика на другое лицо, в том числе ООО «Куженерлес», суд разрешил дело по предъявленному иску. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Куженерлес», представитель которого – директор ФИО7 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО7, наделенная в силу должностных полномочий правом действовать от имени ООО «Куженерлес» без доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл и ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Куженерлес», Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл и ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая с ФИО2, суд приходит к следующему. 

ФИО2 22.09.2016 г. направил прокурору Куженерского района Республики Марий Эл просьбу обратиться с суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО5 (л.д.4) 

Из письменного объяснения ФИО2 помощнику прокурора от 22 сентября 2017 года следует, что он трудоустроился в ООО «Куженерлес» ДД.ММ.ГГГГ на должность «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он передал директору ООО «Куженерлес» ФИО9 копию паспорта, копию ИНН, трудовую книжку. ФИО9 и ФИО1 сказали ему, что принимают на работу на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца, однако, трудовой договор с ним не заключили. ФИО9 и главный бухгалтер ООО ФИО7 показали склады ООО, отдали ключи от складов, показали гараж. В течение месяца он практически ежедневно закупал запчасти для транспорта ООО «Куженерлес», инвентарь для работы на пилораме, хозяйственные товары. Денежные средства на запчасти и другие товары ему передавал ФИО7, ей же он отдавал товарные чеки (л.д.6-7). 

Аналогичного содержания объяснения ФИО2 давал и 2 мая 2017 года помощнику прокурора Куженерского района РМЭ. При этом по состоянию на 2 мая 2017 года указывал свои должность и место работы как – «

<

данные изъяты> ООО «Куженерлес» (л.д.8).

Аналогичные показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Куженерлес» ФИО2 давал будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Из исследованной судом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 в адрес прокурора Куженерского района Республики Марий Эл, и содержащейся в материалах проверки по факту несчастного случая с ФИО2 так же следует, что он был принят на работу в ООО (ошибочно указано - ГКУ РМЭ) «Куженерлес» на должность 

<

данные изъяты> без надлежащего оформления. 

В трудовую инспекцию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой именно на действия администрации ООО (ошибочно указано - ГКУ РМЭ) «Куженерлес», куда он отдал свою трудовую книжку.

Из объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руководителю Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил на работу ФИО1 

<

данные изъяты> в гараж. В его обязанности входили закупка и передача водителям запасных частей, так же он снабжал пилораму запасными частями. Задания по работе давала ФИО9 и она же решала денежные вопросы по закупке запасных частей. В период работы ездил на автомашине 

<

данные изъяты>, закупал запасные части на автомобили 

<

данные изъяты>, циркулярную пилу и компрессор на пилораму. Текст объяснения написан ФИО2 собственноручно. 

Из заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел с ФИО2 в помещении гаража ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» по адресу 

<

адрес>. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – гусеничный трактор 

<

данные изъяты>. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются – ФИО11 – движение трактора задним ходом без обеспечения безопасности для людей, ФИО1 – допустил к работе ФИО11 к ремонту трактора без проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (28-30). 

Согласно листкам нетрудоспособности, выписки и медицинской карты, справок учреждений здравоохранения ФИО2 временно нетрудоспособен в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая по месту работы (л.д.11-21, 63-65) 

Прокурор, полагая, что трудовые отношения у ФИО2 возникли именно с ИП ФИО5, обратился в суд с указанным иском. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст.16 ТК РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 г. N597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

С учетом изложенного фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В исковом заявлении прокурор указывает, что ФИО2 был фактически допущен работодателем ИП ФИО5 к работе в должности 

<

данные изъяты> с трудовой функцией - ремонт техники, покупка автозапчастей, в период работы подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал заработную плату. 

Принимая во внимание объяснения ФИО2 и материалы дела, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он считал себя трудоустроенным в ООО «Куженерлес», суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы исключительно наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению истца, деятельность физических лиц по оказанию ФИО1 услуг носит характер трудовых отношений.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что такая позиция является ошибочной, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 истцом не доказан, а условия и характер выполняемой ФИО2 работы свидетельствует о наличии между ним и ответчиком гражданско- правовых отношений. 

Статус ФИО5 как индивидуального предпринимателя не может служить ограничением в осуществлении им своих гражданских прав, в том числе права на получение услуг от физических или юридических лиц по возмездным разовым сделкам. Отсутствие письменного договора и акта принятой работы не являются обязательными в силу закона и не влекут каких-либо иных правовых последствий, кроме установленных судом. 

То обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по разрешенным видам деятельности с привлечением труда наемных работников, не обязывает его заключать трудовые договоры со всеми лицами, которые оказывают ему, как физическому лицу, какие-либо услуги. 

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в п.Куженер не осуществляет, пилорама и автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> эксплуатируются ООО «Куженерлес» в целях осуществления указанным юридическим лицом уставной деятельности. Доказательств осуществления ФИО2 трудовой функции в интересах ИП ФИО5 в условиях общего труда с другими работниками ответчика не представлено. 

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику было предложено представить штатное расписание ИП ФИО5, внутренний трудовой распорядок и другие документы, подтверждающие его доводы. Ответчик полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ссылаясь в том числе на обязанность истца по доказыванию факта трудовых отношений. 

Прокурором в ходе проверки по жалобе ФИО2 указанные документы от ответчика не истребовались, в суд не представлены. Ходатайства о их приобщении в судебном заседании не заявлялись.

Пояснения самого ФИО2 свидетельствуют о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, поскольку конкретное место работы истца, режим его работы сторонами не оговаривались, так как для ответчика был важен сам результат работы – приведение трактора 

<

данные изъяты>, являющегося личной собственностью ФИО5, в состояние, пригодное для использования по назначению. При этом суд полагает, что отсутствие регистрации, технические характеристики и функциональное назначение трактора 

<

данные изъяты> для разрешения настоящего гражданского дела правового значения не имеют. 

Судом установлено, что фактически ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Куженерлес», а так же распоряжениям администрации ООО в лице директора и главного бухгалтера, о чем неоднократно заявлял в ходе проверок, проводимых прокуратурой и Гострудинспекцией. 

Доводы о том, что ремонт техники не может носить разового характера, должен был осуществляться периодически и непрерывно, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение между сторонами трудовых отношений, так же как и выплата в феврале и апреле 2017 года вознаграждения за оказанную услугу по ремонту трактора 

<

данные изъяты>. Доказательств, что ФИО2 лично осуществлял ремонт другой техники, принадлежащей ИП ФИО1, не представлено. 

Таким образом, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства: заключения трудового договора в порядке, установленном ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст.68 ТК РФ, выполнения им определенной трудовой функции в условиях общего труда и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы у ИП ФИО5

Судом допрошены свидетели, которые факт работы ФИО2 у ИП ФИО5 не подтвердили. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ранее работала главным бухгалтером в ООО «Куженерлес», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора ООО «Куженерлес». ФИО2 работал на территории ООО - ремонтировал личный трактор ФИО5 по просьбе последнего, это была разовая услуга. Она действительно передавала личные денежные средства ФИО5 ФИО2 для закупки запасных частей для трактора, а в последствии получала от него товарные чеки, чтобы подтвердить ФИО1 расходование переданных через нее денежных средств именно на ремонт трактора. 

Свидетель ФИО12 показал, что со слов ФИО2 ему известно, что тот работает в ООО «Куженерлес» 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты> он закупал запасные части для техники ООО. 

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО2 по совместной работе в ООО «Куженерлес». Со слов ФИО2 ему известно, что тот работает в ООО «Куженерлес» 

<

данные изъяты> вместо ФИО16 В период работы он закупал запчасти для техники ООО «Куженерлес».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что знаком с ФИО2 по совместной работе в ООО «Куженерлес», ФИО2 знал как снабженца.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что по приглашению ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Куженерлес», где уже работал сам ФИО2 

<

данные изъяты>. Он лично занимался ремонтом трактора 

<

данные изъяты>, запчасти ему передавал ФИО2 ИП ФИО5 не знает, увидел впервые в судебном заседании. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что работал в ООО «Куженерлес» ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. При увольнении сдавал руководству ООО склады, при этом присутствовал ФИО2, который, однако, при этом никаких документов, в том числе актов о приеме-передаче не подписывал. Действительно на территории ООО несколько лет стоял трактор 

<

данные изъяты>, он был не на ходу, нуждался в ремонте. Документов на него в ООО «Куженерлес» не было. 

Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей. 

С учетом анализа объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных доказательств, материалов гражданского дела и материалов расследования по факту несчастного случая с ФИО2, суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования к ООО «Куженерлес» в рамках настоящего гражданского дела не предъявляются. 

В соответствии с ст.196 ГПК РФ суд разрешает дела в пределах предъявленных исковых требований. 

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Габитова Р. Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 15 ноября 2017 года.