№

Дело № 2-1192/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при секретаре Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Банк «Уссури» (АО) (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, указав, что 17 января 2014 года между Банком и ФИО1 (далее – ответчик) заключен кредитный договор № на сумму 424 345 рублей на срок по 18 января 2019 года с процентной ставкой 

<

данные изъяты>. 17 января 2014 года между Банком в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 17 января 2014 года № заключены договоры поручительства с ФИО2 № и с ФИО3 №. Погашение кредита должно было осуществляться долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 107979 рублей 33 копейки, в том числе 63673 рубля задолженность по основному долгу, 13462 рубля 85 копеек задолженность по начисленным и не погашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 24 апреля 2019 года, 30843 рубля 48 копеек задолженность по начисленной и не погашенной неустойке, рассчитанная по состоянию на 24 апреля 2019 года, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> начиная, начиная с 25 апреля 2019 гоад по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, с исковым требованиями согласились частично, в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя истца. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 17 января 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 424 345 рублей на срок по 18 января 2019 года с процентной ставкой 

<

данные изъяты>.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

По условиям договора с учетом графика платежей, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит до 18 января 2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17 января 2014 года между Банком в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 17 января 2014 года № заключены договоры поручительства с ФИО2 № и с ФИО3 №.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно отвечают перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета задолженности по договору по состоянию на 24 апреля 2019 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивали кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 63 673 рубля 00 копеек, при этом возражений относительно представленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 63673 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 19,45 % годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет 13 462 рубля 85 копейки, при этом возражений относительно представленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом в размере 13462 рубля 85 копеек. 

Договором (п.3.3) стороны установили, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование заемными средствами составляет 30 843 рубля 48 копеек, при этом, возражений относительно представленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиками просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 30 843 рубля 48 копеек, до суммы 5 000 рублей. Суд полагает, что при таком снижении достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора и причин, способствовавших допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженности по неустойке в размере 0,2%, начиная с 25 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ 

предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях в сумме 3360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Уссури», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в сумме 82135 рублей 85 копеек, из которых основной долг 63 673 рублей, проценты за пользование кредитом 13462 рубля 85 копеек, неустойка 5 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 360 рублей, по 1120 рублей с каждого. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, отказать. 

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> на сумму остатка основного долга, начиная с 25 апреля 2019 года по день фактической оплаты, и неустойку в размере 

<

данные изъяты> начиная с 25 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева