Дело № 2-530/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 10 января 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 14 Т.2)с требованиями:

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 11 600,00 руб., убытки 63 700,00 руб., неустойку на 10.01.2023г. в размере 25 725,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 2800,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового. В заявлении указал о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» вместо выдачи ФИО2 направления на ремонт, произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием о доплате.

ООО «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензию, отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышала размер выплаченного страхового возмещения, а оснований для взыскания разницы от суммы без учета износа и с учетом износа Финансовый уполномоченный не нашел, в доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

С решением Финансового уполномоченного, выплаченным страховым возмещением ФИО2 не согласен, поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

ФИО2 просит взыскать доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу Финансового уполномоченного, в размере 11600,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст15 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО6, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов. 

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО XXX №).

Факт страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 1 л.д. 91-92). В заявлении указал требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня «на выбор страховой».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца о принятом решении о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты.

ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), а также неустойки.

ООО «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензию, отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышала размер выплаченного страхового возмещения, а оснований для взыскания разницы от суммы без учета износа и с учетом износа Финансовый уполномоченный не нашел, в доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 о том, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод страховой компании о праве на замену формы страхового возмещения: вместо выдачи направления на СТОА произвести выплату без учета износа, поскольку на момент страхового случая у ответчика отсутствовали договора со станциями технического обслуживания в Ярославской области, основаны на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путём проведения восстановительного ремонта на СТОА, ответчик при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ и с учётом разъяснения, содержащегося в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как страховое возмещение, исчисленное без учета износа стоимости запчастей, подлежащих замене при ремонте, так и убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который не был организован и оплачен страховщиком.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, а также того, что потерпевшему предлагалось выполнить ремонт на иных СТОА, материалы дела не содержат.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4 по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в счёт доплаты страхового возмещения 11600,00 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2, составит 5800,00 руб., размер неустойки на 10.01.2023г. – 25725,00 руб. Оснований для уменьшения размере неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает их соразмерными последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Расчет убытков приведен в заключении эксперта - техника ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет страховой компанией не оспорен, доказательства опровергающие размер убытков не предоставлены.

Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет выполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 63700,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на копирование документов в размере 2800,00 рублей, на оформление доверенности в размере 2400 рублей, отправку корреспонденции 750,00 рублей. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3521,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Срахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 127775,00 рублей, в том числе:

- доплата страхового возмещения – 11600,00 рублей; 

- материальный ущерб –63700,00 рублей;

- неустойка на 10.01.2023 – 25725,00 рублей;

- штраф – 5800,00 рублей; 

- компенсация морального вреда – 5000,00 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000,00 рублей;

- расходы на копирование документов – 2800,00 рублей;

- расходы на оформление доверенности - 2400 рублей;

- почтовые расходы – 750,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3521,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-005826-76