Дело № 2-3047/2019

64RS0043-01-2019-003782-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., представителя истца ФИО3 ФИО13 – ФИО1 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что 09.11.2005 года в районе станции Котлубань Приволжской железной дороги тепловозом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21.11.2005 года следователем Волгоградской транспортной прокуратуры по результатам рассмотрения сообщения по факту смертельного травмирования ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью близкого человека, истцам причинены нравственные страдания, вследствие нарушения принадлежащих семейных связей. Произошедший несчастный случай фактически разрушил любящую семью, при этом перечеркнув планы на будущее, нереализованные возможности и цели. Гибелью родно человека было нарушено право на семейную связь, право на общение с близким человеком, любовь и заботу, в результате чего истцам был причинен моральный вред.. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Волгограда. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить и пояснили суду, что все вместе проживали в одной квартире, смерть близкого человека нарушила семейную связь. Гибелью родно человека было нарушено право на семейную связь, право на общение с близким человеком, любовь и заботу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая физические и нравственные страдания истца не обоснованными, а также представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 8, ст. 14 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.11.2005 года в 20 часов 10 минут на 1029 км., п. 7, 2 пути 

<

адрес> железной дороги проходящим тепловозом была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2005 г. указано, что смерть ФИО4 наступила в результате травматического разрушения головного мозга в результате травмирования поездом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

А также вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 являлась матерью для ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец пояснила суду, что они вместе с сестрой ФИО7, проживали совместно с ФИО4, вели совместное хозяйство, смерть матери причинила моральные страдания.

В соответствии со ст.9 Устава ОАО "РЖД" главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "РЖД", которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД", будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО "РЖД", либо используемый по договорам перевозки), которым была травмирована ФИО4, должно возместить моральный вред, причиненный ее смертью.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень, характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действия ФИО4, находившейся на железнодорожных путях, расцениваются судом как неосторожность, вызванная отсутствием должной заботливости и осмотрительности.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она и погибшая, являлись родственниками.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, связанных со смертью родственника, утратой родственной и семейной связи, характер взаимоотношений истов с погибшей, количество родственников погибшей, ранее присужденных суммы, давность произошедших трагических событий, учитывая, что смерть потерпевшей является для истцов безусловно невосполнимой утратой.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен исходя из количества родственников погибшей обратившихся в суд, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из степени, характера и объема физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность своим представителям дает полномочия последним представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, правоохранительных органах, при ведении исполнительного производства, быть представителем в органах ГИБДД, в страховых компаниях и др.

В связи с этим, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья