гражданское дело № 2–24/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 января 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Ключниковой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз плюс торг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: с ФИО3 – 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты> Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска общество сослалось на то, что ответчицы работали в магазине «Бриз» ООО «Бриз плюс торг» в составе бригады: ФИО3 (продавец, заведующая магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (продавец с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (продавец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Члены коллектива (бригады) продавцов магазина по характеру работы относятся к категории работников, с которыми, согласно Перечню, утверждённому постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г., может быть заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приёме на работу с ответчицами заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был подписан ими добровольно, с содержанием которого они ознакомлены, таким образом, выразили своё согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. Согласно п. 12 договора о материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю. ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. Причины недостачи члены бригады объяснить не смогли. Кроме недостачи в магазине имелся товар с истекшим сроком реализации и излишне завезённый товар. Остаток некачественного товара, своевременно не возвращённого поставщикам, составил 

<

данные изъяты>. Со стороны администрации ООО «Бриз плюс торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей. За отчётный период не было зафиксировано незаконных проникновений в магазин. На момент подачи иска ФИО4, причинённый ею ущерб работодателю, был оплачен.

До рассмотрения дела по существу истцом, согласно со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бриз плюс торг» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2016 года, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ФИО3 ущерба, причинённого работодателю, в соответствующей части прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам искового заявления, дополнила, что кроме недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, в магазине «Бриз» имелся товар с истекшим сроком реализации. Данный товар своевременно не был возвращен продавцами поставщикам. Товар с истекшим сроком реализации продавать нельзя, поэтому он должен был быть своевременно возвращён поставщикам, которые, в свою очередь, должны вернуть стоимость товара. Данные действия продавцами магазина «Бриз» - ФИО2, ФИО4, ФИО3 - своевременно произведены не были. Тем самым истцу причинён также ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 работала в ООО «Бриз плюс торг» в должности продавца 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей расторгнут, ФИО2 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу разъяснений, данных в п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: соблюдение правил заключения договора материальной ответственность. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Бриз плюс торг» с руководителем коллектива (бригады) магазина «Бриз» ФИО3, членами бригады ФИО2 и ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки, хранения, отпуска и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.В силу п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Согласно п. 7 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции продавца магазина, работник несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. 

В соответствии с приказом руководителя ООО «Бриз плюс торг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине «Бриз», в связи со сменой материально-ответственных лиц, назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственным лицом ФИО2, было удостоверено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены, претензий к описи у работников, в том числе ФИО2, не имелось.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации, образовавшейся в магазине «Бриз» ООО «Бриз плюс торг», утверждённого директором ООО «Бриз плюс торг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты>. Инвентаризация проводилась в связи с увольнением ФИО3 и ФИО2, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная недостача образовалась за месяц работы бригады. Бригада в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО4 работала в магазине «Бриз» с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>. Инвентаризация проводилась путём подсчёта, взвешивания и внесения данных в инвентаризационную ведомость. Товар с истекшим сроком реализации был снят с продажи и записан в ведомость непринятого товара. Претензий к её проведению, полноты записанного товара у материально-ответственных лиц не было. Продавцы все с большим опытом работы. ФИО2 и ФИО3 с результатами инвентаризации не согласились, причины образования недостачи объяснить не смогли. За межинвентаризационный период товар поступал на небольшие суммы, всего за месяц приблизительно на 

<

данные изъяты>. 

Материально-ответственным лицам были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей: в магазине в достаточном количестве имеется торговое и холодильное оборудование, электронные весы, установлена пожарно-охранная сигнализация. За время работы в магазине от материально-ответственных лиц никакой информации о фактах проникновения и хищения имущества из магазина не поступало.

Ответчица результаты инвентаризации не оспаривала, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ею подписана, объяснить причину возникновения недостачи не смогла. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, она не предъявляла. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации в магазине «Бриз» установлено наличие товара с истекшим сроком хранения и излишне завезённый товар. Данный товар членами инвентаризационной комиссии был включён в ведомости непринятого товара на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Товар с истекшим сроком хранения ФИО4 постепенно возвращался поставщикам. Однако, полностью данный товар возвращён не был. Остаток составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарно-денежным отчётом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, членами бригады магазина «Бриз» не были предприняты в полном объёме меры по предотвращению причинения ущерба работодателю, а именно: товары с истекшим сроком хранения своевременно не были возвращены поставщикам. Сумма ущерба, причинённого работодателю вышеизложенными действиями продавцов магазина, составила 

<

данные изъяты>.

Другие члены бригады, ФИО3 и ФИО4 ущерб, причинённый работодателю, погасили в полном объёме.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям, установленным как ТК РФ, так и указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52), сумму добровольно возмещенного каждым работником ущерба.

Согласно расчёту истца размер причинённого ущерба ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Порядок расчёта размера ущерба работодателем соблюден, что следует из ведомости распределения недостачи между работниками. Расчёт проверен судом и признан правильным, каких-либо иных расчётов суду ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд исходит из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, следовательно, имеются все правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению оставшегося материального ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «Бриз плюс торг» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы с ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья подпись Полилова Л.А.