№ 2-292/2024

64RS0047-01-2023-004192-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 19 апреля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Хендай I30 г.р.з. № и автомобилем Хендай Санта Фе под управлением ФИО9, явившегося виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису № ответчиком. 27 апреля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10 мая 2023 года им было подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату нотариальных расходов и выдал направление на восстановительный ремонт. Поскольку не все поврежденные элементы были отремонтированы (заменены), 24 июля 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 034 руб., и неустойки в размере 41 562 руб. 78 коп. После трехстороннего осмотра транспортного средства 25 июля 2023 года страховая компания, по заявлению истца от 03 августа 2023 года, произвела 10 августа 2023 года доплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 19 300 руб., неустойки в размере 1 296 руб. На основании решения Финансового уполномоченного от 11 октября 2023 года в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 700 руб., которые выплачены ответчиком истцу 13 октября 2023 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО4 в результате проведенного исследования установлено, что размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 900 руб., стоимость проведенного досудебного исследования – 25 000 руб. Так же истцом понесены расходы по подготовки рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного и дефектовки т/с, в связи с чем понес расходы в размере 1 200 руб. и 7 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах истец обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 185 866 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате рецензии 7 000 руб., дефектовке 1 200 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 993 руб., штраф в размере 71 996 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ I30 государственный номер № (л.д. 84 т. 1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что между ФИО9 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис № со сроком действия до 18 августа 2023 года. Так же участниками процесса не оспаривалось, что виновником ДТП, в котором пострадала автомашина истца, являлся ФИО9

Согласно административному материалу 19 апреля 2023 года около 14 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО9, двигаясь на автомашине Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки Хендэ I30 г/н № получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 27 апреля 2023 г. ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (л.д. 186 т. 1).

Страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем, выдано направление на ремонт (л.д.108 т. 1 с оборота).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после проведенного ремонта, в связи с тем, что не все повреждения были устранены, ответчик произвел доплату 24 июля 2023 года страхового возмещения в размере 62 034 руб. и неустойку в размере 41 562 руб. 78 коп.

После проведения трехстороннего осмотра, 10 августа 2023 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 19 300 руб., неустойку в размере 1 296 руб.

Истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора со страховщиком. По результатам его рассмотрения 11 октября 2023 года вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истец взыскано страховое возмещение в размере 25 700 руб., которые выплачены ответчиком 13 октября 2023 года.

Для разрешения спора определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2024 года № ООО «Смарт Эксперт» установлено, что автомобилем Хендай I30 с государственным регистрационным знаком № 16 апреля 2023 года были получены следующие повреждения: повреждения двери передней правой, повреждения двери задней правой, повреждения крыла заднего правого, порога правого, стойки В – правой, усилителя стойки В – правой, уплотнителя двери передней правой, уплотнителя двери задней правой, обивки двери задней правой, динамика двери заднего правого, ограничителя двери задней правой, защита ДВС, балка моста переднего, рычаг передней подсветки правый, лонжерона переднего правого, А – стойки правой, ограничителя двери задней правой.

В отношении полученных повреждений установлена необходимость применения следующих методов и технологии восстановительного ремонта указанной автомашины: двери передней правой – замена с последующей окраской, дверь задняя правая – замена с последующей окраской, крыло заднее правое – ремонт с окраской, лонжерон передний правый – ремонт с окраской, стойка В – правая – замена с последующей окраской, усилитель стойки В – правой – ремонт с окраской, уплотнитель двери передней правой – замена, уплотнитель двери задней правой – замена, обивка двери задней правой – замена, динамик двери задней правой – замена, ограничителя двери задней правой – замена.

Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем не в полном объеме. Дверь передняя правая – окрашена не качественно, дверь задняя правая деформирована в задней части, крыло заднее правое – плохо подготовлена поверхность перед окраской, лонжерон передний правый – не полностью устранена деформация, стойка В – правая – не заменена, усилитель стойки В – правой – не устранена деформация, уплотнитель двери задней правой - не заменен, уплотнитель двери передней правой – не заменён, обивка двери задней правой - не заменена, ограничитель двери задней правой – не заменён, динамик двери задней правой – не заменён.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, методы и технологии их устранения соответствуют методам и технологиям завода изготовителя.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта т/с Хендай I30 г.р.з. № составляет: с учетом износа 118 029 руб., без учета износа – 251 027 руб.

В ходе допроса эксперта ФИО5, последний пояснил, что расчет стоимость восстановительного ремонта произведен им по среднерыночным ценам. Просил приобщить к материалам дела расчет, произведенный по Единой методике.

Поскольку ответчик не возражал, против уточнения расчета, в связи с применением Единой методики по ценам сайта РСА, судом дополнения к заключению эксперта приняты в качестве доказательства по делу. Согласно представленных дополнений стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по ценам сайта РСА составляет: с учетом износа – 129 863 руб., без учета износа – 205 763 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривается, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). 

В рассматриваемом случае исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО нельзя признать надлежащим. Следовательно, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат, с ответчика подлежат взысканию в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 143 993 руб. (98 729 руб. – сумма, подлежащая выплате в рамках страхового возмещения, 45 264 руб. – сумма убытков).

Поскольку страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, при расчете подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению недостатков в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составившего 98 729 руб.). Таким образом, размер штрафа составит 49 364 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его до 24 682 руб. 25 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличия нарушение прав и законных интересов истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручению № от 05 мая 2023 года между истцом и ФИО6 заключен договор на совершение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещений вреда, причиненного в результате т ДТП, а так же иных выплат, права требования на которые вытекают из факт причинения вреда здоровью и/или имуществу доверителя в связи с ДТП 19 апреля 2024 года (л.д. 12-14 т. 1). Оплата по указанному договору осуществлена в размере 15 000 руб. (л.д. 9 т. 1). С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с проведением досудебной экспертизы истец понес расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 200 руб.(л.д. 15 т. 1). Так же истцом была получена рецензия на проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Оплата услуг по изготовлению рецензии произведена в размере 7 000 руб. (л.д. 16 т. 1). Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и квитанцией (л.д. 31 т. 1).

Учитывая, что указанные расходы были необходимыми, они подлежат возмещению истцу.

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно счету, представленному ООО «Смарт Эксперт» стоимость экспертизы составила 48 000 руб. С учетом ходатайства экспертного учреждения об оплате проведённой экспертизы, указанные денежные средства, ранее внесенные истцом на депозит суда, подлежат перечислению со счета судебного департамента на расчетный счёт экспертного учреждения. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы – 30 000 руб.

Учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 873 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 143 993 руб., штраф в размере 24 682 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов по изготовлению рецензии – 7 000 руб., проведению дефектовки – 1 200 руб., проведению досудебной экспертизы – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 873 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб.

Произвести оплату проведения судебной экспертизы № от 16 февраля 2024 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет ООО «Смарт Эксперт» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных 18 декабря 2023 года ИП ФИО7

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья И.В. Лаврова