Дело №2-60\2020

УИД 22RS0066-01-2019-002246-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А., 

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческого Банка « Агропомкредит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО КБ « Агропомкредит», обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену предмета ипотеки ( жилого дома, земельного участка) в размере 2 300 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований, истцом, с учетом уточнений, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ « Агропромкредит» ОАО и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 700 000,00 руб., на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере:

14% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день, являющийся датой фактического возврата Кредита, на остаток задолженности (п.3.2 Кредитного договора)). В соответствии с п.п.3.4, 3.5 Кредитного договора и Графиком платежей, являющимися приложением № к Кредитному договору, Ответчик обязался ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца в период действия Кредитного договора погашать Кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 353,25 руб. В случае нарушения сроков возврата Кредита, срока уплаты процентов, указанных в п.3.4 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом; допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата полученного кредита Заемщиком был предоставлен залог недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, с которым заключен Договор Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец обратился с соответствующим иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 453 674,11 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату возврата истцу непогашенной части основного долга. Возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736, 74 руб. 

Однако, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед истцом по решению суда составляет 388 050, 27 руб., в том числе: 244 768,55 руб. – остаток основного долга, 143 281,72 руб. – проценты на основной долг.

Пунктами 1.2, 7.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме в соответствии с п.4.2 настоящего договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, а также пунктом 4.3 Договора ипотеки залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения за счет предмета ипотеки.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям. 

Представитель истца – по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения; на иске настаивала. Ранее в судебном заседании, в связи с возражениями ответчика ФИО1, его представителя, истцом был представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. В рамках вынесенного решения с ответчиков в пользу Банка взыскан основной долг, проценты, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ. до момента погашения основного долга. Все поступающие в ходе исполнения решения суда платежи в счет погашения сумм, взысканных по решению суда, Банком учтены. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец предъявил иск об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом. Поскольку указанное имущество является предметом ипотеки, то в силу закона на это имущество может быть обращено взыскание в счет удовлетворения требований истца, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что указанный жилой дом является единственным жильем для проживания семьи ФИО1, необоснованы. Собственником указанного имущества является один ФИО1 В силу п.6.2 Договора ипотеки Залогодатель ФИО1 не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет ипотеки, передавать его на иных условиях другому лицу либо распоряжаться им иным образом. В силу п.5.3 Договора ипотеки Залогодатель обязан немедленно уведомить Залогодержателя при предъявлении к Залогодателю требований другими лицами. При получении материнского капитала Залогодатель не уведомил Залогодержателя, в связи с чем, действия Залогодателя по выдаче каких-либо обязательств без согласия Залогодержателя не имеют значение для Залогодержателя. Обременение до настоящего времени не снято, несовершеннолетние дети не являются собственниками предмета ипотеки. Имеются все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку сумма задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, срок просрочки составляет более трех лет. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке; в том числе телефонограммой, ходатайств об отложении дела не поступило. В письменном отзыве ответчик ФИО1 указывал на то, что по его подсчетам, с учетом погашений кредита ФИО2, задолженность составляет 143 937,87 руб. Исполнительное производство на основании исполнительного документа по решению суда ведется до настоящего времени, поэтому, он полагает, что оснований для реализации жилого дома не имеется. Кроме того, указал на то, что у него имеется четверо детей, в строительство жилого дома был использован материнский капитал. Жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> является единственным жилым помещением для него и его семьи. 

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленной информации судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должников ФИО2, ФИО1 на основании исполнительного документа по делу №г. ведутся исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №- ИП составляет 331 092,19 руб. Проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу в указанную сумму задолженности не входят.

Суд, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, период нахождения данного дела в производстве суда, неоднократное отложение дела по ходатайству ответчика ФИО1 для предоставления возможности погашения задолженности, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материала гражданского дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.11.2007г. между истцом КБ 

« Агропромкредит» ОАО и Заёмщиками- ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 700 000,00 руб., на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере:

14% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день, являющийся датой фактического возврата Кредита, на остаток задолженности (п.3.2 Кредитного договора)). В соответствии с п.п.3.4, 3.5 Кредитного договора и Графиком платежей, являющимися приложением № к Кредитному договору Ответчик обязался ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца в период действия Кредитного договора погашать Кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 353,25 руб. В случае нарушения сроков возврата Кредита, срока уплаты процентов, указанных в п.3.4 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - КБ « Кредитный Агропромбанк» (ОАО), именуемым Залогодержателем, и ФИО1, именуемым «Залогодателем» заключен Договор Ипотеки №.

Предметом Ипотеки по настоящему договору являются: жилой дом, земельный участок, принадлежащие «Залогодателю» на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора Ипотеки)

В силу п.6.2 Договора Ипотеки в период действия настоящего Договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, либо распоряжаться предметом ипотеки иным способом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом; допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. 

КБ « Кредитный Агропромбанк» (ОАО) сменило наименование на АО КБ « Агропромкредит». 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истцом был подан иск о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 674,11 рублей, 7 736,74 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг в размере 14 % годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 453 500,64 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36)

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

По настоящему делу, согласно расчету истца, задолженность ФИО2, ФИО1 по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 050, 27 руб., в том числе: 244 768,65 руб. - остаток основного долга, 143 281, 72 руб.- проценты на основной долг. Просрочка платежей по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Относимых, допустимых доказательств, на основании ст.ст. 56, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение указанной суммы задолженности, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.1 Договора ипотеки рыночная стоимость предмета ипотеки: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляла 2 300 000 руб. 

Указанную стоимость истец просил установить при определении начальной продажной цены предмета Ипотеки.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства была оспорена стоимость предмета ипотеки. В связи с чем, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет: 4 150 000,00 руб.

Данное заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание стоимость предмета ипотеки в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы в размере 4 150 000,00 руб.

Давая оценку выше изложенным обстоятельствам, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2 300 000 руб. суд отказывает.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки (залога) – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; устанавливает начальную продажную стоимости в размере 3 320 000,00 руб.(80% от 4 150 000,00 руб.)

Доводы ответчика ФИО1, его представителя о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, опровергаются выше изложенными обстоятельствами. 

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному предметом ипотеки - жилым домом, земельным участком по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, погашена, либо составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суду не представлено. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев. 

Указанные Кредитный Договор, Договор Ипотеки сторонами подписаны, и в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка стороны ответчика на то, что в строительство жилого дома были вложены средства от материнского капитала, а потому не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельна.

Согласно нотариально удостоверенному Обязательству от 19.12.2019г., ФИО1 обязался оформить земельный участок, жилой дом, по адресу: 

<

адрес> в общую собственность его, супруги ФИО2, их детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала и снятия обременения. 

Обременение указанных объектов недвижимости не снято.

Собственником предмета ипотеки: жилого дома, земельного участка в настоящее время является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости. Зарегистрировано в установленном законом порядке и ограничение указанных объектов недвижимости в силу Ипотеки. (л.д. 52-67)

Иные доводы стороны ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Определить начальную продажную цену предмета ипотеки ( жилого дома, земельного участка) в размере 3 320 000, 00 руб., установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «Агропомкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В части указания первоначальной стоимости предмета ипотеки в размере 2 300 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья: И.А. Саввина

.