Дело №2-608/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000641-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПолиЭР» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПолиЭР», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование требования указала, что решением Переславского районного суда от 18.07.2023г., с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 18.12.2023г. было признано незаконным увольнение истца, она была восстановлена в должности укладчика в ООО «ПолиЭр» с 29.10.2019г., за время вынужденного прогула взыскана заработная плата. Судебными инстанциями установлено, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины, дающих право работодателю уволить истца, она не допускала. Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред. В течении длительного времени истец осознавала очевидную незаконность действий ответчика, под сомнение была поставлена деловая репутация истца как добросовестного работника, она была дискредитирована перед другими работодателями, что могло погубить её профессиональную карьеру. 

В судебном заседании истец указанные требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнила, что процесс защиты нарушенных трудовых прав занял 4 года. Все это время истец не была трудоустроена, стояла на бирже труда. Препятствием к устройству на работу стала травма руки, а так же запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. От центра занятости было два направления на работу. На должность упаковщицы ФИО1 не взяли из-за травмы, а на должность оператора – из-за отсутствия необходимого образования. На предприятиях, куда обращалась истец по направлению от центра занятости, её трудовую книжку не видели. По своей инициативе истец работу не искала, поскольку понимала, что запись об увольнении за прогул станет причиной к отказу. После увольнения ФИО1 находилась в подавленном состоянии, ей было некуда идти, поскольку дом, в котором она прописана, признан непригодным для проживания, а денег для оплаты съемного жилья не стало. Проживала одна. Супруг без вести пропал более 20 лет назад, дети взрослые, проживают отдельно в другом городе. По приглашению матушки стала проживать Никольском монастыре, работала там в библиотеке. Через год переехала в Николо-Сольбинский монастырь. Сейчас перешла в Свято-Никольский монастырь. В летний период работает на огороде, в зимний – помогает на кухне. За работу в монастырях не платят, ФИО1 предоставляется питание и место для проживания. С 18.07.2023г., когда состоялось решение суда первой инстанции о восстановлении на работе, она приступила к исполнению трудовых обязанностей, препятствий к этому не было, стала получать текущую заработную плату. Заработную плату за время вынужденного прогула получила после апелляционного определения. Все годы истец переживала свое увольнение, от безысходности она согласилась проживать в монастыре. По какой причине в настоящее время продолжает там жить, объяснить не может. В последние три месяца стала сильно нервничать, началась бессонница, связывает это с ситуацией своего увольнения. 

<

данные изъяты> Истец их принимает. 

<

данные изъяты>. Незаконно увольнение стало самой психотравмирующей ситуацией в ее жизни. Истец постоянно плакала от обиды на несправедливость к себе. На протяжении четырех лет она не имела возможности навестить свою мать, проживающую в 

<

адрес скрыт> Полетела туда сразу, как только получила заработную плату за время вынужденного прогула. Заявленную сумму полагает обоснованной и разумной с учетом времени, которое ей понадобилось для восстановления справедливости. При рассмотрении иска о восстановлении на работе требование о компенсации морального вреда не заявляла, поскольку не была уверена в том, что выиграет дело, сомневалась, что решение будет в её пользу. 

Представитель ответчика ООО «ПолиЭР» по доверенности – адвокат Балашов Д.А., в судебном заседании пояснил, что формально основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Однако, вина работодателя судом не была установлена. Истец умышленно затягивала рассмотрение дела, в суд обратилась спустя длительный период времени. Истец имеет много долгов, идя ей навстречу, заработная плата выдается наличными, чтоб судебные приставы не списали с банковского счета. Доказательств причинения истцу значительного морального вреда в материалах дела не имеется. Компенсация в размере 1 000 рублей будет достаточной. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.07.2023г. по гражданскому делу №2-834/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ПолиЭР» были удовлетворены частично. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.12.2023г., увольнение ФИО1 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; ФИО1 восстановлена в ООО «ПолиЭР» в должности «укладчик»; на ООО «ПолиЭР» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об указанном увольнении за прогул; с ООО «ПолиЭР» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019г. по 17.07.2023г. в размере 1 732 411,45 руб. 

ФИО1 обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением. При рассмотрении данного иска, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению ФИО1 установлен при рассмотрении гражданского дела №2-834/2023, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2). 

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие тяжких последствий, связанных с увольнением, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей будет отвечать указанным принципам. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что истец была лишена источника дохода, была вынуждена решать жилищный вопрос, поскольку более не могла оплачивать аренду квартиры, а проживать по месту регистрации не имела возможности по объективным причинам. Помимо этого, не имея дохода и материальной помощи от кого – либо, истец лишилась возможности обеспечивать свои потребности в питании, одежде, иных средствах первой необходимости. Судом принято во внимание, что на момент незаконного увольнения истец имела проблемы со здоровьем в силу производственной травмы руки, что, безусловно, влияло на её возможность трудоустроиться в другом месте. Имея проблемы со здоровьем, в отсутствие дохода истец не могла приобретать необходимые лекарства. При рассмотрении гражданского дела №2-834/2023 было установлено, что работодатель неверно оценил причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а так же нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. То есть, вопреки доводам представителя ответчика, виновное поведение работодателя при увольнении ФИО1 имело место быть. Судом учтено, что на восстановление своих нарушенных трудовых прав истец потратила 3 года 9 месяцев, обращаясь в различные инстанции, в том числе, в прокуратуру, к депутату Государственной Думы, в Государственную инспекцию труда Ярославской области, в суд. Не вызывает сомнения тот факт, что истица переживала происходящее. 

Предложенную ответчиком компенсацию в размере 1 000 рублей суд полагает крайне заниженной. Довод о том, что истец затягивала рассмотрение гражданского дела, не находит своего подтверждения. Действия ФИО1 по обращения в иные инстанции с целью защиты нарушенных трудовых прав, предшествовавшие обращению в суд с иском о восстановлении на работе, не могут быть признаны злоупотреблением правом. Ссылка ответчика на наличие у ФИО1 долговых обязательств и выплату ей заработной платы наличными средствами не имеет значения для рассмотрения заявленного требования. Ответчик добровольно выплачивает заработную плату таким способом, и квалифицировать данное обстоятельство, как возмещение ранее причиненных нравственных страданий истцу, оснований у суда не имеется. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПолиЭР» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ООО «ПолиЭР» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПолиЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПолиЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024г.