Дело №1- 147/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005737-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Маслова М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Назначенный административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен 

<

дата>. водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский». Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется 

<

дата>.. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа 50 минут 

<

дата>. подошел к автомобилю марки №, находящимуся в гаражном боксе № в ГСК №А г.о.

<

адрес>, открыл водительскую дверь находящимися при нем ключами и сел на водительское сиденье, чтобы совершить поездку до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь на водительском сиденье указанного транспортного средства, завел двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося при нем и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил на указанном выше автомобиле поездку до 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где в 22 часа 00 минут 

<

дата> около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО5 №1, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО3, тем самым его противоправные действия были пресечены. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 22 часа 25 минут 

<

дата>. ФИО1 с применением средств видеофиксации инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО5 №1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки №, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата>., после чего под видеофиксацию ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 согласился. 

<

дата>. в 22 часа 36 минут ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, показания прибора – 0,962 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 52 СС 23 012830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., что свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил. Таким образом М.С.ПБ. управлял автомобилем марки №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что 

<

дата> около 19-00 час. он пошел забирать автомашину из ГСК, куда накануне ее поставила супруга ФИО4 для смены колес. В гараже он со знакомыми выпил около 150 гр. водки. После того как на автомашине поменяли колеса он поехал на автомашине домой. Он выехал на 

<

адрес>, где находились сотрудники ГАИ, которые его остановили. Процедуру освидетельствования он прошел, со всем согласился, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении. Автомобиль, которым он управлял, приобретен его супругой ФИО5 №2, в 

<

дата>. Автомашину выбирала супруга, денежные средства на приобретение автомобиля ей подарила мать в размере ***, затем дополнительно передала еще ***.. Был оформлен кредит. Он кредит не погашал. Автомобилем пользовалась супруга. Она ездит на работу, отводит ребенка в спортивную школу. Это личный транспорт жены. Ранее он пользовался автомобилем жены, в автомобиле находятся принадлежащие ему вещи. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. 

<

дата>. он с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 

<

дата> нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО3 

<

дата> около 22 часов 00 минут он в составе экипажа 3038 находился на маршруте патрулирования, где по 

<

адрес> в 

<

адрес> двигалась автомашина марки №, водителю которой он с помощью жезла дал сигнал остановки для проверки документов, на что водитель не отреагировал и проехал дальше. Тогда он сел в служебный автомобиль и с включенными проблесковыми маячками они проследовали за автомашиной, где напротив 

<

адрес> остановили ее. В ходе проверки документов было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, при этом у водителя ФИО1 он обнаружил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На основании обнаруженных признаков опьянения с применением видеофиксации в 22 часа 25 минут 

<

дата>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки №, о чем в 22 часа 25 минут 

<

дата>. был составлен протокол 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и 

<

дата>. в 22 часа 36 минут ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер «012736» и установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта - 0,962 мг/л в выдыхаемом воздухе. Был составлен акт 

<

адрес>30 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., в котором ФИО1 поставил свою подпись, согласившись с результатами освидетельствования. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором также расписался ФИО1 Далее был составлен протокол 52 АН 23 021673 о задержании транспортного средства от 

<

дата>., которым управлял ФИО1 После чего была вызвана следственно — оперативная группа Отдела МВД России «Арзамасский». В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки №, и помещен на стоянку Отдела МВД России «Арзамасский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт с материалами проверки направлен в Отдел МВД России «Арзамасский», который был зарегистрирован в КУСП № от 

<

дата>. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, время на которой не соответствует Московскому времени, имеет расхождение на несколько минут. Время, указанное в административных протоколах, соответствует Московскому времени (л.д.29-31). 

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что она состоит с ФИО1 в браке с 

<

дата>. 

<

дата> около 19-00 час ФИО1 пошел в ГСК менять колеса на автомашине, которую накануне она поставила в бокс ГСК (точный адрес она не знает). О лишении ФИО1 права управления транспортными средствами ей не известно. Около 22 часов 

<

дата> ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, он употребил алкогольные напитки. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ей, приобретен в 

<

дата> на денежные средства, подаренные ей родителями в сумме ***. Стоимость автомобиля ***, *** внесли наличными, на *** был оформлен кредит. Впоследствии родителя передавали ей *** для погашения кредита. Супруг автомашиной не пользовался, в тот день она попросила его поменять на автомобиле колеса. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО5 №1 КУСП № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки №, под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки №. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль марки №, помещен на стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.7-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 

<

дата>. в 22 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем марки «№, поскольку он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.13);

- актом 52 СС 23 012830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 в 22 часа 36 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, показания прибора – 0,962 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.14);

- чеком технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, согласно которому 

<

дата>. в 22 часа 36 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения — наличие абсолютного этилового спирта – 0,962 мг/л (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 021673 от 

<

дата>, согласно которому у 

<

адрес>, автомобиль марки №, был задержан и передан следственно-оперативной группе (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>., согласно которому прекращено производство по делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.18);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» от 

<

дата>., согласно которой ФИО1 по постановлению от 

<

дата> о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата>), штраф в размере 30.000 рублей оплачен в полном объеме 

<

дата>; водительское удостоверение было изъято 

<

дата>. ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский». Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

дата>. (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль марки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (л.д.72-75);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому был изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи от 

<

дата>. процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО7, понятых, был осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.35-37)

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, выемок и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который согласно своей позиции полностью признал свою вину. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 

<

дата> автомобилем, так и факт наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом процедура, правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом были соблюдены. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения, зафиксировано должностным лицом надлежащем образом в установленном законом порядке. 

На момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает *** признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО1 при непосредственном управлении им автомобилем в состоянии опьянения и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО1 не представлялось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

Учитывая семейное положение подсудимого ФИО1 (***), размер штрафа, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Учитывая личность ФИО1, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО5 №2, находился в фактическом пользовании ФИО1, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страховому полису, автомобиль являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки №

Арест, наложенный на автомобиль № постановлением от 

<

дата> Арзамасского городского суда 

<

адрес>, суд полагает необходимым сохранить.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Арзамасский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль № постановлением от 

<

дата> Арзамасского городского суда 

<

адрес>, сохранить.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева