К делу № 2-1451/2024

23RS0012-01-2024-001596-48 

категория 2.213 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Величко Ж.П., 

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» с лимитом задолженности 50 000 рублей. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных крат АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с общими условиями Договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.01.2014 по 24.07.2014. Заключительный счет был отправлен ответчику 24.07.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

26.02.2015 года АО «Тинькофф Банк» по договору уступки уступил ООО «Феникс» право требования долга, образовавшегося у ФИО1

По состоянию на дату перехода права требования, сумма долга по кредиту составила 77989,87 рублей.

В связи с чем, ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу, подтвержденному адресной справкой, однако, судебное извещение возвращено отправителю без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что 16.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» с лимитом задолженности 50 000 рублей. Кроме того, отсутствует расчет задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлены доказательства заключения данного договора.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной им госпошлины также не подлежат удовлетворению, так как основное требование судом не удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -