Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2017 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указывая, что он является собственником 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Собственником 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> земельного участка является ответчик. Часть принадлежащей истцу квартиры непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, при этом, обслуживание части квартиры истца не возможно без использования земельного участка ответчика. В связи с необходимостью обслуживания части квартиры истца, необходимо установление сервитута. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о заключении частного сервитута. Однако, соглашения между сторонами не было достигнуто. На основании изложенного истец просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

В последующем стороной истца представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которого просят установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ранее 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, для использования эксплуатации и технического обслуживания части жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 3,8 кв.м., по координатам, указанным в таблице 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> экспертного заключения; обязать ФИО2 не чинить препятствий по частичному демонтажу существующего ограждения в месте примыкания к углу жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> месте расположения 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для обеспечения свободного прохода шириной 1 м.

Определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено У. Р. по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали по поводу удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. 

Представитель У. Р. по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Также суду надлежит установить в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.Из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а ответчик собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о переуступке прав на земельные участка по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что переуступят часть каждый своего участка по точкам с оформлением в установленном законом порядке. Из пояснений стороны ответчика было установлено, что данное соглашение заключалось как раз с целью получения истцом части земельного участка, необходимого для обслуживания стены дома истца, примыкающей к участку ответчика.

Однако, как было установлено из пояснений сторон истец отказался произвести межевание и оформление документов в установленном порядке. 

Также в судебном заседании стороной ответчика было указано, что на ее участке имеются ворота через которые истец имеет возможность проходить в любое время с целью ремонта стены, помывки окон и пр., в связи с чем не потребуется демонтажа части ограждения.

Указанный вариант прохода к стене дома не был проанализирован в ходе проведения экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела. С учетом заключения эксперта испрашиваемый сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ подхода истца к его части квартиры. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для истца. 

Однако, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к своему зданию испрашиваемым способом, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью использования эксплуатации и технического обслуживания части жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а доказательств невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения ее ремонта, осмотра, мытья окон, без установления сервитута не представлено, то сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его обслуживания, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка. 

Требования истца о нечинении препятствий со стороны ответчика в демонтаже существующего ограждения с целью организации прохода, являются производными от требований по установлению сервитута и, соответственно, так же не подлежат удовлетворению. 

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения – путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ранее 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, для использования эксплуатации и технического обслуживания части жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 3,8 кв.м., по координатам, указанным в таблице 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> экспертного заключения, обязании ответчика не чинить препятствий по частичному демонтажу существующего ограждения в месте примыкания к углу жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> месте расположения 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для обеспечения свободного прохода шириной 1 м., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай. 

Решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья О.П. Прокопенко-Елина