Дело № 10АП-2/2025 

Мировой судья Колотова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

при секретаре Казаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 31.01.2025, в соответствии с которым:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. ФИО5 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства или пребывания. Все установленные ФИО5 в качестве ограничений действия запрещается совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ильинской Ю.В., объяснения осужденного ФИО5, защитника-адвоката Петухова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Бушкова А.И., о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 31.01.2025 ФИО5 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в указанном преступлении несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению осужденного, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО3, подтверждают его доводы о том, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, однако судом это оставлено без надлежащей оценки, хотя подлежали толкованию в его пользу. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговорил, поскольку при рассмотрении дела он наглядно продемонстрировал невозможность нанесения потерпевшему ударов при обстоятельствах, изложенных последним. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно обуви, в которой он находился, обстоятельств нанесения удара при даче объяснений сотрудникам полиции. Кроме того, обращаясь за медицинской помощью, потерпевший пояснил врачам, что был избит на улице неизвестными. Осужденный приводит доводы, что заключения экспертиз, положенные в основу приговора, не могут быть доказательством его вины, а лишь описывают возможный характер получения травм, которые могли быть получены Потерпевший №1 в иное время и при иных обстоятельствах. Показания свидетелей ФИО4, равно как и рапорта сотрудников полиции, в силу п.9 Пленум ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Осужденный приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении дела государственным обвинителем неоднократно менялся порядок исследования доказательств без согласования сторон и изменения порядка рассмотрения уголовного дела судом, равно как при допросе свидетелей, до стадии изучения письменных материалов дела, были оглашены процессуальные документы, очные ставки, протоколы осмотра места происшествия без обсуждения вопроса сторонами об оглашении указанных документов. Судом также не дана оценка приведенным в судебном заседании доводам защитника. На основании изложенных обстоятельств, осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Подосиновского района Кировской области Бушков А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 считают доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 час. 00 мин. он зашел в 

<

адрес> ФИО1 и стал задавать вопросы ФИО1 Сидевший за столом в кабинете ФИО5, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, стал снимать его на телефон. Он возразил против съемки, Шорохов не отреагировал, тогда он оттолкнул телефон подсудимого, на что ФИО5 правой рукой, в которой удерживал телефон, с силой толкнул его в область груди слева, в тот же момент кулаком левой руки ФИО5 нанес ему один удар в область нижней челюсти справа, от удара он упал. Когда он пытался подняться, ФИО5 ногой, обутой в обувь, нанес ему один удар в область лица справа, затем не менее двух ударов в область кистей рук, которыми он прикрывал лицо, и не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область голени правой ноги.

Согласно заключениям экспертиз, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную оценку его действиям.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Характер и локализация установленных у потерпевшего телесных повреждений полностью соответствуют описанным им обстоятельствам их причинения осужденным и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Незначительные расхождения в описании событий потерпевшим и свидетелями убедительно объяснены давностью происшедшего и различным восприятием разными людьми одних и тех же происходивших событий, не могут быть признаны существенными и не ставят под сомнение достоверность их показаний. Доводы осужденного о существенности таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В то же время, показания осужденного ФИО5 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, не причинении им вреда здоровью потерпевшему, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выдвинутая осужденным версия о его оговоре потерпевшим тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Показания ФИО5 о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Основания для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, по делу отсутствуют. Каких-либо оснований для признания их показаний недопустимыми или недостоверными судом обоснованно не установлено. Учитывая, что оценка достоверности показаний не входит в компетенцию каких-либо экспертов, и относится к исключительной компетенции суда, оснований для проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно не установлено.

Правильно оценены судом как не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО2, утверждавшего о том, что потерпевший пытался выбить телефон из руки ФИО5, затем толкнул Потерпевший №1 по плечу, отчего последний упал. Как правильно оценено судом первой инстанции, данный свидетель, состоящий в деловых отношениях с осужденным, явно заинтересован в благоприятном для него исходе дела и пытается таким путем помочь ему избежать ответственности.

Судом предпринимались исчерпывающие меры по устранению противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, которые были ими подтверждены в суде и, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок исследования доказательств, равно как и оглашение письменных доказательств до исследования последних, проводилось с согласия сторон с заявлением соответствующих ходатайств стороной обвинения. Довод апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО4, равно как и рапортов оперативных дежурных основан на неверном толковании закона. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО5 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор составлен в соответствии с положениями ст.ст.307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным или судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о недостоверности, неполноте и предположительном характере выводов проведенных по делу экспертиз, также являются несостоятельными и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности. Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены квалифицированными экспертами, являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено. Никаких сомнений в психическом и физическом состоянии потерпевшего по делу не имеется, в связи с чем, основания для проведения в отношении него каких-либо экспертиз, в том числе психиатрических, отсутствуют. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, все процессуальные права сторон судом соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты ограниченной в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах суд отверг как надуманные и не основанные на каких-либо доказательствах.

Как правильно указал суд, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Назначая ФИО5 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Равно учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства.

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционных жалобах осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 31.01.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская