УИД 

<

номер изъят> А/д №12-82/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от 

<

дата изъята> и решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника подразделения процессуальной деятельности ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 от 

<

дата изъята> в удовлетворении жалобы отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых решений по делу об административном правонарушении, указав, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

<

дата изъята> ФИО2 подано дополнение к жалобе, в которым указывает о том, что маломерное судно «

<

данные изъяты>» РАП оснащено ТСК с антеннами и трекером, ООО «Оранжерейнинские деликатесы» имеет договорные отношения с оператором осуществляющим передачу информации о местоположении судна. На капитана предусмотрен специальный запрет на совершение умышленных действий, связанных с прекращением подачи сигнала о ТСК.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представляет ФИО5 на основании доверенности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал на отсутствие в действиях его доверителя состава административного правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФГКУ Пограничное управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, вынесенные решения в рамках административного дела оставить без изменения.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

По запросу Икрянинского районного суда Астраханской области из Пограничного управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области в адрес суда поступили материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 21 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года N 454, установлено, что пребывание судов (средств) в любое время суток разрешается на участках (в районах) в российской части вод: а) на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - судам (средствам), осуществляющим промышленное (прибрежное) рыболовство и рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, при наличии на них технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна (средства) в государственные системы мониторинга, по согласованию с пограничным органом или подразделением пограничного органа, а в случае отсутствия технических средств контроля - по решению начальника пограничного органа, принимаемого исходя из технической возможности пограничного органа по контролю за пребыванием судов (средств) на участках (районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим; б) судам (средствам), используемым на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей, при наличии на них технических средств контроля - по согласованию с пограничным органом или подразделением пограничного органа.

Из материалов дела следует, 

<

дата изъята> государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 2349/814 в отношении ФИО2

Из которого усматривается, 

<

дата изъята> в 9 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> на территории МО «Оранжерейнинский сельсовет» выявлен факт отсутствия работы технического средства контроля ТСК не обеспечивающего автоматическую передачу данных о месте положения моторного судна «

<

данные изъяты> с бортовым номером 

<

номер изъят>, капитаном которого является ФИО7, осуществляющий деятельность в интересах юридического лица ООО «Оранжерейнские деликатесы» по транспортировке водных биологических ресурсов к месту выгрузки, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно в период с 09:00 часов 

<

дата изъята> до 10:00 часов 

<

дата изъята>.

По результатам проведенного административного расследования государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в административный орган, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения по делу об административном правонарушении административного органа.

Решением подразделения процессуальной деятельности ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 от 

<

дата изъята> постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо полагало о том, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами административного органа согласиться нельзя, положенные в основу состоявшихся по делу постановления и решения доказательства не содержат достаточные и достоверные данные о причастности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности капитана «Катер БТ Славный-1» в ООО «Оранжерейнские деликатесы» на основании трудового договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

На судне «

<

данные изъяты>» с бортовым номером 

<

номер изъят>» установлено техническое средство контроля «Трекер Глонас\GPSNavisetSEAPOINTIRIDIUM», что подтверждается актом результата монтажа и пусконаладочных работ от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между ООО «Спутник Телекоммюникейшн Энтетейнмент Компании» в лице начальника Астраханского ФГБУ ЦСМ ФИО8 и ООО ««Оранжерейнские деликатесы» заключен договор об оказании услуг связи.

Из пункта 3.1 договора следует, что оператор обязуется предоставлять абоненту услуги, перечисленные в заказах на обслуживание их качества в соответствии с регламентом, стандартам и техническим нормам, установленными государственными органами РФ и условиями лицензий оператора.

В силу п.3.2 договора в случае возникновения аварийных ситуаций качества, перерывов предоставлений услуг, а также по иным вопросам связанных с предоставлением услуг и работой оборудования связи, абонент сообщает об этом по телефонам, указанных в бланках заказов на обслуживание или счетах на оплату услуг. При этом с момента регистрации обоснованной заявки абонента начинается период перерыва в представлении услуг. Период заканчивается, когда предоставление услуг абоненту возобновлено.

Из письма ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 23/04/2020 следует, что с 09:00 (UTC) 

<

дата изъята> до 10:00 часов (UTC) 

<

дата изъята> данные о месте положения судна «

<

данные изъяты>» с бортовым номером 

<

номер изъят>», судовладелец ООО «Оранжерейнинские деликатесы» ИМЕЙ:

<

номер изъят> в отраслевую систему мониторинга не поступали.

<

дата изъята> между ООО Опытное Конструкторское Бюро «Нависет» и ООО «Марин Электроникс» заключен договор авторизированного партнера. 

Согласно условиям договора партнер осуществляет установку, техническую поддержку, сервисное и гарантийное обслуживание продукции на сбытой территории.

Вместе с тем из сервисного паспорта 

<

номер изъят> ТСК следует, что 

<

дата изъята> сотрудниками ООО «Марин Электроникс» на судне «

<

данные изъяты>» с бортовым номером 

<

номер изъят>» выполнена проверка оборудования «Трекер Глонас\GPSNavisetSEAPOINTIRIDIUM» 

<

номер изъят>, в том числе проверка состояния кабелей, антенн, соединений аккумуляторной батареи, произведено перепрогомирование терминала.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности должностного лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на оперативном совещании в Федеральном агентстве по рыболовству, Волго-Каспийское территориальное управление с участием ведомственных служб принято решение об установки на маломерных судах до 24 м прибора NavisetSEAPOINT. Данное устройство приобретается у Росрыболовства юридическими лицами при заключении договора о мониторинге. Росрыболовство по выделенному каналу предоставляет доступ для контроля передвижения судов. NavisetSEAPOINT представляет из себя пластиковую коробочку с двумя разъемами к которым подключается 2 антенны одна из них антенна системы связи иридием, 2-GPS Глонас, на приборе отсутствует световая индикация. ООО «Марин Электроникс» является компанией по обслуживанию ТСК. Качество работы аппарата зависит от качества сигнала. ООО Опытное Конструкторское Бюро «Нависет» является поставщиком указанных приборов, после установки приборов на маломерных судах имели место массовые сбои в работе трекеров при выходе судна в акваторию, в связи с чем заводоизготовителем было представлено программное обеспечение для перепрограммирования всех ранее установленных трекеров. На судне «

<

данные изъяты>» с бортовым номером 

<

номер изъят>» 

<

дата изъята> установлено техническое средство контроля «Трекер Глонас\GPSNavisetSEAPOINTIRIDIUM», которое было опломбировано, в последующем от ООО «Оранжерейнинские деликатесы» в марте и апреле 2020 года поступали заявки о сбоях в работе трекера, 

<

дата изъята> оборудование было перепрограммировано. На момент проведения работ постороннего вмешательство в прибор допущено не было, он был опечатан голограммой установленной при его установке.

Оснований для критической оценки показаниям специалиста ФИО9 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что вмешательство в оборудование «Трекер Глонас\GPSNavisetSEAPOINTIRIDIUM» 

<

номер изъят>, установленный на маломерном судне 

<

данные изъяты> с бортовым номером 

<

номер изъят> допущено не было, прибор был перепрограммирован из-за сбоя в программном обеспечении, в последующем признан пригодным для дальнейшей эксплуатации.

В ходе производства по настоящему дела административным органом не предоставлены доказательства и судом первой инстанции не установлено, свидетельствующие о вине ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом при вынесении данного постановления не соблюдены.

Следовательно, изложенные в протоколе об административном правонарушении и основанном на нем решения административного органа, не дают достаточных оснований полагать о нарушении ФИО2 пограничного режима во внутренних морских водах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 подп. «б» пункта 21 части 1 раздела II Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года N 454, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом вина в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Жалобу ФИО2-удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от 

<

дата изъята> и решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Александрова 

.

.