Судья Ильин М.С. № 22К-522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого Т.,

его защитника - адвоката Лобаса М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Т. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2024 года, по которому 

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 28 дней, то есть до 30 марта 2025 года;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым П. и Х., в отношении которых постановление не обжаловано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. с использованием видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены и изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Т. в апелляционной жалобе не соглашаясь с постановлением суда приводит доводы о том, что судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, нахождение на учете у нарколога и психотерапевта. Указывает, что находясь в СИЗО, он постоянно испытывает волнение и стресс, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье, а также здоровье его сокамерников, которые используют его личные средства гигиены. Кроме того, в отсутствие необходимой медицинской помощи в СИЗО, у него обострилась болезнь 

<

данные изъяты>, он испытывает постоянные боли в коленных суставах, лишен возможности проходить лечение у травматолога в районной больнице, что делал ежегодно. Находясь в группе риска больных онкологическими заболеваниями, он, будучи заключенным под стражу, не может пройти обследование. 

Обращает внимание, что судом без должной оценки оставлено то, что стоимость похищенного имущества, согласно заключения эксперта, в 10 раз ниже заявленной потерпевшим. Полагает, что суд при рассмотрении дела проявил предвзятость, нарушил его право на защиту, поскольку задерживал направление его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд при рассмотрении дела не проверил достоверность представленных следствием в обоснование ходатайства сведений, не принял во внимание его тяжелое состояние здоровья, положительные характеристики личности, а также не дал оценку фактам применения к нему насилия со стороны полиции, необоснованно продлив срок его содержания под стражей. По приведенным мотивам просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей.

Ходатайство подано следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Срок содержания Т. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который был установлен руководителем следственного органа до 30 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Т. обоснованно задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 2 октября 2024 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником после личного прочтения.

10 октября 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии расследуемого преступления и разумных оснований для осуществления уголовного преследования по нему обвиняемого Т., что также установлено и проверено вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении Т. меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал документы о состоянии здоровья Т., характеристику его личности, дал им оценку в постановлении. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, в совершении которого совместно с иными лицами обвиняется Т., его нуждаемости в денежных средствах, осведомленности о личностях потерпевшего и свидетелей, а также с учетом необходимости выполнения по делу следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного расследования о том, что, оставаясь на свободе, при угрозе сурового наказания в случае осуждения, Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. По приведенным мотивам суд обоснованно не нашел оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая не исключают возможность совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, оснований сомневаться в достоверности представленных следствием сведений у суда не имеется, данных о несоответствии представленных материалов действительности стороной защиты не приведено. 

Доводы обвиняемого об иной, нежели заявленной потерпевшим, стоимости похищенного имущества не влекут отмену или изменение постановления суда, поскольку вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не мог оцениваться судом при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела, данных о личности обвиняемого. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. 

Следствием мотивирована невозможность окончания предварительного расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. 

Доводы обвиняемого о несвоевременном направлении его жалобы в суд апелляционной инстанции были предметом проверки в ином порядке по жалобам Т., и не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, его право обжалования состоявшегося судебного решения было гарантировано путем восстановления процессуальный срока на обжалование вынесенного постановления, в связи с чем нарушений прав обвиняемого на защиту, связанного с осуществлением препятствий в возможности оспаривания решения суда и предвзятости суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы обвиняемого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при задержании, при решении вопроса о продлении ему меры пресечения оценке не подлежали, поскольку проверка указанных доводов предусмотрена в ином порядке. 

Доводы о наличии у Т. хронических заболеваний, а также необходимости прохождения им обследования не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих находиться под стражей, в том числе, согласно перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. Сведений о том, что Т. не оказывается или не может быть оказана необходимая медицинская помощь в условиях СИЗО, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав Т., в том числе, права на защиту, поскольку решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Э.Станкевич