судья: фио

адм. дело № 33а-452/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело № 2а-839/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

административный иск Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес в интересах неопределенного круга лиц к фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения, удовлетворить частично.

Признать недействительным (аннулировать) водительское удостоверение серия 

<

...> категории «В, В1(AS), М», выданным 18.05.2022, со сроком действия до 18.05.2032, на имя ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность передать водительское удостоверение в органы 2 ОЭР фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в базу ФИС ГИБДД-М о признании недействительным (аннулировании) водительского удостоверения серии 

<

...> категории «В, В1(AS), М», выданным 18.05.2022, со сроком действия до 18.05.2032, на имя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Хамовническая межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки установлен факт предоставления в органы УГИБДД ГУ МВД России по адрес подложного медицинское заключение по форме № 003-в/у об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, в связи с чем просила признать водительское удостоверение ФИО1 недействительным и обязать УГИБДД ГУ МВД России по адрес его аннулировать.

Административный ответчик УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – 2 ОЭР фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителем административного ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Как разъяснил в пункте 22 Постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда РФ, если заявление (ходатайство), содержащее просьбу об отзыве жалобы, представления, поступило в суд апелляционной инстанции до принятия жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, судья суда апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос об их возвращении, руководствуясь частью 2 статьи 301 Кодекса. В случае, когда такие жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, суд уточняет у лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего представление, намерены ли они отказаться от жалобы, представления (статья 303 КАС РФ).

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Заявление об отзыве апелляционной жалобы подано представителем административного ответчика ФИО2 в письменной форме до начала рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера его действий при обращении с заявлением об отзыве апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку иными участниками процесса решение судьи не обжаловано, отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит его подлежащим принятию, а апелляционное производство - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 303, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио от апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: