Дело № 2-2338/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000696-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором указал, что 3 июля 2014 года между ФИО1 и ответчиком, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка, был заключен Договор кредита №. По условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 357 000, 00 рублей. Ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ФИО1 исправно и в соответствующий срок. Взятый кредит истец погасил в полном объёме и обоснованно считал обязательства между сторонами по договору исполненными, в связи с чем считает, что договор подлежит расторжению. После погашения основного долга в течение более двух лет между истцом и банком никаких отношений не было, свои долговые обязательства ФИО1 считал исполненными. И только при приближении истечения срока исковой давности, без предъявления претензий к истцу, банк обратился за взысканием процентов по договору, которым истец не пользовался. Полагает, что необходимо принять во внимание попытки ФИО1 расторгнуть договор с истцом после погашения основного долга - когда проценты могли быть не начислены. Также должны быть подвергнуты правовому анализу не аргументированные и не основанные на требованиях законодательства отказы банка в этом. В порядке досудебного разрешения спора ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме обращался в банк с целью расторжения договора по соглашению сторон в связи с исполнением обязательств - погашения взятого займа. Все претензии банк упорно игнорировал, а спустя время прислал несвоевременный ответ о том, что по договору накоплены проценты по кредиту и подал заявление в суд о их взыскании. Полагает, что с правовой точки зрения необходимо обозначить прекращение обязательств между сторонами в целом, с фиксацией суммы задолженности, указанной на дату расторжения договора и с указанием отмены дальнейших штрафных санкций, дополнительных комиссий, произведя перерасчёт процентов только за фактический срок пользования кредитом, а также прописанной возможности случаев внесения платежа движимым либо недвижимым имуществом, форму погашения в виде зачёта. При рассмотрении иска банка о взыскании задолженности по договору, ответчик игнорировал судебные заседания и суд не имел возможности истребовать у него выписки по счету об исполнении кредитных обязательств по основному долгу, с тем, чтобы определить законность и обоснованность начисления процентов, при этом у истца не было возможности получить такую выписку по счету самостоятельно. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка Договор кредита № от 3 июля 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснял, что банк повторно обратился в суд за взысканием процентов за пользование кредитом. В настоящее время у истца отсутствует возможность погасить задолженность в полном объеме. Банк начисляет ему значительные суммы неустоек, чем злоупотребляет своими правами. Иск просил удовлетворить. 

Представители ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. Представили возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.07.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 357 000,00 руб. на срок 46 мес. под 22.1% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 05.06.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 219 696,29 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Центрального районного суда г. Калининграда. Однако, за период с 06.06.2017 по 22.01.2020 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга (до полного погашения основного долга), в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 82 758,54 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 82 758,54 руб. Взыскиваемые проценты начислены в полном соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора. С учетом изложенного расчеты банка являются корректными, а заявленные ко взысканию суммы задолженности соответствуют положениям закона и условиям кредитного договора, требования Банка были законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств из кредитного договора или некорректности расчета, представленного ПАО Сбербанк, не опроверг наличие права банка на начисление процентов за пользование кредитом до расторжения кредитного договора. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2014 г. ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил 357 000 руб. под 22,10% годовых на срок 46 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Суммой предоставленного кредита истец воспользовался в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету истца, и им не оспаривалось.

Вышеуказанный договор является действующим, и как следует из представленных ответчиком документов, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, банк обратился в суд за взысканием задолженности по нему.

Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2014 г. по состоянию на 05 июня 2017 г. в размере 219 696,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2014 г. в размере 82 758,24 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682,75 руб. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решениями судов установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства по погашению задолженности по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору № от 03 июля 2014 года. 

В судебном заседании сам истец указывал, что в настоящее время у него не имеется финансовой возможности к полному погашению взысканной задолженности, а отказ в расторжении кредитного договора повлечет дальнейшее начисление процентов, в связи с чем, просил суд расторгнуть данный договор.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несёт при заключении кредитного договора, и не является тем существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора по смыслу ст.451 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена. Таким образом, оснований для прекращения начисления процентов по действующему кредитному договору суд не усматривает.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено. Оснований для перерасчёта задолженности по договору не имеется, расчет задолженности по кредитному договору был проверен судами при вынесении решения и признан верным.

Не может суд согласиться и с доводом истца о злоупотреблении банком правом в связи с обращением с иском в суд спустя два года, поскольку просрочка со стороны заёмщика носит не столь длительный характер, при этом взыскание задолженности первоначально произведено банком в 2018 году, при исполнении обязанности по погашению всей суммы долга самим истцом, истец вообще мог бы избежать начисления процентов за пользование займом в последующий период. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья А.В. Витошко