ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре Игнаткиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Макеевой Э.А., представившей ордер №, и адвоката Мищенко А.Н., представившего ордер №,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 2 июля 2017 года около 1 часа 45 минут, находясь в помещении кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, увидел, как в ходе конфликта между ранее незнакомыми ему ФИО8 и ФИО7 последний схватил ее за волосы и стал тащить в сторону выхода из кафе, в связи с чем ФИО3, будучи недовольным таким поведением ФИО7, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений решил применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что в результате нанесения ударов в жизненно важные органы возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, встал из-за стола и подошел к ФИО7, после чего нанес ему один удар левой рукой в голову, от которого ФИО7 упал на пол с плиточным покрытием, ударившись затылочной частью головы. После этого ФИО3, продолжая действовать с единым умыслом, подошел к лежащему на полу ФИО7, прекратившему противоправные действия и не оказывающему сопротивление, и нанес ему один удар правой ногой в голову.

В результате указанных действий ФИО3 причинил ФИО7 телесные повреждения: линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 120,0 см3 по данным медицинской карты и около 100,0 мл. при исследовании трупа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с подлежащими ушибами вещества головного мозга на полюсах правой и левой лобных долей, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны правой лобно-теменно-височно-затылочной области, левой теменно-височной области, левой затылочной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие и твердую (субдуральная гематома) мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга наступила смерть ФИО7

При этом ФИО3 не мог предвидеть общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Глория», расположенном в 

<

адрес>, со своими друзьями ФИО21 и ФИО13, при этом спиртные напитки он не употреблял и чувствовал себя адекватно. В указанном кафе также находились ранее незнакомые ему ФИО7 и ФИО8, на которых он какого-либо внимания не обращал. Около 1 часа 40 минут, сидя за столом, он услышал женский крик, после чего увидел, что ФИО7 схватил рукой ФИО8 за волосы и стал тащить ее к выходу из кафе вдоль барной стойки. При этом ФИО7 какие-либо угрозы ей не высказывал. Понимая, что ФИО8 испытывает боль и ей может угрожать опасность, он встал из-за стола и, желая принять меры к ее защите, подошел к ФИО7, сделав 3-4 шага, после чего хотел оттолкнуть его от ФИО8 В какой-то момент он оступился, в результате чего получилось, что он неумышленно толкнул своим левым предплечьем ФИО7 в область головы и шеи, от чего ФИО7 упал на пол, отпустив голову ФИО8 После этого он увидел, что лежащий на полу ФИО7 поднял руки к верху, в связи с чем он был уверен, что тот продолжит свои противоправные действия, в том числе может применить насилие и к нему, в связи с чем он нанес ФИО7 один несильный удар ногой по голове с целью упредить указанные его действия. Далее он стал оказывать ФИО7 первую помощь, для чего вместе с другими посетителями кафе пытался привести его в чувство, вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ФИО7 вынесли на улицу. Также он показал, что не желал причинять ФИО7 тяжкий вред здоровью и не предполагал, что в результате его действий могут возникнуть последствия в виде смерти ФИО7

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно, что в этот день в ночное время она и его брат ФИО7 отдыхали в кафе «Глория» в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 схватил ее за волосы и потащил к выходу из кафе. В этот момент один из посетителей кафе, ФИО3, подошел к ФИО7 и нанес ему удар рукой в голову, от которого последний упал на пол, после чего ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО7 и нанес ему удар ногой по голове. После этого ФИО7 был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных от действий ФИО3 телесных повреждений ФИО7 скончался.

Свидетель ФИО8 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 отдыхали в кафе «Глория», расположенном в 

<

адрес>, и употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними на почве ревности возник конфликт. Около 1 часа 40 минут, когда она танцевала со своим знакомым, ФИО7 подошел к ней со спины, молча схватил ее за волосы и стал тащить в сторону выхода из кафе, на что она вскрикнула от боли и неожиданности. В этот момент она увидела, как из-за своего стола встал один из посетителей кафе, ФИО3, который подошел к ФИО7 и нанес ему один сильный удар левой рукой в голову, от которого последний, отпустив ее волосы, отлетел, упал на пол с плиточным покрытием, ударившись головой и потерял сознание. При этом перед тем, как ФИО3 нанес указанный удар, двое молодых людей, с которыми он сидел за столом, кричали ему: «Бей», «Бей». После этого ФИО3 подошел к ФИО7, который лежал без сознания и не оказывал какого-либо сопротивления, и нанес ему один сильный удар ногой по голове. Далее ФИО3 оттащил ФИО7 к стене и вместе с другими посетителями кафе попытался привести его в чувство. В этот момент она, разозлившись из-за такого поведения ФИО7, подползла к нему и стала наносить ему хаотичные несильные удары в область туловища, после чего ее сразу же оттащили от него другие посетители кафе. В дальнейшем ФИО7 аккуратно вынесли на улицу и положили на траву, приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали. В процессе ожидания скорой помощи она находилась рядом с ФИО7, при этом каких-либо травмирующих действий в область головы последнего не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался. Кроме этого, свидетель ФИО8 показала, что до нанесения ФИО3 ударов ФИО7 у последнего каких-либо телесных повреждений, за исключением ссадины на левой руке в области кисти, не было и головой он не ударялся, когда она и ФИО7 находились в кафе «Глория», он ей каким-либо образом не угрожал, в том числе и в момент применения насилия, словесно никаких угроз не высказывал, с другими посетителями кафе в конфликты не вступал и кто-либо кроме ФИО3 к нему насилие не применял.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он пришел в кафе «Глория», расположенном в 

<

адрес>, где помимо других посетителей находились его знакомые ФИО7 и ФИО8, которые отдыхали и употребляли спиртное. Около 1 часа 40 минут между ФИО7 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого в момент, когда ФИО8 танцевала с одним из посетителей кафе, ФИО7 подошел к ней со спины, молча схватил ее за волосы и стал тащить вдоль барной стойки к выходу из заведения, от чего ФИО8 вскрикнула. В этот момент он увидел, как из-за своего стола встал ФИО3, быстро подошел к ФИО7, сделав несколько шагов, после чего нанес ему один сильный удар рукой в область головы, от чего ФИО7 упал на пол с плиточным покрытием и ударился головой, прекратив свои противоправные действия по отношению к ФИО8 При этом перед тем, как ФИО3 нанес указанный удар двое молодых людей, с которыми он сидел за столом, привстали со своих мест и стали кричать ему: «Бей», «Бей», а после его нанесения ФИО3 немного потерял равновесие. Далее ФИО3 сразу же подошел к лежащему на полу ФИО7, который не оказывал какого-либо сопротивления и не пытался встать, и нанес ему один сильный удар ногой в голову. После этого ФИО3 взял за руку лежащего на полу ФИО7, оттащил его к стене и одновременно с этим к ним подбежали другие посетители кафе, которые стали пытаться привести ФИО7 в чувство. В этот момент ФИО8 также подползла к ФИО7 и нанесла ему несколько хаотичных несильных ударов в область туловища, после чего ее сразу же оттащили от него. В дальнейшем ФИО7 аккуратно вынесли на улицу, положили на траву, через незначительное время приехала скорая помощь и он был госпитализирован. При этом ФИО8 до приезда скорой помощи все время находилась рядом с ФИО7 и более к ним никто не подходил. Кроме этого свидетель ФИО10 показал, что у ФИО7 до нанесения ему ФИО3 ударов каких-либо видимых телесных повреждений, за исключением ссадины на левой руке в области кисти, не было, помимо ФИО3 к нему кто-либо насилия не применял, ФИО7, находясь в кафе, с другими посетителями в конфликты не вступал, ФИО8 перед применением насилия и в ходе его применения, а также другим посетителям кафе не угрожал, оружие или какие-либо иные предметы в руках не держал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своей супругой и знакомыми отдыхал в кафе «Глория», расположенное в 

<

адрес>. В указанном кафе также находился ФИО3, который сидел за столом со своими друзьями, а также ФИО7 и ФИО8, которые конфликтовали между собой, поскольку ФИО8 танцевала с другими посетителями кафе, а ФИО7 это не нравилось. Около 1 часа 40 минут он увидел, как ФИО7 подошел к ФИО8, танцующей с одним из посетителей кафе, молча схватил ее рукой за волосы со спины и потащил ее в сторону выхода из кафе, от чего она закричала. В этот момент к ФИО7 подбежал ФИО3, который внезапно нанес ему один сильный удар в область лица, от которого ФИО7 упал на пол, ударившись затылочной частью головы, отпустив при этом ФИО8 Далее он потерял ФИО3 и ФИО7 из виду. После этого он увидел указанных лиц только когда ФИО7 в бессознательном состоянии оттащили к стене, а ФИО3 и другие посетители кафе пытались оказать ему помощь, при этом ФИО8, возмущаясь по поводу поведения ФИО7, подползла к нему и стала наносить хаотичные удары руками и ногами по туловищу, в ходе чего ее практически сразу оттащили от него. Свидетель ФИО11 также показал, что до применения ФИО3 насилия к ФИО7 каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел, кто-либо насилие к нему не применял, самостоятельно он не падал и каких-либо угроз на применение насилия от него не исходило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает барменом в кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанное кафе пришли ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и стали употреблять спиртные напитки. Незадолго до них в кафе пришел ФИО3 со своими друзьями ФИО13 и ФИО21 В период нахождения в кафе ФИО8 вела себя вызывающе, танцевала и общалась с другими мужчинами, что вызывало недовольство ФИО7, который просил ее пойти домой, в результате чего между ними возник конфликт. Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подошел со спины к танцующей с другим мужчиной ФИО8, схватил ее за волосы, после чего стал тащить ее в сторону выхода из кафе, от чего последняя стала громко кричать. После этого из-за своего стола встал ФИО3, который подбежал к ФИО7 и нанес один удар левой рукой в область головы, от чего последний упал на пол. После этого он увидел, что ФИО3 оттащил ФИО7 к стене и вместе с другими посетителями кафе пытался привести его в чувство и оказать первую помощь. В свою очередь ФИО8, выражая недовольство таким поведением ФИО7, фактически подползла к нему и стала наносить ему хаотичные удары руками и ногами в область туловища и ног, после чего ее оттащили в сторону, при этом в область головы она ударов ФИО7 не наносила. После этого ФИО7 аккуратно вынесли на улицу и положили на землю, в дальнейшем за ним приехала скорая помощь и он был госпитализирован. Кроме этого, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 он не видел, чтобы ФИО7 до либо в момент применения насилия к ФИО8 высказывал ей или другим посетителям кафе какие-либо угрозы, либо совершал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении применить насилие к ФИО8 либо другим посетителям кафе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он и его друзья ФИО3 и ФИО13 приехали в кафе «Глория» в 

<

адрес>. В этом же кафе отдыхали ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом последняя танцевала на глазах у ФИО7 с другими мужчинами, в результате чего они периодически ссорились. Через какое-то время он услышал женский крик и увидел, что ФИО7 молча схватил рукой ФИО8 за волосы и стал тащить ее в сторону барной стойки к выходу из кафе. В этот момент ФИО3 встал из-за стола, подошел к ФИО7 и нанес ему один целенаправленный удар левой рукой в область лица, от которого ФИО7 упал, ударился головой об пол, покрытый кафельной плиткой, и отпустил ФИО8 После этого он потерял ФИО3 и ФИО7 из виду и увидел только, когда ФИО3 и другие посетители кафе оттащили ФИО7 к стене и пытались оказать ему помощь, а ФИО8 в это время подползла к ФИО7 и стала наносить ему хаотичные удары по туловищу, после чего ее практически сразу оттащили от него. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля ФИО7 перед применением насилия к ФИО8 какие-либо угрозы ей или другим посетителям кафе не высказывал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, содержащимся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они прибыли в кафе «Глория», где стали отдыхать. В указанном кафе также находились ранее незнакомые ему ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и постоянно ссорились между собой. В какой-то момент он услышал женский крик и увидел, что ФИО7 схватил ФИО8 за волосы и стал тащить ее в сторону выхода из указанного кафе. В этот момент ФИО3 встал из-за стола, подбежал к ФИО7 и нанес ему один целенаправленный удар левой рукой в область головы, от которого ФИО7 отпустил волосы ФИО8, упал на пол, покрытый кафельной плиткой, и ударился головой. После этого ФИО3 и ФИО7 окружили другие посетители кафе, и он ничего не видел. 

Свидетель ФИО14 показала, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она работала официантом в кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, вместе со своим супругом ФИО12 Ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе отдыхали ФИО7 и ФИО8, а также ФИО3 со своими друзьями. При этом она видела, как ФИО8 танцевала с другими посетителями кафе, вела себя вызывающе, в результате чего между ней и ФИО7 возник конфликт. В какой-то момент, когда она находилась на кухне, она услышала громкие крики, а также грохот, после чего она вышла в зал и увидела, что на полу без сознания лежит ФИО7 и над ним стоит ФИО3 вместе с другими посетителями кафе. В этот момент ФИО8 кричала и возмущалась, после чего подползла к ФИО7 и стала хаотично дергать его за одежду и наносить ему удары руками и ногами в область туловища, после чего присутствующие рядом посетители кафе оттащили ее в сторону. Далее ФИО7 вынесли на улицу, за ним приехала скорая помощь, и он был госпитализирован.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, содержащимся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он по указанию дежурного по отделу прибыл к кафе «Глория», расположенному в 

<

адрес>, где на земле лежал ФИО7, возле него находилась ФИО8, а возле входа в указанное кафе находились несколько посетителей. При этом ФИО7 был живой и находился в бессознательном состоянии. Какой-либо информации от ФИО8 и от других лиц, находившихся возле входа кафе, о совершении преступления или противоправных действий не поступило. Примерно через 10 минут на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО7 аккуратно поместили в салон указанного автомобиля и он был госпитализирован. Также согласно показаниям данного свидетеля при нем к ФИО7 кто-либо насилие не применял. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, содержащихся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи медико-санитарной части № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она в составе бригады скорой помощи прибыла к кафе «Глория», где она увидела, что на земле лежал ФИО7, который находился без сознания, а возле него находилась ФИО8 Со слов находившихся неподалеку посетителей указанного кафе ей стало известно, что ФИО7 якобы упал. После этого ФИО7 аккуратно погрузили в автомобиль скорой помощи и он был госпитализирован. Вместе с ним в медицинское учреждение проследовали ФИО8 и ФИО10, со слов которых ей стало известно, что ФИО7 на самом деле пострадал в драке. Также в автомобиле при освещении она заметила, что у ФИО7 имелась гематома в области левого глаза. Кроме того, из ее показаний следует, что при госпитализации ФИО7 каких-либо травмирующих воздействий в область его головы не оказывалось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, содержащимся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем кафе «Глория», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между ФИО3 и ФИО7, в ходе которой последний получил телесные повреждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации помещения указанного кафе была изъята запись камер видеонаблюдения, установленных в его кафе.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2010 по 2011 годы он проходил военную службу по контракту в Костромской военной академии войск РХБЗ в должности начальника 5 курса 7 роты 2 факультета, где в названной роте проходил обучение курсант ФИО3 В ходе обучения ФИО3 занимался армейским рукопашным боем, посещал тренировки, проводимые в академии, а также направлялся на различные соревнования по указанной дисциплине.

Свидетель защиты ФИО19 показала, что ее сын ФИО3 рос и воспитывался в полной семье, по месту учебы и жительства имеет только положительные характеристики, спиртными напитками не злоупотребляет и не допускает приведение себя в состояние сильного алкогольного опьянения. По характеру он спокойный, неконфликтный, неконтролируемой агрессии у него не было. ФИО3 воспитывался в духе нетерпимого отношения к применению насилия, особенно к женщинам. Придя на помощь ФИО8, которой угрожала опасность от действий ФИО7, он поступил правильно, поскольку действия последнего нужно было пресекать только путем применения насилия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия осмотрено помещение кафе «Глория», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. Осмотр производился с участием владельца указанного кафе ФИО17 и специалиста. В ходе осмотра обнаружено, что в помещении имеется барная стойка, столы и стулья, а пол покрыт кафельной плиткой. При осмотре изолированного помещения руководителя обнаружен персональный компьютер, а также жесткий диск, на котором сохраняются записи камер видеонаблюдения указанного кафе. При просмотре указанных записей установлено, что на данном жестком диске имеются записи событий, произошедших на территории указанного кафе ДД.ММ.ГГГГ. После этого участвующим при производстве данного следственного действия специалистом с помощью персонального компьютера произведено копирование указанных записей на компакт-диск, который в дальнейшем соответствующим образом упакован в отдельный конверт и изъят при производстве указанного следственного действия.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт-диск с записями событий, произошедших на территории кафе «Глория» ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен в ходе производства предварительного следствия с участием специалиста. В ходе осмотра установлено, что в корневом каталоге данного диска имеются две папки со следующими названиями: «видео» и «плейер». В папке «видео» осматриваемого диска обнаружен файл видеозаписи с названием №.dav. Осмотром данного файла установлено, что при запуске его воспроизведения на экране имеется изображение помещения зала кафе «Глория». В нижнем левом углу видеозаписи имеется надпись следующего содержания «САМ 2». В правом верхнем углу данной видеозаписи имеется строка хронометража, согласно которой видеозапись начата №. При хронометраже 01:44:12 мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО7, начинает двигаться вглубь зала, где в это время танцует женщина, по внешнему виду похожая на ФИО8, и при хронометраже 01:44:18 подходит к ней и хватает ее. Определить, за что именно он схватил женщину, по внешнему виду похожую на ФИО8, не представляется возможным ввиду плохого качества видеозаписи. При этом он каких-либо угроз в адрес женщины, по внешнему виду похожей на ФИО8, не выкрикивает, убийством ей не угрожает, в руках у него какого-либо оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, не имеется. Далее мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО7, тащит женщину, по внешнему виду похожую на ФИО8, по полу кафе в сторону стены, на которой расположена видеокамера. При этом он расположен полубоком, правой стороной тела и головы к видеокамере. Ударов женщине, по внешним признакам похожей на ФИО8, данный мужчина не наносит и каких-либо действий, свидетельствующих об умысле на ее убийство либо причинения ей тяжкого вреда здоровью, не производит. В этот момент в зале слышатся крики нескольких мужчин, а также женский крик. При хронометраже 01:44:19 в ракурсе камеры появляется мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО3, одетый в рубашку белого цвета, который быстрым шагом приближается к мужчине, по внешнему виду похожему на ФИО7 В этот момент слышатся одновременные крики нескольких неустановленных мужчин «Бей, бей, бей!». Каких-либо действий, направленных на освобождение женщины, по внешнему виду похожей на ФИО8, от захвата мужчины, по внешнему виду похожего на ФИО7, он не предпринимает. При хронометраже 01:44:21 мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО3, вплотную подходит к мужчине, по внешнему виду похожему на ФИО7, и при хронометраже 01:44:23 наносит ему один удар левой рукой в правую область лица. От данного удара мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО7, падает на пол спиной вперед, не задевая при этом барной стойки, и раскидывает руки в разные стороны. В момент начала падения он уже не удерживает женщину, по внешнему виду похожую на ФИО8, и каких-либо противоправных действий не совершает. При этом мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО7, каких-либо ударов либо иного насилия в ответ на действия мужчины, по внешнему виду похожего на ФИО3, не наносит, угроз ему не высказывает, каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимает и встать не пытается. Затем мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО3, переступив через лежащего на полу мужчину, по внешнему виду похожему на ФИО7, не оказывающего какого-либо сопротивления и не совершающего каких-либо противоправных действий, подходит к нему, лежащему на полу, на спине, лицом вверх, с правой стороны, и при хронометраже 01:44:25 наносит ему удар правой ногой в левую височно-теменную область головы. После данного удара мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО7, каких-либо активных действий не предпринимает, какого-либо насилия к мужчине, по внешнему виду похожему на ФИО3, не применяет, каких-либо угрожающих движений не производит, а продолжает лежать без движения на полу. При хронометраже 01:44:27 мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО3, берет за левую руку мужчину, по внешнему виду похожего на ФИО7 и вместе с другими посетителями кафе переносит последнего к стене.

Согласно заключению эксперта №э в ходе предварительного следствия произведено раскадрирование видеозаписи камер видеонаблюдения кафе «Глория», содержащейся в файле №.dav в период с 1 часа 44 минуты 15 секунд по 1 час 50 минут 00 секунд, в результате чего было получено 2075 кадров, которые были записаны на отдельный компакт-диск, признанный в последующем вещественным доказательством по делу.

Как следует из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный компакт-диск, признанный вещественным доказательством, осмотрен в ходе предварительного следствия с участием специалиста, по результатам чего установлено, что кадры содержат последовательные изображения нанесения мужчиной, похожим на ФИО3, одного удара рукой в область головы мужчины, похожего на ФИО7, а также одного удара ногой в область головы последнего, лежащего на полу.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства по делу – компакт-диска с записями событий, произошедших на территории кафе «Глория» ДД.ММ.ГГГГ (№ (файл видеозаписи с названием №.dav), и предъявления ее свидетелям ФИО8, ФИО10 и ФИО14, каждый из них уверенно опознал, что запись фиксирует помещение кафе «Глория», расположенное в 

<

адрес>, а также находившихся в помещении указанного кафе ФИО3, ФИО7, ФИО8, настаивая на своих показаниях.

Каких-либо существенных противоречий между осмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения кафе «Глория» и исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов (документов) суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Согласно предоставленной медицинской карте ГУЗ «Областная клиническая больница» смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту. При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые по тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на группы: А) линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 120,0 см3 по данным медицинской карты и около 100,0 мл при исследовании трупа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с подлежащими ушибами вещества головного мозга на полюсах правой и левой лобных долей, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны правой лобно-теменно-височно-затылочной области (1), левой теменно-височной области (1), левой затылочной области (1), кровоподтек (1) верхнего века левого глаза; Б) кровоподтек (1) правой кисти. Повреждения всех групп образовались прижизненно (учитывая морфологические свойства повреждений) от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), сила которого(-ых) была достаточной для их образования. Индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета (орудия) в повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО7 не отобразились. Повреждения группы (А) образовались от не менее трех (3) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.2; 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение группы (Б) образовалось от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоит, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки сине-фиолетового цвета, тусклые кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани, характер субдуральной гематомы в виде блестящих рыхлых свертков темной крови), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с умеренно выраженными и начальными реактивными изменениями), можно высказаться о том, что с момента образования всех повреждений до момента наступления смерти прошло около 1,5 суток. Решить вопрос о поведенческих характеристиках ФИО7 после получения им тупой травмы головы (повреждения группы А) не представляется возможным. Это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушении (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. После получения повреждения группы (Б) ФИО7 мог совершать самостоятельные действия до момента наступления смерти. Все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, могли образоваться как от одного, так и от нескольких тупых твердых предметов. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о последовательности образования повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено не было. Признаков волочения тела при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено не было. Локализации кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой затылочной области и очагов ушибов головного мозга на полюсах обеих лобных долей по типу «противоударов» не исключают возможность их образования при падении ФИО7 из положения стоя с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной по площади травмирующей поверхностью (учитывая линейный характер перелома костей черепа). Также не исключается возможность образования внутричерепных повреждений при получении телом ускорения от удара тупым твердым предметом по передней поверхности тела с последующим падением потерпевшего из положения стоя и ударом затылочной областью головы о тупую твердую поверхность с неограниченной по площади травмирующей поверхностью. Образование субдуральной гематомы возможно было от каждого травмирующего воздействия в область головы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы, о чем свидетельствуют: линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома - около 120,0 см3 по данным медицинской карты и около 100,0 мл при исследовании трупа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами вещества головного мозга на полюсах правой и левой лобных долей, кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней стороны - правой лобно-теменно-височно-затылочной области (1), левой теменно-височной области (1), левой затылочной области (1), кровоподтек (1) верхнего века левого глаза. Все повреждения в области головы, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, образовались в комплексе единой травмы. Локализации кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой затылочной области и очагов ушибов головного мозга на полюсах обеих лобных долей по типу «противоударов» не исключают возможность их образования при падении ФИО7 из положения стоя с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной по площади травмирующей поверхностью (учитывая линейный характер перелома костей черепа). Также не исключается возможность образования внутричерепных повреждений при получении телом ускорения от удара тупым твердым предметом по передней поверхности тела с последующим падением потерпевшего из положения стоя и ударом затылочной областью головы о тупую твердую поверхность с неограниченной по площади травмирующей поверхностью. Образование кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) возможно было от каждого из трех травмирующих воздействий в область головы: в область нижней челюсти справа (в том числе в подбородочную область), в левую затылочную область, в левую теменно-височную область (в том числе и в область головы слева над ухом), причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Высказаться от какого именно из трех травмирующих воздействий в область головы ФИО7 образовалась субдуральная гематома не представляется возможным. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), сила которого(-ых) была достаточной для их образования. Высказаться в физических величинах о силе травмирующих воздействий не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик в судебной медицине.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, давший в ходе предварительного следствия указанные заключения, показал, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие и твердую (субдуральная гематома) мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга. Все повреждения головы, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, образовались в комплексе единой травмы. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) могло образоваться от удара рукой, в том числе и областью предплечья, в область нижней челюсти справа, в том числе и в область под подбородком. Локализации кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой затылочной области и очагов ушибов головного мозга на полюсах обеих лобных долей по типу «противоударов» не исключают возможность их образования при падении ФИО7 из положения стоя с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной по площади травмирующей поверхностью, учитывая при этом линейный характер перелома костей черепа. Также не исключается возможность образования внутричерепных повреждений при получении телом ускорения от удара твердым тупым предметом по передней поверхности тела с последующим падением ФИО7 из положения стоя и ударом затылочной областью головы о тупую твердую поверхность с неограниченной по площади травмирующей поверхностью. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдруальная гематома) могло образоваться от удара ногой в область головы. Определить, от каких именно травматических воздействий образовались указанные телесные повреждения в области головы, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, не представляется возможным в связи с отсутствием признаков разномоментного образования повреждений в области головы, от которых наступила смерть ФИО7, а также отсутствием каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности образования указанных повреждений. Образование кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) возможно было от каждого из трех вышеназванных травматических воздействий в область головы, причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Высказаться конкретно, от какого именно из трех телесных повреждений возникла смерть ФИО7, не представляется возможным, так как каждое из вышеперечисленных повреждений могло причинить смерть ФИО7 как по отдельности, так и в совокупности. Все повреждения, обнаруженные на голове трупа ФИО7 оцениваются в комплексе единой травмы, поэтому разграничить каждое из них по тяжести причиненного вреда здоровью невозможно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № С\14-т при поступлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут на стационарное лечение в ГУЗ «

<

адрес> больница» и при последующем обследовании у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, очагом размозжения ткани головного мозга в зоне полюса правой височной доли, кровоизлиянием в пространство под твердой мозговой оболочкой правой теменной области объемом 120 см3, линейным переломом левой половины чешуи затылочной кости с распространением на левую теменную кость и основание черепа, подапоневротической гематомой в затылочной области, кровоподтеком в области левой глазницы. Данная травма сопровождалась сдавлением, отеком головного мозга, смещением его в полости черепа, угрожающими для жизни нарушениями функций дыхательной и сердечно-сосудистой систем. Течение данной травмы закономерно завершилось наступлением смерти. Это подтверждается данными представленных медицинских документов и результатами проведенного исследования. Оказанная ФИО7 в ГУЗ «

<

адрес> больница» в период с 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь соответствует принятым в Российской Федерации стандартам и порядку специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, была проведена своевременно, в полной мере и правильно. Принятие лечащими врачами решения о транспортировке больного ФИО7 в ГУЗ «Областная клиническая больница» было правильным, так как пациент находился в состоянии, позволяющем его транспортировку в другую медицинскую организацию, данное решение соответствовало руководящим документам по оказанию медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», транспортировка была организована с соответствующей подготовкой больного, в сопровождении врача, на санитарном транспорте, с проведением во время транспортировки необходимых медикаментозных мероприятий, проходила и завершилась без ухудшения состояния пациента. Проведенные больному ФИО7 в ГУЗ «Областная клиническая больница» в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ медицинские мероприятия соответствуют принятым в Российской Федерации стандартам и порядку специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, проведены своевременно, в полной мере и правильно. Неблагоприятный исход был обусловлен тяжестью причиненной ему закрытой черепномозговой травмы, а именно наличием тяжелого ушиба головного мозга, сдавлением его объемной (около 120 мл) травматической субдуральной гематомой, дислокацией ткани головного мозга с последующим наступлением «смерти мозга», сопровождающейся прекращением деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной систем. Смерть ФИО7 явилась закономерным исходом причиненной ему тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается объемом причиненных повреждений головы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе экспериментально-психологического (патопсихологического) исследования у подэкспертного ФИО3 не обнаруживается нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления. Среди индивидуально - психологических особенностей выявляется настойчивость в отстаивании собственной индивидуальности, потребность в отстаивании собственных установок, экспансивность высказываний и поведения, стремление к сопричастности в межличностных взаимоотношениях, поиски признания, значимость собственной социальной позиции. Активность в сочетании с тенденцией к планомерности в принятии решений и действиях способствуют эффективной деятельности. Самооценка личности выше самооценки своих способностей (волевых и коммуникативных). Подобное структурное несоответствие общей самооценки характерно для демонстративного типа личности с очень развитым самомнением. Возможно также искажение результатов вследствие субъективного мнения о самом себе. Анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность)), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявления. ФИО3 какого-либо психического расстройства (хронического, временного, в том числе патологического опьянения), слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя или наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем в лечении от алкоголизма и наркомании он не нуждается. Указанное заключение комиссии экспертов суд находит научно-обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 2 июля около 1 часа 45 минут в помещении кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде телесных повреждений – линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома - около 120,0 см3 по данным медицинской карты и около 100,0 мл при исследовании трупа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами вещества головного мозга на полюсах правой и левой лобных долей, кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней стороны - правой лобно-теменно-височно-затылочной области, левой теменно-височной области, левой затылочной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекших по неосторожности его смерть, а также в виде телесных повреждений – кровоподтек правой кисти, который расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, в судебном заседании изменил предъявленное ФИО3 обвинение в строну смягчения, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления «из хулиганских побуждений», а также причинения ФИО7 телесного повреждения в виде кровоподтека правой кисти.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Таким образом, учитывая, что поводом к совершению ФИО3 преступления явилось противоправное поведение ФИО7, ему не может быть вменено совершение преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 не наносил ударов и не совершал иных насильственных действий в область правой кисти ФИО7, поэтому ему не может быть вменено причинение последнему указанного телесного повреждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, давая квалификацию действиям ФИО3, суд исходит из окончательной позиции государственного обвинителя относительно вмененного подсудимому преступления, а также того, что изменение объема предъявленного ему обвинения в судебном заседании не нарушает его права на защиту.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, согласно которым ФИО3, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, нанес последнему один удар рукой в область головы, от которого ФИО7 с ускорением упал и ударился головой об пол, после чего ФИО3 нанес ФИО7, не оказывающему сопротивления, один удар правой ногой в область головы, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с его смертью.

Характер указанных действий ФИО3, совершенных с единым умыслом, а также причинение в результате таких действий ФИО7 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО3 последний безусловно обладал жизненным опытом достаточной степени, чтобы спрогнозировать возможные последствия своих действий, в том числе от удара рукой в голову не ожидавшему его человеку, но, относясь безразлично к возможным последствиям своих действий, в том числе к возможному падению ФИО7 на пол и получению в связи с этим какой-либо травмы, в том числе опасной для жизни.

Таким образом, действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут в помещении кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертиз, показания эксперта ФИО20, а также исследованные по делу вещественные доказательства.

Приведенные показания указанных свидетелей являются последовательными, по существу согласуются между собой и другими доказательствами по делу, являются достоверными, относимыми и допустимыми, отражают действительную картину совершенного преступления и каких-либо оснований не доверять им в условиях соблюдения предусмотренной УПК Российской Федерации процедуры их допроса у суда не имеется. При этом отдельные неточности в их показаниях, по мнению суда, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они являются несущественными и связаны с индивидуальным восприятием каждым из них произошедших событий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, после того, как ФИО7 схватил ФИО8 за волосы и потащил ее вдоль барной стойки к выходу из кафе «Глория», он не видел, применял ли ФИО3 к ФИО7 в связи с этим насилие или нет, и в этой части о произошедшем ему стало известно только после просмотра записи камер видеонаблюдения, в том числе в ходе его допросов следователем, а также после рассказов очевидцев. В дальнейшем он увидел ФИО7 и ФИО3 только, когда последний оттащил ФИО7 к стене указанного кафе и вместе с другими посетителями пытался оказать ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса на предварительном следствии по делу он давал следователю такие же показания в данной части, после чего, прочитав протокол допроса, он не предал существенного значения тому, что они были изложены иным образом, и подписал данный документ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь в помещении кафе «Глория» вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО13, он услышал женский крик, после чего увидел, как ФИО3 встал из-за стола и побежал к барной стойке, после чего другие посетители кафе заслонили ему обзор и он ничего не видел. В дальнейшем он видел только, как ФИО3 оттаскивал ФИО7 к стене, где последнему стали оказывать медицинскую помощь. О том, что ФИО7 применял насилие к ФИО8 и ФИО3 нанес ему в связи с этим удары, ему достоверно стало известно от посетителей кафе, а также после просмотра в ходе предварительного следствия записи камер видеонаблюдения, когда его допрашивал следователь. На предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в этой части он давал такие же показания, однако следователь фактически ввел его в заблуждение, исказив его показания в протоколе допроса, который он, не заметив существенных противоречий, подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь в помещении кафе «Глория» вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО21, после того, как ФИО7 схватил за волосы ФИО8, он точно не видел, чтобы ФИО3 наносил именно удар рукой ФИО7 в область головы. При этом в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу в этой части он давал следователю такие же показания, на что следователь, демонстрируя ему запись с камер видеонаблюдения, настаивал, что ФИО3 нанес ФИО7 именно целенаправленный удар рукой. В результате следователь исказил данные им показания при изготовлении протокола допроса, который он, будучи введенным в заблуждение, после прочтения подписал.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с супругой и знакомыми находился в кафе «Глория» в 

<

адрес>, где также находился ФИО3, с которым он знаком и поддерживает дружеские отношения, с друзьями ФИО21 и ФИО13, а также ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии опьянения, при этом между последними был какой-то конфликт, в ходе которого ФИО7 выглядел возбужденным и просил ФИО8 пойти с ним домой, на что она не соглашалась и танцевала с другими посетителями кафе. В какой-то момент ФИО7 схватил ФИО8 за волосы и стал тащить ее, от чего она закричала. В это время он увидел, что ФИО3 пошел им навстречу. При этом свидетель указал, что точно не может вспомнить, каким образом ФИО3 нанес удар ФИО7, указав, что ФИО3 споткнулся об ФИО8, в результате чего получилось, что он в падении как бы нанес удар ФИО7, хотя фактически он его просто толкнул, от чего ФИО7 упал. После этого ФИО3 и другие посетители стали его оттаскивать к стене кафе и пытались привести в чувство. Кроме того, свидетель ФИО22 указал, что отдельные моменты произошедших событий он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса на предварительном следствии об обстоятельствах, каким образом действовал ФИО3 после применения ФИО7 насилия к ФИО8, он давал следователю аналогичные показания, однако следователь умышленно исказил их в протоколе, указав, что ФИО3 нанес ФИО7 именно удар рукой, чего он не сообщал. При этом следователь фактически оказывал на него давление, использовал его юридическую неграмотность в своих интересах, а когда он заявил ходатайство о его допросе с участием адвоката, в этом ему устно было отказано без объяснения причин, после чего он прочитал протокол допроса и подписал его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе с супругой и знакомыми прибыл в кафе «Глория» в 

<

адрес>. В кафе находились ФИО3 и его друзья ФИО21 и ФИО13 Также в кафе отдыхали ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом было видно, что между ними происходил какой-то конфликт и ФИО7 выглядел агрессивно и толкал других посетителей кафе. Около 1 часа 40 минут, когда ФИО8 танцевала с другим посетителем кафе, к ним подошел ФИО7 схватил ее за волосы и потащил в сторону выхода из кафе, на что она закричала. В этот момент к ним подбежал ФИО3, который хотел разнять их, но по неосторожности споткнулся об ФИО8 и в падении нанес несильный удар рукой ФИО7 в область лица, от чего тот упал. Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошедшие события в части нанесения ФИО3 удара ФИО7 он помнит отрывками, а отдельные события, произошедшие после этого, он не помнит. 

Свидетель ФИО23 – старший следователь ВСО по Саратовскому гарнизону – показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, в ходе которого им в том числе допрашивались свидетели ФИО12, ФИО22, ФИО21 и ФИО13 Допрос свидетелей по данному уголовному делу проводился в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, показания допрошенных свидетелей отражались в протоколах со слов свидетелей практически дословно без искажений. Вопросы и ответы на них, а также предъявление допрашиваемым свидетелям вещественных доказательств, отражались именно в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. По окончании следственных действий свидетели знакомились с содержанием соответствующих протоколов их допроса без ограничения во времени, после чего собственноручно подписывали данные документы. Какого-либо давления на свидетелей им не оказывалось.

Учитывая изложенное, суд критически относится к приведенным показаниям в суде свидетелей ФИО12, ФИО21 и ФИО13, поскольку они противоречат их же показаниям на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, были оглашены в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора, а также опровергаются показаниями следователя ФИО23, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд отвергает приведенные показания свидетеля ФИО22, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и отдельные имеющие существенное значение для дела события он достоверно не помнит, в связи с чем у суда имеются существенные сомнения в правильном понимании происходивших событий, о которых он показывал.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО21 и ФИО13, а также ФИО22 длительное время знакомы и поддерживают дружеские отношения с ФИО3, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и изменении показаний в судебном заседании в интересах подсудимого.

Свидетель защиты ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Глория», расположенном в 

<

адрес>. В кафе он видел, что между ФИО7, ФИО8 и ФИО10 происходит какой-то конфликт. При этом ФИО10 просил помощи у посетителей кафе, ссылаясь на то, что ФИО7 его убьет, а затем он и ФИО8 прятались от ФИО7 среди посетителей кафе. В свою очередь ФИО7 искал их, вел себя агрессивно, расталкивал всех посетителей кафе и был намерен применить к ним насилие. В какой-то момент он увидел, что ФИО7 левой рукой схватил за волосы ФИО8, которая стала кричать о помощи, и начал тащить ее вдоль барной стойки, а также искать по сторонам ФИО10, к которому также намеревался применить насилие. После этого к ним подошел ФИО3, который хотел их разнять, но при этом случайно споткнулся об ФИО8 и плечом задел ФИО7, от чего последний стал падать, держась при этом за барную стойку. Далее он увидел, как ФИО3 оттащил ФИО7 к стене, а ФИО8, стоя на ногах, стала наносить последнему удары в область головы, после чего ее оттащили от него. Далее ФИО7 вынесли на улицу, при этом он находился в адекватном состоянии. На улице у ФИО8 началась истерика и она стала плакать, а один из посетителей кафе, пытаясь оказать ФИО7 помощь, переворачивал его в разные стороны, травмируя при этом его голову. По мнению ФИО24 своими действиями ФИО7 угрожал жизни ФИО8 и ФИО10, и ФИО3 обоснованно вмешался в сложившийся между ними конфликт.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства по делу – компакт-диска с записями событий, произошедших на территории кафе «Глория» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214) (файл видеозаписи с названием 1_02_R_20170702013000.dav) и предъявления ее свидетелю ФИО24, данный свидетель показал, что его показания об отдельных обстоятельствах произошедших событий не соответствуют указанной видеозаписи, и продолжил настаивать на своих показаниях, предполагая о наличии заинтересованности правоохранительных органов в исходе данного дела.

Вместе с тем суд также отвергает указанные показания свидетеля ФИО24, поскольку они противоречат другим исследованным и согласующимся между собой показаниям. При этом суд учитывает поведение в судебном заседании свидетеля ФИО24, который исключительно с положительной стороны характеризовал ФИО3, ссылаясь на то, что длительное время знаком с ним и его матерью, что, по мнению суда, может свидетельствовать о его заинтересованности в даче приведенных показаний по делу. 

Возражая против предъявленного обвинения, сторона защиты просила оправдать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. В обоснование указанной позиции сторона защиты, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приводит следующие доводы.

Подсудимый ФИО3 не отрицает факта причинения телесных повреждений ФИО7, однако квалификация органами предварительного следствия его действиям дана неправильная. Ссылаясь на положения ст. 37 УК Российской Федерации, п.п. 8, 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», защитники-адвокаты указывают, что ФИО3 действовал исключительно в состоянии необходимой обороны, защищая интересы ФИО8 от общественно-опасного посягательства, и он не должен был детально разбираться в конфликте, происходившем между ней и ФИО7 По делу установлено, что ФИО3 увидел, как ФИО7 применяется насилие в отношении ФИО8, после чего он принял меры к тому, чтобы тот отпустил ее – толкнул ФИО7 рукой в область подбородка, при этом споткнувшись, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы о пол с плиточным покрытием. Когда после падения ФИО7 поднял руки вверх, ФИО3, опасаясь уже за свою безопасность, нанес ему один удар ногой, ошибочно полагая, что посягательство продолжается, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку имело место общественно-опасное посягательство. По мнению защиты, ФИО7, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО8 вел себя агрессивно, неадекватно и непредсказуемо, в связи с чем ФИО3 с учетом сложившейся обстановки обоснованно пресек противоправные действия ФИО7, поскольку жизни ФИО8 угрожала реальная опасность, в связи с чем ФИО3 поступил правильно, что подтвердили большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом между 1 и 2 ударом ФИО3 прошло не более 2 секунд, в связи с чем он не мог в достаточной степени оценить, имеется ли дальнейшая угроза со стороны ФИО7 Кроме того, ФИО3 не видел развитие конфликта между ФИО8 и ФИО7, насильственные действия ФИО7 явились для него неожиданными, в связи с чем он смог оценить только, что имеется реальная угроза посягательства, и каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО7 не было. В судебном заседании не установлено, какой именно частью руки ФИО3 нанес удар ФИО7, от какого именно травмирующего действия в область головы последнего наступила его смерть, с какой силой ФИО3 воздействовал на ФИО7, как повлияло состояние опьянения ФИО7 на развитие полученных им телесных повреждений, а также не исключено, что после действий ФИО3 кто-либо из посетителей кафе мог оказывать травмирующие воздействия на голову ФИО7, усугубляя тяжесть полученных им в результате падения с высоты собственного роста телесных повреждений, что является существенным и свидетельствует о недоказанности вины ФИО3

Оценивая доводы стороны защиты суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он вместе с друзьями ФИО21 и ФИО13 пришел в кафе «Глория», расположенное в 

<

адрес>. Среди других посетителей в кафе находились ранее незнакомые ему ФИО7 и ФИО8, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, при этом поведение ФИО8 вызывало у ФИО7 агрессию. Около 1 часа 40 минут он услышал крики женщины о помощи и увидел, что ФИО7 тащит ФИО8 к выходу из кафе, держа рукой за волосы. Полагая, что жизни ФИО8 угрожает опасность, он решил заступиться за нее. При этом, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и находился в агрессивном состоянии, он посчитал, что может оказать помощь ФИО8 только путем нанесения удара ФИО7 После этого он подошел к ФИО7, чтобы оттащить ФИО8 от него, но при этом поскользнулся и ударил того плечом левой руки в область головы, от чего ФИО7 упал на пол, после чего он нанес ФИО7 один удар ногой в голову. При этом в момент нанесения удара ногой по голове ФИО7 он не понимал, представляет ли последний опасность для него и окружающих, но позднее он понял, что ФИО7 такой опасности не представлял.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 2.1 ст. 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно п.п. 7, 8, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. При этом состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, а также когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК Российской Федерации), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Судом установлено, что ФИО3 применил насилие к ФИО7 после того, как последний применил противоправные действия к ФИО8 в помещении кафе «Глория», которое является общественным местом, где находились другие посетители, на почве возникшего между ними конфликта.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, он видел, что между ФИО7 и ФИО8, которые находятся в состоянии опьянения, происходит конфликт, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым указанные лица в ходе конфликта вели себя вызывающе и обращали на себя внимание.

Противоправные действия ФИО7 не были связаны с применением к ФИО8 вреда, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, о чем могут свидетельствовать установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым ФИО7 не наносил ФИО8 ударов в жизненно-важные органы, применением такого насилия не угрожал, оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, у него при себе не находилось, и каких-либо угроз в адрес ФИО8 либо других посетителей кафе он не высказывал.

До нанесения ФИО7 ударов ФИО3 сделал несколько шагов, при этом из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что, увидев рассматриваемые противоправные действия, он решил пресечь их только путем применения насилия ФИО7, поскольку иного выхода из сложившейся ситуации не увидел, в связи с чем фактически у него имелась возможность определить характер и порядок своих действий. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов № в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность)), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения.

После нанесения ФИО3 удара рукой ФИО7 в голову, последний упал на пол, прекратив противоправные действия в отношении ФИО8, и какого-либо сопротивления не оказывал, что достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и с учетом возраста и жизненного опыта ФИО3 было для него очевидным и недвусмысленно свидетельствовало о прекращении ФИО7 каких-либо активных действий, в связи с чем необходимости в применении каких-либо мер защиты не имелось.

Учитывая указанные установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, связанные с применением насилия к ФИО7 в виде нанесения двух умышленных ударов в жизненно-важный орган – голову, несмотря на то, что они последовали после начала противоправного поведения ФИО7, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, о чем ошибочно настаивает сторона защиты.

Доводы ФИО3 в судебном заседании, не признавшего себя виновным, который настаивал, что действовал в условиях необходимой обороны, желая пресечь противоправные действия ФИО7 по отношению к ФИО8, суд признает надуманными и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку в ходе производства по уголовному делу он давал противоречивые показания об обстоятельствах применения насилия к ФИО7, а также происходивших перед этим событиях, а выдвинутая им в судебном заседании окончательная версия произошедших событий явно не согласуется с исследованными по делу доказательствами, и указывает на его стремление избежать уголовной ответственности.

Об изложенном свидетельствуют его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он первоначально утверждал, что нанес ФИО7 именно удар рукой в голову, от которого тот упал на пол, после чего он нанес ему удар ногой в голову, не понимая, представляет ли последний опасность для него и окружающих, осознав в дальнейшем, что ФИО7 какой-либо опасности не представлял, а в дальнейшем в судебном заседании показал, что он только толкнул ФИО7 рукой в область головы, от чего тот упал, после чего, будучи уверенным, что последний совершает активные действия и может продолжить применение насилия к нему, он нанес ФИО7 удин удар ногой в область головы с целью упреждения указанных действий.

В указанной части суд находит правдивыми показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что ФИО7 упал на пол от неосторожных незначительных действий ФИО3, поскольку перед их совершением он (ФИО3) оступился, после чего поднимал руки вверх и представлял опасность для окружающих, является несостоятельной, так как, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе записи с камер видеонаблюдения и заключения экспертов о характере полученных ФИО7 телесных повреждений и возможном механизме их образования, суд считает установленным, что ФИО3 нанес именно один целенаправленный удар левой рукой в голову ФИО7, который в результате этого с ускорением упал на пол, ударившись головой, не совершив каких-либо действий по самосохранению, после чего находился в обездвиженном состоянии и вставать не пытался.

Мнение стороны защиты о правильности действий ФИО3 в рассматриваемой ситуации с позиции большинства допрошенных в судебном заседании свидетелей, по мнению суда, юридического значения не имеет.

Вопреки позиции стороны защиты выяснение, какой именно частью руки ФИО3 наносил удар ФИО7, на квалификацию его действий не влияет и о сомнениях в его виновности в совершении инкриминируемых действий не свидетельствует.

Отсутствие в проведенных по делу экспертизах однозначного вывода о том, от какого именно травмирующего воздействия в область головы наступила смерть ФИО7, с какой силой воздействовал ФИО3 на ФИО7 и каким образом состояние опьянения влияло на развитие полученных последним телесных повреждений, вопреки доводам защиты о недоказанности вины ФИО3 не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 17 УПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3 нанес ФИО7 один удар левой рукой в область головы, от которого последний с ускорением упал, ударившись затылочной частью головы об пол с плиточным покрытием, после чего ФИО3 нанес ФИО7, лежащему на полу и не оказывающему сопротивления, один удар правой ногой в область головы, в результате чего ФИО7 от указанных травмирующих воздействий были причинены телесные повреждения в области головы, образовавшиеся в комплексе единой травмы, от которых наступила его смерть, причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, что является основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При этом наличие или отсутствие состояния опьянения ФИО7 в прямой причинно-следственной связи с его смертью в результате полученных от действий ФИО3 телесных повреждений не состоит.

Доводы защиты о том, что повреждения головы, обнаруженные у ФИО7, могли усугубляться в результате каких-либо иных травмирующих воздействий, не связанных с действиями ФИО3, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании подобные обстоятельства установлены не были.

В соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает противоправность поведения ФИО7, явившегося поводом для преступления, оказание ему медицинской и иной помощи после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда признанному по делу потерпевшему ФИО9

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 в период военной службы и направленного против личности, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в порядке, определенном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как командованием в период военной службы, так и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также условия жизни его близких родственников, которые нуждаются в его помощи.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, а также на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только таким образом будут достигнуты его цели.

При назначении ФИО3 наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации суд не применяет к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку он является военнослужащим.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записями событий, произошедших на территории кафе «Глория», а также с файлами раскадровки, полученными при проведении судебной экспертизы, необходимо хранить при деле.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации и ст. 76 УИК Российской Федерации меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 декабря 2017 года с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей с 4 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записями событий, произошедших на территории кафе «Глория», а также с файлами раскадровки, полученными при проведении судебной экспертизы, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>