Дело № 1-229/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Мироновой Ю.С., Репп А.С., Жуковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Трофимовой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитников – адвокатов Диль Ю.Ю., Балахниной А.М., Балахниной Е.Е., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

24.07.2018 Заринским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Содержался под стражей с 18.04.2018 по 24.07.2018, освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19.05.2020 условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении, прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение 22.06.2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

14.01.2020 в период между 07:00 час. и 10:00 час. ФИО2, находился в 

<

адрес>, где на полу увидел сотовый телефон «Honor 8 Lite» в чехле, принадлежащий ч В указанный период времени у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ч, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с пола сотовый телефон «Honor 8 Lite», стоимостью 7 600 рублей, в чехле, стоимостью 539 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество ч.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ч ущерб в размере 8 139 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив показания на предварительном следствии, согласно которым 14.01.2020 около 08:00 час. он находился в квартире по адресу: 

<

...>, где на полу увидел сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», которым пользовался несовершеннолетний сын его сожительницы - ч1 В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, с целью продажи. Воспользовавшись тем, что сестра ч и ее дети спали, он взял с пола указанный сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и вышел из квартиры. Около 09 час. 55 мин. 14.01.2020 он пошел в ломбард «Ананас», расположенный по пр.Строителей, 38, где продал похищенный сотовый телефон за 2000 рублей. Около 10 час. 30 мин. указанных суток ему позвонила ч, и спросила о том, не знает ли он, где находится сотовый телефон, на что он ответил, что не знает и ей нужно его искать в квартире. Затем, опасаясь, что ч обратится в полицию, он в обеденное время 14.01.2020 написал ей смс-сообщение о том, что сотовый телефон у него, надеясь на то, что она не обратится в полицию до вечера, поскольку хотел успеть уехать в с.Завьялово. В последующих сообщениях ч он стал сообщать недостоверные сведения, о том, что сотовый телефон привезет вечером, а вечером сказал, что телефон забыл на работе, и не может его забрать. 14.01.2020 в 23 час. 55 мин. при посадке в автобус на автовокзале г.Барнаула он был задержан сотрудником полиции и доставлен в ПП «Новосиликатный» для разбирательства, где он рассказал о совершенном им преступлении и написал протокол явки с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24-27, 87-89, 125-126).

Кроме полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ч в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 14.01.2020 около 07:00 час. она из квартиры по адресу: 

<

адрес> уехала на работу, при этом в квартире оставались ее несовершеннолетние дети, ФИО3 и ФИО2 Около 10:00 час. 14.01.2020 ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что не может найти сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына - ч1 После чего она написала смс-сообщение ФИО2, спрашивая о том, не брал ли тот телефон сына, на что ФИО2 ей ответил, что не брал. В обеденное время указанных суток ФИО2 ей написал смс- сообщение, о том, что случайно взял телефон ее сына, указав о том, что вечером, по возвращению с работы, вернет ей сотовый телефон. Около 18:00 час. она вернулась с работы домой, ФИО2 дома не было, она написала ему смс-сообщение о том, чтобы тот не забыл вернуть сотовый телефон. ФИО2 ответил, что находится еще на работе. Затем около 21:00 час. 14.01.2020 ей поступило смс-сообщение от ФИО2, о том, что он позабыл ее сотовый телефон на работе. Она позвонила ему и ФИО2 ответил, что находится на вокзале и собирается проехать в с.Завьялово на явку для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дальнейшем он выключил телефон. После чего, она обратилась в полицию. 

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что согласна со стоимостью похищенного телефона, определенной заключением экспертизы от 03.02.2020, таким образом, в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 139 рублей, который для нее не является значительным, поскольку ее заработная плата на момент совершения преступления составляла 16 000 рублей, сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости. В ходе предварительного следствия от следователя ею получены денежные средства в сумме 1322 рубля, в счет причиненного ущерба, изъятые у ФИО2 (л.д.47-50, 68-70, 83, 101-102).

Показаниями свидетеля д - командира отделения роты № 6 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, на предварительном следствии, согласно которым он находился в составе автопатруля на территории ПП «Новосиликатный» совместно с командиром взвода ф Работая по сообщению о совершенном преступлении от заявителя - ч была получена информация о том, что лицом совершившим преступление является ФИО2, который имеет намерение убыть с автовокзала г.Барнаула в с.Завьялово. Около 23 час. 50 мин. 14.01.2020 ФИО2 был задержан и доставлен в помещение дежурной части ПП «Новосиликатный», где в присутствии двух понятых им произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на последнем обнаружены: договор продажи из ломбарда «Ананас» на сумму 2000 рублей на продажу сотового телефона марки «Honor 8 Lite» и билет на автобус из г.Барнаула до с.Завьялово, которые им были изъяты и упакованы. Кроме того, из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, были изъяты денежные средства, в сумме 1322 рубля, купюрами и монетами различного достоинства. Указанные денежные средства им упакованы. По результатам личного досмотра составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. (л.д.11-13).

Показаниями свидетеля ф, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля д (л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля п - приемщика-оценщика магазина «Ананас», согласно которым около 10:00 час. 14.01.2020 в магазин «Ананас» по адресу: 

<

...>, пришел ФИО2, который сказал, что хочет продать сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», предъявив паспорт. Она осмотрела указанный телефон, оценив его на сумму 2000 рублей. ФИО2 данная сумма устроила, после чего, она передала ему денежные средства в размере 2000 рублей, составила договор продажи, в котором ФИО2 поставил подпись, один экземпляр договора был выдан последнему. 15.01.2020 купленный сотовый телефон «Honor 8 Lite» в магазине «Ананас» был продан (л.д.39-42).

Показаниями свидетеля л, согласно которым она проживает по адресу: ул.Новосибирская, 28-75 совместно с двоюродной сестрой - ч, ее детьми и сожителем ч – ФИО2 14.01.2020 утром ч уехала на работу, около 08:00 час. ФИО2 ушел из квартиры. Она осталась в квартире совместно с детьми ч. Около 10:00 час. она вошла в комнату к детям, Роман на полу, у дивана, искал сотовый фон марки «Honor 8 Lite» в чехле, сказав, что оставлял его вечером в указанном месте. Она позвонила ч и сообщила о случившемся. 14.01.2020 около 18:00 час. по возвращению сестры с работы домой, ей стало известно о том, что ч написала смс-сообщения ФИО2, спрашивая о том, не брал ли он телефон её сына, на что ФИО2 ответил, что сотовый телефон он не брал, а также о том, чтобы искали его дома. В обеденное время указанных суток ФИО2 написал смс- сообщение ч о том, что случайно взял сотовый телефон, пояснив, что вечером, по возвращению с работы, он привезет телефон. Затем, ФИО2 сообщил, что он забыл сотовый телефон на работе. После чего, ч позвонила ему, и он пояснил ей, что собирается ехать в с.Завьялово, затем, телефон ФИО2 был выключен. После чего, ч обратилась в полицию (л.д.109-111).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ч1, согласно которым вечером 13.01.2020 он оставил на полу около дивана сотовый телефон «Honor 8 Lite» и лег спать, при этом в комнате находилась ч, ФИО2 и его брат. Утром 14.01.2020 он решил взять сотовый телефон, однако на ранее оставленном им месте сотового телефона не обнаружил, при этом ч и ФИО2 дома не шло. Он рассказал об этом ФИО3, которая сообщила об этом ч. Вечером, 14.01.2020 со слов ч ему стало известно о том, что ФИО2 украл сотовый телефон и продал его в ломбард (л.д.113-115).

Показаниями свидетеля п1 – оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный», согласно которым работая по заявлению ч, 15.01.2020 года в пункт полиции был доставлен ФИО2 В ходе устной беседы ФИО2 пояснил, что 14.01.2020 около 08:00 час. он, находясь дома у своей сожительницы - ч, на полу рядом с диваном увидел сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», который похитил, продал в ломбард «Ананас» за 2000 рублей. После чего, ФИО2 безо всякого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно изложил свои показания в протоколе явки с повинной и подписал его (л.д.103-105).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ч и подозреваемым ФИО2 от 15.01.2020, согласно которому потерпевшая ч подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей ч подтвердил (л.д.52-54).

Протоколом личного досмотра от 15.01.2020, согласно которому у ФИО2 изъяты: договор-продажи от 14.01.2020 года, билет на автобус от г.Барнаула до с.Завьялово, денежные средства в сумме 1322 рубля (л.д. 7-8).

Протоколом выемки от 15.01.2020, согласно которому изъяты: договор продажи от 14.01.2020 года, билет на автобус от г.Барнаула до с.Завьялово, денежные средства, в сумме 1322 рубля (л.д.15-16).

Протоколом выемки от 15.01.2020, согласно которому в ломбарде «Ананас» у сотрудника ломбарда п изъята копия договора-продажи № 128584 от 14.01.2020 года (л.д.35-38).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2020, согласно которому осмотрены: договор-продажи № 128584 от 14.01.2020 года, билет на автобус от г.Барнаула до с.Завьялово, денежные средства в сумме 1322 рубля, копия договора-продажи от 14.01.2020 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.71-78).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.01.2020, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.9).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2020, согласно которому ФИО2 на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.28-32).

Заключением товароведческой экспертизы от 03.02.2020, согласно выводам, которой рыночная стоимость имущества, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 8 139 рублей, а именно: мобильный телефон сотовой связи «Honor» модели «8 Lite», памятью 32 Гб-7600 - 7 600 рублей; чехол для телефона «Honor 8 Lite» - 539 рублей (л.д.94-97).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.Признательные показания ФИО2 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемок, осмотра предметов и документов, экспертным заключением, протоколом проверки показаний на месте, а также иными материалами дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение имущества ФИО2 совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы от 03.02.2020. Так, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость имущества определена экспертом с учетом износа, что соответствует требованиям закона. При этом суд не принимает во внимание выводы заключения товароведческой экспертизы от 17.01.2020, поскольку повторная экспертиза от 03.02.2020 проведена с учетом более полных данных об исследуемом объекте. 

В связи с чем, а также с учетом мнения потерпевшей, суд уменьшает общую сумму причиненного потерпевшей ущерба до 8 139 рублей. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившей исключить указанный квалифицирующий признак, а также учитывает мнение потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, исходя из размеров ее ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. 

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04.02.2020 ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> (л.д.140-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и участии подсудимого при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, путем изъятия денежных средств.

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не находит, поскольку явка с повинной дана ФИО2 после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, и его последующего доставления в отдел полиции по подозрению в его совершении. При этом сотрудникам полиции было известно о совершении ФИО2 данного преступления со слов потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности, что характеризует его как личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения либо назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19.05.2020 ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24.07.2018, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, суд полагает, что окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении. При этом, учитывая, что постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19.05.2020 ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24.07.2018, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для её изменения не имеется, суд, руководствуясь положениями ч.ч.4,5 ст.75.1 УИК РФ, полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 после его объявления в розыск, фактически задержан 22 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, на основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с 22 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая, что по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24.07.2018 ФИО2 содержался под стражей с 18.04.2018 по 24.07.2018, освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19.05.2020 условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении. Срок содержания его под стражей в период с 18.04.2018 по 24.07.2018 также подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 8139 рублей. 

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в полном объеме.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из требований ст.ст.42, 44 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

Причинение ущерба потерпевшей в результате совершенного ФИО2 преступления нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, с учетом пояснений потерпевшей и наличия расписки о получении ею денежных средств в сумме 1322 рубля, в счет возмещения причиненного ущерба, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6817 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24.07.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с 22.06.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24.07.2018 в период с 18.04.2018 по 24.07.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ч удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба от преступления в пользу ч денежную сумму в размере 6817 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор продажи от 14.01.2020, копию договора продажи от 14.01.2020, билет на автобус от г.Барнаула до с.Завьялово - хранить при деле;

- денежные средства в сумме 1322 рубля, переданные потерпевшей ФИО1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

УИД: 22RS0065-01-2020-000127-55